Дело АП-10-6/2025 Мировой судья Бородина М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 августа 2025 года рп. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н, 

при секретаре Чурсиной Н.С., 

с участием помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесова И.А., 

защитника осуждённого - адвоката Бисинова В.И., представившего удостоверение № 3227, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Волгоградской области 16 февраля 2022 года, действующего на основании ордера от 28 июля 2025 года № 34-01-2025-03247131, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 20 июня 2025 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

20 июня 2024 года Иловлинским районным судом Волгоградской области по п.п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников процесса по доводам апелляционного представления, проверив представленные материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 15 февраля 2025 в домовладении, расположенного по адресу 

<

адрес> при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины осуждённого и квалификацию его действий, полагает, что ввиду неправильного применения норм уголовного закона приговор подлежит изменению.

Отмечает, что приговором суда в отношении ФИО1 возложены следующие обязанности и ограничения:

- являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать место жительства в ночное время с 23.00 час. до 6.00 час. по местному времени, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

- не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. 

Полагает, что установленное судом ограничение в виде «если это не связано с выполнением трудовых обязанностей» не предусмотрено ст. 53 УК РФ, поскольку такое право возникает у осуждённого в силу положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, исключив из резолютивной части указание на ограничение - «если это не связано с выполнением трудовых обязанностей».

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В силу ст. 51 Конституции РФ, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимые не обязаны свидетельствовать против себя самих, вправе отказаться от дачи показаний, не несут ответственность за дачу заведомо ложных показаний, вправе заявлять ходатайства и защищаться иными средствами и способами, не запрещенными законом.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина осуждённого ФИО1 установлена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре.

В основу приговора суд правильно положил исследованные в суде показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 51-53), оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Кроме того, вина осуждённого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных ею как в ходе судебного заседания, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2, (л.д. 39-41, 43-45), данных ими в ходе дознания, и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. 

Также вина осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами, а именно: заявлением потерпевшей Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2025 года, заключением эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» от 18 марта 2025 года № 34/25, а также иными материалами дела.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

При этом, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Приговор в отношении ФИО1, соответствует требованиям статей 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, признание вины, принесение извинений потерпевшей, имеющиеся заболевание, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством отягчающим наказание, в силу положений п. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом обосновано признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и как того требуют положения закона, признание указанного обстоятельства судом мотивировано.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств и данных о личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осуждённого возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мотивы решения вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, сохранения осуждённому условного осуждения, в приговоре в полном соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы.

Вопреки доводов апелляционного представления, суд не находит оснований для изменения приговора, поскольку установленные судом ограничения и возложенная на ФИО1 обязанность при назначении наказания в виде ограничения свободы соответствуют требованиям ст. 53 УК РФ.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что п. «Е» ч. 4 ст. 50 УИК РФ предусмотрено получение осуждённым согласия уголовно-исполнительной инспекцией на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, при наличии следующих исключительных личных обстоятельств в том числе и необходимости решения следующих вопросов при трудоустройстве:

- явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения;

- прохождение предварительного собеседования;

- прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории;

- заключение трудового договора;

- заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг;

- государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии (разрешения) на осуществление определенного вида деятельности. 

Следовательно, согласно буквального толкования п. «Е» ч. 4 ст. 50 УИК РФ, содержащего перечень вопросов, связанных с трудоустройством осуждённого, следует, что к такому перечню отнесены прохождение предварительного собеседования, медицинского осмотра, заключение трудового договора и др., что в свою очередь не позволяет относить к таким обстоятельствам необходимость ежедневного выполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей.

Таком образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Кузнецов