Председательствующий по делу Дело №1140-2023г.

судья Вишнякова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 17 мая 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С., 

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

Адвоката Рудик Н.Н., предоставившей удостоверение №941 и ордер №361983 от 11 мая 2023 года,

При секретаре Горяшиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 17 мая 2023 года апелляционное представление заместителя прокурора Могочинской межрайонной прокуратуры Федоткиной Т.Е., на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 30 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в с

<

адрес>, судимый:

- 15 июня 2022 года Могочинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года; снят с учета УИИ по отбытии наказания в виде обязательных работ 27 января 2023 года; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 30 марта 2023 года составляет 01 год 2 месяца 28 дней,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 15 июня 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев;

- Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

- Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ;

- приговором определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания-в исправительный центр и разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., мнение прокурора Дашабальжировой И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступление адвоката Рудик Н.Н., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Данное преступление совершено 

<

Дата> в период с 12 часов до 12 часов 15 минут на 637км. ФАД Р-297 «Чита-Хабаровск» 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 согласился с объемом предъявленного обвинения, вину в совершении преступления признал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Федоткина Т.Е., не оспаривая обстоятельства дела, доказанность вины, квалификацию преступления, считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылается на ст.297 УПК РФ, п.22.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и указывает, что в резолютивной части приговора наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исправительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, осужденным не оспаривались.

Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО1 после консультации с адвокатом, с соблюдением требований закона, в ходе проведения дознания (л.д.145) и подтверждено им во время судебного разбирательства.

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства верно.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которым осужденный согласился. 

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, либо неполноты расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора. 

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отношение осужденного к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, применил ограничения назначения наказания, предусмотренные для лица, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое заменил на принудительные работы, что соответствует ч.2 ст.53.1 УК РФ, при этом не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось ввиду того, что оно относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 15 июня 2022 года, суд верно пришел к выводу о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 15 июня 2022 года.

Назначенное наказание соответствует ст.6 и 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для повторного назначения лишения свободы и замены его на принудительные работы, о чем просит заместитель прокурора в апелляционном представлении не имеется. Оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению и на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Указанные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из резолютивной части приговора, заменив ФИО1 лишение свободы принудительными работами, суд первой инстанции не разрешил вопрос о назначении ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В этой связи дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкций ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, подлежит назначению к принудительным работам.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции отмечет, что в силу ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

При назначении ФИО1 окончательного наказания, суд, присоединяя к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 15 июня 2022 года, сослался на применение положений ч.5 ст.70 УК РФ, и в нарушение требований закона, не указал о применении положений ч.4 ст.69 УК РФ.

Допущенное судом нарушение закона влечет внесение в приговор изменений.

Кроме того, учитывая, что автомашина «№» без государственного регистрационного знака, принадлежащая ФИО1, подлежит конфискации в доход государства, арест, наложенный на указанное имущество по постановлению Могочинского районного суда Забайкальского края от 31 января 2023 года, необходимо снять.

При данных обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить к основному наказанию в виде 01 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 15 июня 2022 года, окончательно назначить наказание в виде 01 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Снять арест, наложенный по постановлению Могочинского районного суда Забайкальского края от 31 января 2023 года на имущество – автомашину «№» без государственного регистрационного знака.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова