№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 24 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гальчикова А.Ю., при секретаре судебного заседания Козарезовой Е.В., с участием

государственного обвинителя Чуянова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников Бровача А.А., Зарипова И.И.,

потерпевшей Д.Л.Ф.,

свидетелей Т.И.А., М.Л.Г.,

Л.Г.А., Д.Ю.В.,

В.С.Н., Д.К.В.,

С.Е.Ж., Т.О.В.,

специалиста С.П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут 17.09.2016 до 02 часов 15 минут 18.09.2016 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по 

<

адрес>, в ходе конфликта со своей знакомой Г.Е.В., обусловленного совместным неумеренным распитием спиртосодержащих жидкостей, действия умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, с целью причинения смерти, нанес последней руками, ногами и тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, не менее двадцати одного удара по голове, лицу и шее, не менее семи ударов по туловищу, не менее пяти ударов по верхним и не менее десяти ударов по нижним конечностям, причинив телесные повреждения 

<

данные изъяты> квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и от которых наступила смерть потерпевшей на месте преступления, а также телесные повреждения 

<

данные изъяты> которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства на срок свыше двадцати одного дня, 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, полагая, что не мог совершить указанное преступление, и показал суду, что примерно за два года до произошедших событий 

<

данные изъяты> Л.Г.А. познакомила его со своей подругой Г.Е.В. Между ним и Г.Е.В. завязались достаточно близкие отношения, она периодически приезжала к нему на дачный участок. При встречах он парил Г.Е.В. в бане, делал ей массаж, а также при каждой встрече они употребляли спиртное. Конфликтов с Г.Е.В. у него никогда не было, поскольку она не давала для этого поводов. 17.09.2016 года Г.Е.В. позвонила ему и сказала, что едет к нему в гости. Он встретил Г.Е.В. на остановке общественного транспорта, совместно они пришли на дачу, где Г.Е.В. стала накрывать на стол, а он работал на улице. Стол был накрыт на первом этаже дома в большой комнате. Кроме него и Г.Е.В. в доме никого не было, никто посторонний до того момента, пока он помнил происходящее, на территорию его дачного участка не приходил. За столом вдвоем с Г.Е.В. они стали употреблять разведенный спирт, настоянный на ягодах, которого всего было около трех литров. Сколько ими было выпито спиртного, он сказать не может, поскольку помнит только начало застолья. В связи с особенностями своего организма и имеющимися у него травмами головы, после распития спиртного в значительных количествах, как правило, происходящие события он вспомнить не может. Так случилось с ним и в этот раз, поскольку в себя он пришел лишь на следующее утро в отделе полиции, и ничего не помнит о событиях, которые происходили вечером и ночью. Он не может сказать, ходили ли они с Г.Е.В. в баню, оставались ли она у него на ночь. При каких обстоятельствах у него образовалась травма груди в виде переломов двух ребер, которую диагностировали на следующий день в больнице, он также объяснить не может, ввиду провала в памяти. Полагает, что преступление в отношении Г.Е.В. могли совершить третьи лица, чтобы незаконно привлечь его к уголовной ответственности.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Д.Л.Ф. суду показала, что погибшая Г.Е.В. являлась ее дочерью. С ФИО1 летом 2016 года дочь познакомила ее подруга - Л.Г.А., которая является 

<

данные изъяты> ФИО1 Насколько ей известно, Г.Е.В. ездила на дачу к ФИО1 редко, только вместе с Л.Г.А., чтобы собрать урожай. При этом, насколько ей известно, предложения приехать всегда поступали от самого ФИО1 Ранее у дочери конфликтов с ФИО1 не было. 17.09.2016 года в обеденное время ей позвонила дочь и рассказала, что ФИО1 предложил приехать к нему на дачу, чтобы забрать кабачки. О том, чтобы дочь употребляла спиртное вместе с ФИО1, ей ничего не известно. О совершенном в отношении ее дочери преступлении, она узнала от сотрудников полиции. После случившегося она приезжала на место преступления, и от соседей, данные которых ей не известны, она слышала, что ее дочь ФИО1 добивал у калитки.

Заявила гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Свидетель Т.И.А. суду показала, что является владельцем магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на участке 

<

адрес>». Ей знаком ФИО1, который проживает на территории указанного товарищества. 17.09.2016 года около 17 часов ФИО1 заходил в ее магазин вместе с Г.Е.В., оба они были трезвые, телесных повреждений у Г.Е.В., она не видела. ФИО1 приобрел пачку сигарет, и они ушли. Ранее ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения она не видела.

Свидетель М.Л.Г. суду показала, что ранее в течение продолжительного времени сожительствовала с ФИО1 Характеризовала его как хорошего, доброго и не конфликтного человека. Насилия к ней ФИО1 никогда не применял.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.Л.Г., данные ей при допросе в ходе предварительного расследования по делу, согласно которых более года она проживала совместно с ФИО1 в садоводческом товариществе «

<

адрес>. ФИО1 охарактеризовала в трезвом состоянии с положительной стороны, однако в состоянии алкогольного опьянения - агрессивным, резким, неуправляемым, злым, очень гневным, жестоким. В таком состоянии он неоднократно причинял ей телесные повреждения. Всегда бил кулаками в область головы и лица. После того, как ФИО1 трезвел, говорил, что ничего не помнит. У него бывали провалы в памяти, особенно в состоянии опьянения. В больницу и полицию никогда по поводу телесных повреждений не обращалась. О том, что ей ФИО1 причинял телесные повреждения, рассказывала своей сестре. В конце июля 2016 ушла от ФИО1, так как более не могла терпеть подобного отношения к себе, опасалась за свою жизнь и здоровье 

<

данные изъяты>

По существу имеющихся в показаниях противоречий свидетель М.Л.Г. пояснила, что изменила в суде свои ранее данные показания, поскольку на нее было оказано психологическое давление родственниками ФИО1 Свои первоначальные показания подтвердила, уточнив, что в действительности ФИО1 в состоянии опьянения избил ее только один раз. Объяснить, почему давала следователю несколько иные показания в данной части, не смогла.

Свидетель Л.Г.А. суду показала, что ФИО1 является ее 

<

данные изъяты>, погибшая Г.Е.В. была ее подругой. Она познакомила ФИО1 и Г.Е.В., после чего те поддерживали дружеские отношения, вместе употребляли спиртное, конфликтов между ними не было. 18.09.2016 года в ночное время ей позвонила Г.Е.В. и попросила забрать ее от ФИО1 По голосу она поняла, что Г.Е.В. была не трезвая, но говорила спокойно. Когда она позвонила ФИО1, то поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 говорил ей, что у него нога и рука почему-то в крови. При этом ФИО1 ничего не помнил о произошедшем. Когда вместе со своим сожителем Д.Ю.В. они пришли к участку ФИО1, домик ФИО1 был закрыт. Она стала на участке искать Г.Е.В., и нашла ее лежащей у калитки. Лицо и голова Г.Е.В. были разбиты, она хрипела. Она вызвала скорую медицинскую помощь, и стала звонить ФИО1, но тот не отвечал и двери не открывал. К моменту приезда скорой помощи, Г.Е.В. уже была мертва. Сотрудники проникли в дом через окно, и на диване обнаружили спящего ФИО1, который находится в состоянии алкогольного опьянения, ничего внятно пояснить не смог.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Г.А. следует, что 18.09.2016 года в 00 часов 18 минут ей позвонила Г.Е.В. и попросила забрать ее от ФИО1, который является ее 

<

данные изъяты>, так как последний ее избил. При этом голос Г.Е.В. был встревожен, говорила шепотом. Она разбудила Д.Ю.В., и они вместе пошли к ФИО1, предварительно позвонив Г.Е.В. Последняя на звонок не ответила. Тогда она позвонила ФИО1, который пояснил, что у него нога и рука в крови, в комнате также следы крови. Она сказала, что скоро придет. Когда они пришли на дачный участок ФИО1, дом был закрыт. Она стала на участке искать Г.Е.В., подумав, что та где-то спряталась. Когда подошла к смежному забору, который расположен с противоположной стороны участка, увидела лежащую на спине Г.Е.В. Лицо Г.Е.В. было окровавлено, лоб проломлен, так как виднелись кости черепа. Г.Е.В. хрипела, но ничего не говорила. Рядом с ней на земле валялись пакеты, сумка, резиновые сланцы. Она вызвала скорую медицинскую помощь, и стала звонить ФИО1, но тот не отвечал и двери не открывал. По прибытию скорая медицинская помощь констатировала смерть Г.Е.В. Затем прибыли сотрудники полиции. Когда через окно сотрудники проникли в дом, то на диване обнаружили спящего ФИО1, который находится в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос сотрудника полиции, ФИО1 лишь пояснил, что он и Г.Е.В. совместно распивали спиртное. Более ничего внятного пояснить не смог. У ФИО1 на ногах была кровь. На дверном проеме, на диване, на простыне также были следы крови 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель Л.Г.А. в целом их подтвердила. Настаивала, что во время звонка Г.Е.В. разговаривала с ней обычным голосом. Объяснить причины имеющегося противоречия в указанной части, не смогла.

Свидетель Д.Ю.В. дал суду показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Л.Г.А.

Свидетель Д.К.В. суду показал, что является инспектором патрульно-постовой службы 

<

данные изъяты>. 17.09.2016 он заступил на суточное дежурство. От оперативного дежурного отдела полиции № поступило сообщение о том, что на дачном участке в садоводческом товариществе 

<

данные изъяты> сотрудниками скорой медицинской помощи обнаружен труп женщины с открытой черепно-мозговой травмой. По прибытию на место происшествия, на дачном участке возле забора была обнаружена женщина без признаков жизни, рядом окровавленный камень. Находящаяся там же женщина пояснила, что в доме на территории данного дачного участка находится ее родственник. Двери в дом были закрыты, в комнате на первом этаже горел свет. Они долго стучались в дверь и окна, но никто не открывал. Тогда сотрудник С.Е.Ж. через форточку проник в дом и обнаружил на диване спящего ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был одет в халат, на ногах у него были потеки крови. Следы крови также были и на дверных проемах. Когда ФИО1 облили водой, он проснулся. На заданный вопрос ФИО1 пояснил, что не знает, где находится Г.Е.В. Также ФИО1 не смог объяснить, откуда на его ногах следы крови. На столе в комнате была грязная посуда, рюмки. Видимых телесных повреждений у ФИО1 не было, он самостоятельно сель в патрульный автомобиль, свободно перемещался. В отделе полиции ФИО1 пожаловался на боли в боку.

Свидетель С.Е.Ж. суду показал, что является полицейским водителем полка патрульно-постовой службы полиции 

<

данные изъяты>. 17.09.2016 года он заступил на суточное дежурство в составе автопатруля. В ночное время от оперативного дежурного отдела полиции № поступило сообщение о том, что в дачном поселке обнаружен труп женщины. По прибытии на место на дачном участке возле забора ими был обнаружен труп женщины, вокруг которого было много крови. Двери в доме были закрыты, но в комнате на первом этаже горел свет. Находящаяся на месте преступления Л.Г.А. рассказала, что ей звонила погибшая Г.Е.В. и сообщила, что хозяин дома ФИО1 ее «гоняет», бьет. Они стучали в дверь и окна, но хозяин дома дверь не открывал. При обходе было установлено, что одно из окон с противоположной стороны дома открыто. Через форточку он проник в дом. В доме на диване находился спящий ФИО1, которого они очень долго будили. На заданные ему вопросы ФИО1 пояснил, что они с Г.Е.В. распивали спиртное, а куда та делась в дальнейшем, он не знает. В комнате было не убрано, на столе были обнаружены следы распития спиртного - две рюмки, грязная посуда, при этом по количестве рюмок и тарелок было понятно, что спиртное распивали два человека. Полы халата, одетого на ФИО1, были испачканы в крови. Также следы крови были на ногах и руках ФИО1 Помимо этого следы крови также были на дверных проемах при входе в дом, и при входе в комнату, где спал ФИО1, а также в комнате на полу. Он обошел весь дом, но следов крови больше нигде не обнаружил. ФИО1 жаловался на боли в боку, но при этом передвигался самостоятельно. Речь ФИО1 была заторможена, однако он отвечал на вопросы, вел себя адекватно, язык у него не заплетался. Телесных повреждений на теле ФИО1, он не видел.

Свидетель Т.О.В. суду показала, что состоит в должности врача судебно-медицинский эксперта 

<

данные изъяты>. Пояснила, что проводила судебно-медицинскую экспертизу ФИО1 Последний был доставлен на исследование сотрудниками полиции. По ее указанию ФИО1 разделся до трусов, был полностью ей осмотрен. На его теле были обнаружены только те телесные повреждения, которые она описала в заключении. Жалоб на боли в области груди, ФИО1 не высказывал, кровоподтеков в области ребер, она не обнаружила. Подозрений на переломы у нее не возникло, поскольку ФИО1 двигался обычно. На заданный ему вопрос, ФИО1 пояснил, что у него произошла обоюдная драка со знакомой.

Специалист С.П.Д. суду показал, что является врачом судебно-медицинским экспертом 

<

данные изъяты>». После изучения в судебном заседании представленной по запросу суда рентгенографии органов грудной клетки ФИО1 от 19.09.2017 г. пояснил, что при наличии у ФИО1 указанных телесных повреждений в виде переломов ребер, последний не был существенно ограничен в свободе движения, хотя мог испытывать болевые ощущения при резких движениях, глубоких вдохах. Имеющиеся у ФИО1 переломы ребер могли возникнуть от удара либо соударения с тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. Данная травма не лишала его возможности совершать активные действия, в том числе и поднимать камень, представленный на обозрение в судебном заседании. Кроме того, нахождение ФИО1 в состоянии средней или тяжелой степени алкогольного опьянения в момент и после получения указанной травмы, оказывало на него существенное обезболивающее воздействие.

<

данные изъяты>

По ходатайству потерпевшей в судебном заседании была допрошена свидетель В.С.Н., которая характеризовала Г.Е.В. исключительно с положительной стороны.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными доказательствами по материалам дела:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого осмотрен участок № 

<

адрес> в г. Омске. В ходе осмотра обнаружен труп Г.Е.В. с признаками насильственной смерти. Изъяты: фрагмент простыни; смывы вещества бурого цвета с пола, металлической трубы, калитки; следы рук, пакет с вещами Г.Е.В., тапочки, сумка, фрагмент камня 

<

данные изъяты>

заключением эксперта №, из выводов которого следует, что причиной смерти Г.Е.В. является черепно-мозговая травма 

<

данные изъяты>

протоколом дополнительного осмотра места происшествия - 

<

адрес>» в г. Омске, в ходе проведения которого изъяты: тельняшка, фрагмент рукава, футболка, трусы, штаны, халат 

<

данные изъяты>

протоколом выемки у ФИО1 одежды, в которой он находился в момент совершения преступления - джинсов, рубахи, джинсовой рубахи, носков, сланцев, а также мобильного телефона 

<

данные изъяты>

заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводов которой у ФИО1 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей, ссадин нижних конечностей, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили 

<

данные изъяты>

заключением комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов №/с, согласно выводов которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает таковым в настоящее время. 

<

данные изъяты>

протоколом выемки, согласно которому в БУЗОО 

<

данные изъяты> изъята одежда Г.Е.В., а именно: куртка, блуза, комбинация, бюстгальтер, трико, трусы, образец крови и смывы с рук Г.Е.В. 

<

данные изъяты>

заключением экспертизы №, согласно которому на трех полиэтиленовых пакетах, смывах с рук Г.Е.В., четырех смывах с места происшествия, фрагменте простыни, тельняшке, футболке, оторванной штанине, женской сумке, правой кроссовке, куртке, комбинации, трусах, бюстгальтере, штанах, колготках, блузе Г.Е.В., на мужском халате, сланцах, изъятых с места происшествия, на бетонном камне, рубашке ФИО1 обнаружены следы крови человека, происхождение которой по групповой принадлежности не исключается от потерпевшей Г.Е.В. (при условии ее происхождения от одного человека) 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № мк (экспертиза вещественных доказательств), согласно выводов которого обнаруженные группы посторонних наложений на рубашке ФИО1, элементы которых по своим размерам, форме и цвету, учитывая результат проведенной судебно-биологической экспертизы, позволяют судить о том, что они являются брызгами крови, образовались от множественных ударов тупым предметом по окровавленной поверхности, падения летящих групп брызг разных размеров под разными углами на разные поверхности рубашки с частичным пропитыванием ткани рубашки и последующим высыханием 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентских номеров телефонов, которые в момент совершенного преступления находились в пользовании: Г.Е.В. – 

<

данные изъяты> Л.Г.А. – 

<

данные изъяты> ФИО1 – 

<

данные изъяты>. Установлено, что в период времени с 17 часов 00 минут 17.09.2016 до 02 часов 15 минут 18.09.2016 года (московское время) состоялись следующие соединения между указанными абонентскими номерами: 17.09.2016 года в 21 час 19 минут Г.Е.В. – 

<

данные изъяты> и Л.Г.А. – 

<

данные изъяты> (продолжительность соединения 19 секунд); 17.09.2016 года в 21 час 41 минуту ФИО1 – 

<

данные изъяты> и Л.Г.А. – 

<

данные изъяты> продолжительность соединения 481 секунды) 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра вещественных доказательств, в ходе проведения которого осмотрены собранные в ходе проведения следственных действий по делу предметы и детализация телефонных соединений, и приобщены к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения дела по существу.

Судом на основании показаний подсудимого, свидетелей и исследованных материалов дела достоверно установлено, что в период с 17 часов 17.09.2016 до 02 часов 15 минут 18.09.2016 года между ФИО1 и его знакомой Г.Е.В., в ходе совместного неумеренного употребления спиртосодержащих жидкостей в жилище подсудимого, возник конфликт, который, по убеждению суда, был обусловлен именно нахождением ФИО1 в состоянии опьянения, которое провоцирует у последнего беспричинное проявление агрессии.

Указанный вывод суда основан на показаниях свидетеля М.Л.Г., которая сожительствовала с ФИО1 достаточно длительный период времени, и описала особенности его поведения в состоянии опьянения, а также на заключении проведенной по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1, которое полностью согласуется с показаниями вышеуказанного свидетеля, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств.

В ходе указанного конфликта ФИО1, находясь на территории своего домовладения, умышленно, с целью причинения смерти Г.Е.В., нанес ей множественные удары по голове и телу, причинив телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и от которых наступила смерть потерпевшей на месте преступления.

Количество и локализация нанесенных потерпевшей ФИО1 ударных воздействий, установлена судом на основании заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы трупа Г.Е.В.

О направленности умысла ФИО1 на причинение смерти Г.Е.В., по убеждению суда, безусловно указывает установленный характер и интенсивность его преступных действий, при которых подсудимый наносил множественные сильные удары в жизненно важные органы погибшей, в том числе, и с использованием тупого твердого предмета, обладающего повышенными травмирующими свойствами. При этом суд убежден, что ФИО1 в момент совершения преступления осознавал, что смерть Г.Е.В. является неизбежным последствием его преступных действий, и желал наступления такого исхода.

Анализируя позицию подсудимого ФИО1, согласно которой он не помнит происходивших в период совершенного преступления событий, ввиду провала в памяти, однако считает, что не мог его совершить, а предполагает причастность к его совершению третьих лиц, суд пришел к следующему.

Из показаний ФИО1 следует, что кроме него и Г.Е.В. на момент начала совместного распития спиртного в принадлежащем ему доме никого не было, никто посторонний до того момента, пока он помнил происходящее, на территорию его дачного участка не приходил.

Указанное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля С.Е.Ж., согласно которых при проникновении в дом ФИО1, он обнаружил там следы застолья, в котором, исходя из количества столовых приборов, принимали участие только два человека.

Кроме того, на основании показаний свидетелей Л.Г.А., Д.Ю.В., Д.К.В. и С.Е.Ж., судом достоверно установлено, что дом, в котором был обнаружен ФИО1 сотрудниками полиции спящим, был закрыт изнутри, посторонних лиц, которые могли бы сделать это помимо ФИО1, там не находилось.

Таким образом, как в ходе предварительного, так и судебного следствия по делу, никаких, сколько-нибудь убедительных данных, которые могли бы прямо, либо косвенно свидетельствовать о возможном присутствии в период совершения преступления в доме ФИО1, либо на территории его дачного участка, третьих лиц, получено не было.

Из показаний свидетеля Л.Г.А., которые полностью согласуются в указанной части с показаниями свидетеля С.Е.Ж., и были подтверждены ей после их оглашения в судебном заседании, прямо следует, что 18.09.2016 года в 00 часов 18 минут ей позвонила Г.Е.В. и попросила забрать ее от ФИО1, так как именно последний ее бьет.

Через непродолжительный период времени, согласно показаний свидетеля Л.Г.А., она позвонила на мобильный телефон ФИО1, и последний сообщил ей, что у него нога и рука в крови, в комнате также имеются следы крови.

Факт наличия указанных телефонных соединений подтверждается, помимо показаний свидетелей, исследованной в судебно заседании детализацией телефонных соединений Г.Е.В., ФИО1, и Л.Г.А.

Факт наличия следов крови на руках и ногах ФИО1 при его обнаружении на месте преступления, подтверждается показаниями свидетелей Л.Г.А., Д.К.В. и С.Е.Ж.

Помимо этого, многочисленные следы крови, групповая принадлежность которой не исключает происхождение ее от погибшей Г.Е.В., были обнаружены в ходе осмотра жилища ФИО1, на его одежде, в частности на халате и рубахе, а также на камне, обнаруженном возле тела погибшей.

Поскольку на момент обнаружения ФИО1 сотрудниками полиции у последнего не имелось телесных повреждений, которые сопровождались бы наружным кровотечением, а также с учетом описанных повреждений на теле погибшей, суд убежден, что указанная кровь принадлежала именно Г.Е.В.

Из выводов проведенной экспертизы вещественных доказательств следует, что на рубашке ФИО1, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеются брызги крови, которые образовались от множественных ударов тупым предметом по окровавленной поверхности, что также безусловно указывает на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебно-медицинского освидетельствования ФИО1, у последнего были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин верхних и нижних конечностей, что, по мнению суда, также свидетельствуют о причинении им телесных повреждений погибшей.

С учетом изложенного, суд находит выдвинутую ФИО1 версию о возможной причастности к убийству Г.Е.В. не установленных третьих лиц, полностью опровергнутой, и надуманной им в рамках избранной тактики защиты.

Также, по убеждению суда, указанный ФИО1 мотив для предполагаемого совершения третьими лицами особо тяжкого преступления в отношении Г.Е.В., а именно для незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, представляется суду абсурдным.

Версия защиты, настаивающей на том, что с учетом диагностированных у ФИО1 на следующий день после совершенного преступления переломов двух ребер, последний не мог совершать активных действий по причинению Г.Е.В. телесных повреждений, была тщательно проверена судом в ходе судебного следствия по делу, и не нашла своего подтверждения.

Так допрошенный судом специалист С.П.Д. - врач судебно-медицинский эксперт криминалистического отделения БУЗОО «

<

данные изъяты>, после изучения рентгеновских снимков органов грудной клетки ФИО1, высказал суждение о том, что имеющиеся у ФИО1 травма не лишала его возможности совершать активные действия, направленные на совершение инкриминируемого ему преступления, с учетом нахождения его в состоянии опьянения. Относительно механизма образования имеющихся у ФИО1 переломов ребер, специалист показал, что они могли возникнуть как от удара, так и от соударения с тупым твердым предметом.

Указанные показания специалиста суд полагает достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей С.Е.Ж., Д.К.В., согласно которых ФИО1 после обнаружения его на месте преступления, свободно передвигался, самостоятельно садился в патрульный автомобиль, хотя и высказывал жалобы на боли в боку.

Свидетель Т.О.В., врач судебно-медицинский эксперт, которая проводила освидетельствование ФИО1 на следующий день после совершенного преступления, также показала, что при осмотре подсудимого, у нее не возникло подозрений на наличие у него переломов ребер, поскольку сам свидетельствуемый, жалоб на боли в области груди не высказывал, и в движениях, ограничен не был.

Оснований для назначения экспертного исследования в рамках судебного следствия по настоящему уголовному делу, с целью установления степени тяжести диагностированных у ФИО1 телесных повреждений в виде переломов двух ребер, по мнению суда, не имеется.

Также из показаний свидетелей прямо следует, что обнаруженный на месте через непродолжительное время после совершенного преступления ФИО1, не находился в такой степени алкогольного опьянения, которая нарушала бы координацию его движений и препятствовала совершению активных действий.

Суд исключает возможность совершения преступления ФИО1 в состоянии аффекта, исходя из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, достоверность выводов которого не вызывает у суда сомнений.

Также суд не усматривает в действиях ФИО1 при совершении преступления, ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, исходя из установленного количества, локализации и механизма образования обнаруженных на теле Г.Е.В. телесных повреждений.

С учетом изложенного суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данные о его личности, характеризующейся удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие его наказание и обстоятельство, его отягчающее, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд убежден, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно повлияло на его поведение в момент его совершения и возникновение у него соответствующего умысла.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает его возраст и состояние здоровья.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, безусловно, представляющего повышенную общественную опасность, суд убежден, что достижение в отношении него целей и задач наказания, заключающихся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, и восстановлении социальной справедливости, возможно лишь в условиях изоляции его от общества на срок, соответствующий тяжести содеянного, без назначения ему дополнительных наказаний.

Исковые требования, заявленные потерпевшей Д.Л.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с учетом степени тяжести пережитых ей нравственных страданий, а также материального положения подсудимого, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии со строгим режимом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу – не изменять. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Д.Л.Ф. 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>: одежду Г.Е.В.: куртку из плащевки, комбинацию, плавки из трикотажа, бюстгальтер, брюки, колготки из капрона, блузу из гипюра, женскую футболку из хлопчатобумажного трикотажа, трусы из хлопчатобумажного трикотажа, водолазку из трикотажа, леггинсы из синтетического материала, платье, футболку из трикотажа красного цвета, а также женскую сумку, часы наручные, массажную расческу, наушники белого цвета, упаковочный блок с тринадцатью дисками CD-RW, гелиевую ручка с сиреневым стержнем, общую тетрадь в клетку 48 листов, две упаковки влажных салфеток, круглое зеркало, связку ключей, три брелока, зонт из плащевки, солнцезащитные очки, пару сланцев из резины, ложку для обуви, цепочку из металла желтого цвета, десять пластиковых карт, две купюры достоинством 100 рублей, двенадцать монет, вернуть родственникам последней, в случае не востребования – уничтожить; одежду ФИО1: джинсы темно-синего цвета; рубашку из джинсовой ткани; пару махровых носков; пару сланцев из резины; тельняшку из хлопчатобумажного трикотажа, трико, мужской махровый халат, рубашку из хлопчатобумажной ткани, пару кроссовок черного цвета, мобильный телефон Samsung, вернуть по принадлежности родственникам осужденного, в случае не востребования – уничтожить; салфетку из бумаги белого цвета, фрагмент полиэтилена упаковку с салфетками белого цвета, конверт из бумаги белого цвета со смывами с рук Г.Е.В., три упаковки бумажных салфеток тюбик губной помады, флакон духов, бумажную иконку, молитву, полиэтиленовый пакет синего цвета; пластиковую бутылку, почтовый конверт со смывом с поверхности металлической трубы, почтовый конверт со смывом вещества бурого цвета с поверхности пола в дачном доме, почтовый конверт с вырезом лоскута с простыни на диване, почтовый конверт со смывом вещества бурого цвета с поверхности калитки, оторванную штанину из трикотажа серого цвета, полиэтиленовый пакет черного цвета, прозрачный полиэтиленовый мешочек с остатками продуктов, бумажный конверт со срезами ногтей с рук и ног ФИО1, конверт из бумаги серого цвета с образцами крови Г.Е.В., два бумажных конверта со следами отпечатков пальцев рук, камень – уничтожить; детализацию телефонных соединений абонентских номеров телефонов 

<

данные изъяты>, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить с делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Гальчиков