Судья: Нагишев А.В. № 12-241/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 04 декабря 2017 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Томска (

<

...>) Лысых Ю.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, защитника Марзоль Е.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5 и его защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 29 сентября 2017 г. которым 

ФИО5, 

привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 29 сентября 2017 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно постановлению, ФИО5 18 июля 2017 г. в 01 час. 20 минут, управлял автомобилем «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак , по , в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

ФИО5 и его защитник, не согласившись с указанным постановлением, подали жалобу, в которой просят постановление отменить как незаконное, поскольку доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи, были собраны с нарушением закона. Так, все процессуальные действия сотрудниками полиции производились по адресу: , однако в протоколах указан адрес: , что подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО3, и противоречит п. 35 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» о том, что действия по оформлению процессуальных документов должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения. Отстранение от управления транспортного средства происходило в отсутствие понятых, что противоречит п. 127 вышеназванного Приказа. Так как в данном дворе на нашлось понятых, сотрудники ГИБДД с ФИО5 на служебном автомобиле переместились в другое место, где и было зафиксировано отстранение от управления транспортным средством. Фактически отстранение произошло без участия понятых, им не был представлен ФИО5, не был продемонстрирован автомобиль, что следует из показаний свидетеля ФИО3, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством. В-третьих, освидетельствование на состояние алкогольного опьянение также является недопустимым доказательством в силу п. 131 названного Приказа МВД РФ, поскольку освидетельствование осуществляется на месте отстранения от управления транспортным средством, либо на ближайшем посту ДПС. Кроме этого, сотрудниками полиции не представлено бесспорных доказательств о том, что ФИО5 управлял транспортным средством, и поэтому все сомнения должны быть истолкованы в пользу этого лица. Указывает, что во дворе шестиподъездного дома нет специализированной парковки, и найти парковочное место в вечернее время не представляется возможным, поэтому если бы ФИО5 не занял парковочное место заранее, он вряд ли бы нашел его за несколько секунд, более того, в том месте где якобы автомобиль ФИО5 уперся в кусты имелся ров, и если бы автомобиль ФИО5 действительно уперся в кусты, то он съехал бы в ров и получил повреждения на автомобиле, которых нет, данные факты опровергают показания сотрудников ГИБДД, а показания свидетеля ФИО3 подтверждают показания ФИО5

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО5, доводы жалобы поддержал в полном объеме, 

В судебном заседании защитник Марзоль Е.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав явившихся в судебном заседание лиц, изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении, поданную жалобу, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от 18 июля 2017 г. следует, что ФИО5 18 июля 2017 г. в 01 час. 20 минут, управлял автомобилем «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак по , в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения. 

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 июля 2017 г., основанием полагать, что ФИО5 находился в состоянии опьянения, для инспектора ДПС явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 июля 2017 г. следует, что исследование проведено с применением технического средства измерения, который показал у ФИО5 концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,012 мг/л, таким образом, состояние алкогольного опьянения у ФИО5 было установлено. 

Факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2017 г. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 июля 2017 г., согласно которому ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у сотрудника полиции достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 июля 2017 г., согласно которому у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения, (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 18 июля 2017 г. (л.д. 6).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что 18 июля 2017 года в ночное время находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО2 На пер. Дербышевском заметили автомобиль двигавшийся с выключенными фарами, который решили остановить, однако требование об остановке водитель проигнорировал, проехал по , заехал во двор дома и уперся в кусты. Подойдя к автомобилю он (ФИО1) попросил водителя выйти. Когда водитель вышел, он увидел у него признаки опьянения, а именно: запах алкоголя, нарушение координации, невнятная речь. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль. Поскольку во дворе дома в ночное время сложно было найти понятых, они выехали из двора дома , остановились на углу дома, нашли двух понятых, в присутствии которых ФИО6 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом достали алкотестер, распечатали новый мундштук. Прибор выдал чек с результатом опьянения, ФИО6 с результатом освидетельствования согласился, были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что в середине июля 2017 года он участвовал в качестве понятого. В патрульном автомобиле находились мужчина и сотрудник ГИБДД. Рядом с патрульным автомобилем стоял второй понятой. Сотрудник ГИБДД сказал, что мужчина выпил бутылку «виски» и сел за руль. ФИО5 предложили пройти освидетельствование, в присутствии понятых, достали аппарат, ФИО6 подышал в трубку, вышел чек, сотрудник показал результат ФИО3 и другому понятому. ФИО6 с результатом освидетельствования согласился. Автомобиль ФИО6 не видел, со слов сотрудника ГИБДД, он находился во дворе дома . При управлении ФИО6ым транспортным средством в состоянии опьянения и его фактическом отстранении от управления не присутствовал. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что в середине июля 2017 года он в ночное время участвовал в качестве понятого по просьбе сотрудника полиции. В его присутствии и присутствии второго понятого ФИО5 предложили пройти освидетельствование, он согласился. ФИО5 подышал в трубку, вышел чек, сотрудник показал результат всем участвующим лицам, ФИО5 с результатом освидетельствования согласился. Автомобиль ФИО6 не видел, со слов сотрудника ГИБДД, он находился во дворе дома . По результатам всех действий он подписал все документы, просматривая их, в них все было зафиксировано верно, замечаний у него не имелось. 

Указанные обстоятельства, приведенные в показаниях свидетелей, подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения от управления транспортным средством, согласно которому ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у сотрудника полиции достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО5 установлено состояние опьянения, с результатами которого он согласился и расписался в указанном документе. Более того, судья также принимает во внимание и то, что при составлении протокола об административном правонарушении, каких-либо заявлений от ФИО5 не поступало, во всех протоколах имеются его подписи. 

Приведенные выше доказательства опровергают довод лица привлекаемого к административной ответственности, о том, что ФИО5 сотрудниками полиции при управлении автомобилем не останавливался. 

Таким образом, судья считает, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждения исследованными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 у судьи нет: они последовательны, непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Доводы ФИО5 о том, что свидетель ФИО3 не видел автомобиля ФИО5, при управлении ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения и его фактическом отстранении от управления транспортным средством не опровергают выводов судьи о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Доводы лица привлекаемого к административной ответственности, о том, что сотрудником полиции процессуальные действия и составление протоколов производились не на месте остановки транспортного средства, судья относится критически, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что при составлении протоколов и иных материалов он ориентировался на ближайший расположенный рядом дом. Кроме того, учитывая, что во дворе дома , в ночное время, отсутствовали люди, суд находит убедительным утверждение свидетелей ФИО1 и ФИО2 о незначительном перемещении их в сторону проезжей части, где ими и были остановлены люди, которые впоследствии явились понятыми при освидетельствовании ФИО5 на состояние опьянения. 

Судья критически относится к доводам лица привлекаемого к административной ответственности, о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые отсутствовали, поскольку указанное обстоятельство опровергается исследованным в судебном заседании протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что понятые присутствовали, в указанном протоколе имеются их подписи, замечания к протоколу отсутствуют. 

Также судья признает необоснованными довод ФИО5 о том, что сотрудниками полиции были нарушены правила проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данный довод опровергается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, ФИО4 и ФИО3, а также материалами дела. Так, оба понятых (ФИО4 и ФИО3) указали о том, что все документы были составлены уже после прохождения ФИО5 процедуры освидетельствования, ими подписаны в связи с согласием с зафиксированными действиями. 

Доводы ФИО5 о том, что мировым судьей не были устранены противоречия в показаниях свидетелей, не опровергают выводов судьи о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

К доводам, лица привлекаемого к административной ответственности, о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, судья относится критически, поскольку указанные документы соответствуют требованиям закона, предъявляемым к доказательствам, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у судьи оснований нет.

Довод защиты о том, что ФИО5 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что якобы подтверждает отсутствие специализированной парковки во дворе дома , и невозможность найти место для парковки в ночное время, представляется суду не убедительным и опровергается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, а также изложенной позицией в протоколе об административном правонарушении самого ФИО5 и его выраженным согласием со всеми действиями сотрудников ГИБДД (в том числе и согласием с результатами освидетельствования). Так, свидетели ФИО4 и ФИО3 указали о том, что ФИО5 не высказывал никаких протестов и возражений, был согласен с результатом освидетельствования, о чем поставил подписи в составленных документах. 

При указанных обстоятельствах, судья находит их допустимыми доказательствами, и полагает возможным учесть при принятии решения. 

Кроме этого, ссылка в жалобе на нарушения требований Приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» судьей не может быть принята во внимание, поскольку указанный нормативно-правовой акт отменен и утратил силу. 

Основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Судья считает, что сотрудник административного органа при составлении протокола, иных материалов, а мировой судья при принятии решения не допустили нарушений норм процессуального права, оценка доказательствам по критериям их относимости и допустимости мировым судьей дана правильно, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и наказание ему назначено в пределах санкции статьи. 

При указанных обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 29 сентября 2017 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: /подпись/ Ю.А. Лысых 

Копия верна

Судья Ю.А. Лысых