Дело №12-156/2025

УИД 23RS0036-01-2024-007737-44

Р Е Ш Е Н И Е

г.Темрюк 05сентября 2025 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Коблев С.А., 

рассмотрев жалобу заместителя директора ООО «Мехколонна №1» ФИО4 на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП МТУ Росатранснадзора по ЦФО ФИО6 в отношении ООО «Мехколонна №», №, юридический адрес: 

<

адрес>, которым было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, с содержащимся ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л :

В Темрюкский райсуд для рассмотрения по существу поступила жалоба заместителя директора ООО «Мехколонна №1» ФИО4 на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП МТУ Росатранснадзора по ЦФО ФИО6 в отношении ООО «Мехколонна №», которым было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Также, просит восстановить срок на обжалование указанного постановления.

В своей жалобе представитель ФИО4 просит отменить вышеуказанное постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП МТУ Росатранснадзора по ЦФО ФИО6, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:44:29 по адресу 16 км 300 м а/д 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 7327045, государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) №, в составе 5-осного автопоезда, по мнению Главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 допустил нарушение п.23.5.ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществил движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с шириной 2,66 м. при допустимой ширине 2,55 м., на 0,05 м., двигаясь с высотой 4,05 м. при допустимой высоте 4,00 м.

Транспортное средство (далее - ТС) принадлежит на праве собственности ООО «Мехколонна №1», на основании свидетельства о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. посредством портала «Госуслуги» было получено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. ООО «Мехколонна №1» обжаловало данное постановление вышестоящему должностному лицу, о чем ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты Общества получено соответствующее решение об отказе в удовлетворении жалобы. 10-ти дневный срок для обжалования не пропущен.

Заявитель жалобы полагает, что существуют обстоятельства, опровергающие выводы главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФУ ФИО5, указанные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ и решении Начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200.

Допустимые габариты транспортного средства установлены в приложении №1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, принятым Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 и составляют по ширине 2,55 м., за исключением транспортных средств, имеющих изотермический кузов 2,6 м., по высоте - 4 м.

Согласно договорам купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ООО «Мехколонна №1» перешелседельный тягач на шасси «КАМАЗ 4311823027-50» с крано-манипуляторной установкой «KanglimKS2056H за кабиной», № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ООО «Мехколонна №1» перешла автомобильная и прицепная техника полуприцеп грузовой внутренний размер платформы 12064*2470*730 мм (22 м3).

Технические характеристики седельно-сцепного устройства согласно оформленного электронного паспорта ТС №, а именно габаритные размеры: длина 8 220 мм; ширина 2 550 мм; высота 3 900 мм.

Изменений в конструкцию не было ни на момент совершения сделок по купле-продаже ТС, ни после нее. ООО «Мехколонна №1» не привлекалось к ответственности в виде административного наказания в виде штрафа за изменение в конструкцию, внесения изменений в ранее выданный паспорт не производилось, специальное разрешение на движение крупногабаритного ТС не требуется.

Принимая решение о привлечении ООО «Мехколонна №1» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо исходило из доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Согласно технической документации ТС ширина 2 550 мм; высота 3 900 мм.Таким образом, выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются электронным паспортом транспортного средства №, которым установлено заводские технические характеристики ТС, превышений по габаритам не имеется.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что составлено 8 (восемь) постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении одного и того же транспортного средства, при этом, каждый раз значения, а именно отклонения от допустимых показателей по высоте, ширине различные, что свидетельствует о возможном технически неисправном оборудовании.

Транспортное средство неизменно одно, без груза, габариты не изменялись, при этом, разные показатели отклонений вызваны возможными неисправностями оборудования, работающего в автоматическом режиме. Ответственность за «предполагаемое» одно правонарушение в виде превышения габаритов: ширина и высота вменена заявителю 8 (восемь) раз вместо одного, что в совокупности составляет почти 2 000 000 руб. Учитывая, что заявитель воспользовался правом на обжалование постановления об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, срок для обжалования постановления не пропущен.

В судебное заседание представители лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ООО «Мехколонна №1» не явились, от директораООО «Мехколонна №1»ФИО4 поступило ходатайство о применении срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ, так как протокол об административном правонарушении датирован 2024г., на момент рассмотрения дела в Темрюкском районном суде Краснодарского края срок привлечения (один год) к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ истек, в связи с чем просит прекратить производство по делу и рассмотреть дело без участия представителя заявителя.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Проверив доводы жалобы,изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В суд поступило ходатайство от заместителя директора ООО «Мехколонна №1» ФИО4 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от 03.04.2024по делу об административном правонарушении в отношенииООО «Мехколонна №1» в котором он ссылается на то, что учитывая факт обращения заявителя с соответствующей жалобой вышестоящему должностному лицу, срок для обжалования постановления не пропущен. 

Как следует из материалов дела, об обжалуемом постановлении заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения уведомления в личный кабинет на портале «Госуслуги». 

ООО «Мехколонна №1» обжаловало данное постановление вышестоящему должностному лицу. 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об оставлении без изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мехколонна №1» по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд признает причину пропуска срока, установленного для обращения ООО «Мехколонна №1» в суд за защитой своих прав уважительной и на основании ч.3 ст.30.3 КоАП РФ восстанавливает этот срок.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мехколонна №1» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Из обжалуемого постановления № от 03.04.2024следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:44:29 по адресу 16 км 300 м на а/д «

<

адрес> 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 7327045, государственный регистрационный знак №, в составе 5-основного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с шириной 2,66 м при допустимой ширине 2,55 м.; на 0, 05 м., двигаясь с высотой 4,05 м. при допустимой высоте 4,00 м., тем самым, совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Согласно пункта 18 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ (ред. от 14.11.2023) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Учитывая изложенное, движение по дорогам общего пользования автомобиля 7327055 с государственным регистрационным знаком 

<

***> с превышением допустимых габаритных параметров транспортного средства, допускается только при наличии специального разрешения.

К доводу представителей ООО «Мехколонна №1» о том, что транспортное средство имеет габаритные размеры: длина 8 220 мм; ширина 2 550 мм; высота 3 900 мм., изменений в конструкцию внесено не было, габариты не изменялись, при этом, разные показатели отклонений вызваны возможными неисправностями оборудования, работающего в автоматическом режиме, суд относится критически. Также как и к доводу жалобы о том, что выводы о виновности собственника ТС в совершении административного правонарушения не подтверждены доказательствами и опровергаются тем фактом, что автомобиль в момент фотофиксации нарушения следовал пустым (без груза), не могут повлечь отмену вынесенного по делу постановления должностного лица.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель направил жалобу в МТУ Ространснадзора по ЦФО, в которой просил указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении – оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, указанное выше правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - видео фиксации: «UnicamWIM», заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В соответствии с «Описанием типа средства измерений» системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM» предназначены для измерения в автоматическом режиме полной массы ТС, нагрузки приходящейся на ось ТС, нагрузки приходящейся на ось в группе осей ТС, межосевых расстояний, габаритных размеров ТС (длина, ширина, высота).

Данные системы применяются для фото-видео фиксации нарушений правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. (Сертификат об утверждении типа средств измерений №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ).

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из ответа ГКУ КК «КРАСНОДАРАВТОДОР» от ДД.ММ.ГГГГ на официальный запрос Управления следует, что Система дорожная весового и габаритного контроля (заводской номер САМ19000536), расположенная на 16 км 300 м а/д 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, функционировала в штатном режиме. Согласно актам комиссионного объезда с проведением инструментальных измерений места установки АПВГК, значения нормативов, установленных ГОСТ Р 50597-2017, а также значения установленные пунктом 39 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», не превышают максимальный показатель.

При повторном изучении фотоматериалов, а также при изучении 3D модели момента фиксации административного правонарушения отчетливо видно, чтоправая часть борта полуприцепа находится в незафиксированном состоянии, что и повлекло за собой превышение габаритных параметров по ширине.

Не доверять показаниям данного технического средства оснований, как у должностного лица, так и у суда не имеется. 

Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о некорректной работе автоматического пункта весового и габаритного контроля на момент фиксации административного правонарушения.

В тоже время, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м., двигаясь с шириной 2,66 м. при допустимой ширине 2,55 м.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма). Иначе говоря, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость акта № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в автоматическом режиме, сомнений не вызывает, он проверен и оценен по правилам, установленным ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно данным полученным с базы ФИС ГИБДД собственником транспортного средства, на момент фиксации административного правонарушения является ООО «Мехколонна №».

Таким образом, действия ООО «Мехколонна №1» административным органом квалифицированы верно по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, как движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало собственника транспортного средства ООО «Мехколонна №1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения должностного лица, в ходе производства по делу допущено не было.

Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих её удовлетворение.

Доводы заявителя жалобы опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами по делу об административном правонарушении и расцениваются судом, как способ защиты.

Таким образом, оснований для отмены постановления главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и решения начальника ЦАФАП МТУ Росатранснадзора по ЦФО ФИО6 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мехколонна №1», не установлено.

Также суд не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, действующих во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, в том числе с его статьей 29.9, постановление о назначении административного наказания не может быть вынесено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее правовое регулирование ответственности за административные правонарушения предполагает, что соблюдение установленных законом сроков давности административной ответственности рассчитано на вынесение постановления по делу об административном правонарушении и не требует - в отличие от части второй статьи 78 УК Российской Федерации - его вступления в законную силу в соответствующий период (Определение от 17 января 2023 года N 1-О).

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Гарантируя участникам производства по делам об административных правонарушениях, прежде всего лицу, привлекаемому к административной ответственности, и потерпевшему, а также должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении (вынесшему постановление), право обжаловать вступившие и не вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность отмены таких актов в случае существенного нарушения процессуальных требований, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, или когда будет установлено хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 данного Кодекса, или при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты, или в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, или когда будет установлено, что обжалуемый акт был вынесен неправомочными судьей, органом, должностным лицом (пункты 3 - 5 части 1 статьи 30.7, пункты 3 и 4 части 2 статьи 30.17).

Таким образом постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено не было, является действующим, было вынесено в течение срока привлечения к административной ответственности, следовательно оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ООО «Мехколонна №1» срок для обжалования постановления главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от 03.04.2024по делу об административном правонарушении.

Постановления главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП МТУ Росатранснадзора по ЦФО ФИО6 по жалобе по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Мехколонна №»по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу заместителя директора ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Коблев