Дело № 12-44/2019 Мировой судья: Воронина Е.В.

(№ дела в I инст. 3-463/2018)

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 21 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Горлач Б.Н., при секретаре Абдуллине В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Сазонова М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 10.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 10.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе в районный суд защитник ФИО1 – Сазонов М.В. просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение. Усматривает нарушение права на защиту. Считает, что мировой судья в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не рассмотрел дело всесторонне и в полном объеме.

В судебном заседании защитник Сазонов М.В. доводы жалобы поддержал, указав, что мировым судьей нарушено право на защиту, поскольку ФИО1 в судебное заседание не явился, а защитник был занят в другом процессе.

ФИО1 в судебное заседание о времени и месте проведения которого извещен должным образом (л.д. 110-112), не явился.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 25.06.2018 в 13 час 50 минут у дома № 34 по ул. Победы, пос. Красногорский Еманжелинского района Челябинской области ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4-5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, а также иными материалами дела. 

Все доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 1,23 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), у ФИО4 должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 согласился, о чем в соответствующей графе сделал запись, поставил подпись (л.д. 4).

Вопреки доводам жалобы, отсутствие видеозаписи во время проведения освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения, нарушением порядка привлечения к административной ответственности не является, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случае присутствия понятых при совершении процессуальных действий применение видеозаписи не требуется. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с участием двух понятых (ФИО2, ФИО5), что следует из материалов дела.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не исследовалась видеозапись правонарушения, не влечет отмену постановления, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность. Кроме того, согласно ответу на запрос суда от 30.01.2019 видеозапись правонарушения, совершенного ФИО6 25.06.2018, не сохранилась, ввиду истечения срока ее хранения.

Процессуальные документы, представленные в дело, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны им, понятыми и ФИО4 без каких-либо замечаний, имеют отметки о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, вручении копий документов.

Оснований для сомнений в достоверности сведений, внесенных в процессуальные документы должностными лицами, не имеется. 

Доводы жалобы о том, что ФИО6 транспортным средством не управлял, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, применившего к ФИО4 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД в исходе дела, не установлено. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и данным ими показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что ФИО4 не управлял транспортным средством, в ходе производства по делу не добыто. Показания свидетеля ФИО7, который является другом ФИО4, мировым судьей обоснованно не приняты, ввиду наличия в них неустранимых противоречий.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

Срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соблюден. 

При назначении ФИО4 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ также выполнены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО4, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений прав на защиту, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Так, ввиду наличия в материалах дела соответствующих расписок (л.д. 9, 18), о рассмотрении дела мировым судьей ФИО4 и его защитник Сазонов М.В. извещались посредством СМС-сообщения заблаговременно (л.д. 66, 67).

Ходатайство защитника Сазонова М.В. об отложении судебного заседания, поступившее мировому судье посредством электронной почты, рассмотрено, в удовлетворении его отказано с указанием мотивов принятого решения, приведенных в определении от 05.12.2018.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, само по себе несогласие с оценкой мирового судьи доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления и не влечет его отмену.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену принятого постановления, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 10.12.2018 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Сазонова М. В. – без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач