УИД 24RS0036-01-2018-000700-82

№ 2-654/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего Моор Ю.Э.

при секретаре Кривошееве В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Мотыгинском районе о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ в Мотыгинском районе №034-750332/18 от 14.09.2018 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 24 194 рубля, взыскании стоимости уплаченной государственной пошлины в размере 925 рублей 82 копеек и стоимости юридических услуг в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском требования мотивируя тем, что она является неработающим пенсионером по старости с 27.05.2002. В период с 26.08.2018 по 10.09.2018 выезжала для отдыха в республику Казахстан по маршруту: Мотыгино-Красноярск-Алматы и обратно по маршруту Алматы-Новосибирск-Красноярск-Мотыгино. По возвращению, обратилась к ответчику с заявлением о возмещении компенсации расходов по проезду, однако решением №034-750332/18 от 14.09.2018 ей было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда. Основанием отказа послужило то, что она ездила на отдых за пределы Российской Федерации. Считает, данный отказ нарушающим конституционные права гражданина РФ.

Просит признать незаконным решение ГУ Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Мотыгинском районе Красноярского края №034-750332/18 от 14.09.2018 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 24 194 рубля, стоимость уплаченной госпошлины в размере 925 рублей 82 копейки, стоимость юридических услуг в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Мотыгинском районе Красноярского края по доверенности ФИО2, исковые требования не признала, показала, что для неработающих пенсионеров в соответствии со статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 место отдыха определено конкретно - оно должно находиться на территории Российской Федерации. Та же позиция изложена и в п.5 Разъяснений Минздрава от 11.08.2008 № 408н, где указывается, что пенсионеру необходимо подтвердить период пребывания в месте отдыха, в том числе самоорганизованного, независимо от его места нахождения на территории Российской Федерации. В подтверждение места нахождения на отдыхе ФИО1 предоставила автомобильные и авиационные билеты, справку о стоимости авиаперелета авиабилеты, подтверждающие его место отдыха на территории Казахстана. Считает, что проезд к месту отдыха подтвержден не надлежащим образом. В справке ООО «Регион 24» стоимость перелета указана до крайней точки РФ, а не с учетом ортодромического расстояния. В справке по обратному маршруту вообще не отражена стоимость авиаперелета. Истцом ошибочно уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд, данные расходы нее подлежат взысканию с УПФ РФ. Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. 3 Правил о компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил о компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 к заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ, являющийся основанием для пребывания в санатории, профилактории, доме отдыха, на турбазе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Таким образом, в числе тех, кому выплачивается компенсация, не указаны пенсионеры, отдыхающие не в местах, где предоставляются услуги по организации отдыха, а в другом месте.

Вместе с тем отсутствие прямого указания в названных Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации. Предусмотренные государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях. Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы отдыха. Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отсутствия путевки или иного документа, полученного в организации, представляющей услуги по организации отдыха, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам).

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 года № 38-0 поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в РФ, избранному ими для отдыха, в том числе для самостоятельно организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Согласно приказа Минздравсоцразвития РФ от 11.08.2008 N 408н "Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176" Возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями. В стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является неработающим пенсионером по старости с 27.05.2002 (л.д.14)

В период с 26.08.2018 по 10.09.2018 она совершила поездку в республику Казахстан, что подтверждается проездными документами, представленными истцом.

ФИО1 следовала к месту отдыха и обратно по маршруту: Мотыгино-Красноярск-Алматы-Новосибирск-Красноярск-Мотыгино.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу 24 194 рубля: стоимость проезда транспортом по маршруту Мотыгино-Красноярск-Мотыгино в размере 2400 рублей, стоимость перелета самолетом по маршруту Красноярск-Алматы-Новосибирск-Красноярск размере 21 794 рубля.

Согласно представленных проездных документов, стоимость ее проезда автобусом ИП ФИО3 по маршруту Мотыгино – Красноярск 26.08.2018 составила 1200 рублей, по маршруту Красноярск-Мотыгино 10.09.2018 составила 1200 рублей (л.д.8). Суд считает, что данный проезд надлежащим образом подтвержден документами и подлежит взысканию в полном размере.

Вместе с те, суд не может согласиться с размером проезда к месту отдыха и обратно самолетом по маршруту Красноярск-Алматы-Новосибирск-Красноярск, который истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, по следующим основаниям.

Так, в подтверждение перелета по маршруту Красноярск – Алма-Аты рейсом 2G917 по авиабилету 78А 6138393258 ФИО1 предоставлены справки АО «Авиакомпания «Ангара», согласно которых она действительно осуществляла перелет по вышеуказанному маршруту, стоимость перелета с учетом ортодромии составляет 8 230 рублей.

В подтверждение перелета по маршруту Алма-Аты-Новосибирск-Красноярск рейсом S7 3288 по авиабилету 421 6138438478 ФИО1 к исковому заявлению приложена справка ООО «Регион 24» согласно которой, стоимость перелета без учета ортодромии составляет 11 385 рублей.

Кроме того, ФИО1 была предоставлена справка АК ПАО «Сибирь», согласно которой стоимость перелета по маршруту Алма-Аты-Новосибирск-Красноярск от границы РФ с сопредельным государством до г.Алматы составляет 6 245 рублей, расчет произведен на основании значений ортодромических расстояний.

Суд считает, что размер подлежащий выплате истцу компенсации стоимости авиаперелета должен быть определен с учетом значений ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентного отношения ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии, которые устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации и размещаются на сайте ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ГЦ ЕС ОрВД в открытом доступе. 

В связи с тем, что вышеуказанные справки, представленные истцом содержат противоречивые данные по стоимости перелета, судом был сделан запрос в ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о предоставлении информации по ортодромическим расстояниям вышеуказанных авиамаршрутов.

Согласно электронных билетов истица 26.08.2018 самолетом авиакомпании «Ангара» совершила перелет рейсом 2G917 по маршруту Красноярск-Алма-Аты по авиабилету 78А 6138393258, а 6.09.2018 самолетом авиакомпании S7 AIRLINES совершила перелет рейсом S7 3288 по маршруту Алма-Аты-Новосибирск-Красноярск по авиабилету 421 6138438478.

Согласно справке АО «Авиакомпания «Ангара» стоимость авиабилета78А 6138393258 по маршруту Красноярск-Алма-Аты составила 12 505 рублей, что также подтверждается электронным билетом.

Согласно справке S7 AIRLI стоимость авиабилета 421 6138438478 по маршруту Алма-Аты -Новосибирск-Красноярск составила 12 571 рубль, что также подтверждается электронным билетом.

Согласно Значениям ортодромических расстояний, представленных по запросу суда ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» общая ортодромия от аэропорта Красноярск (Емельяново) до аэропорта Алматы (Казахстан) составляет 1798 км, ортодромия по территории Российской Федерации - 826 км, отношение ортодромии между аэропортом вылета истца из Российской Федерации (Емельяново г.Красноярск) и точкой выхода из воздушного пространства Российской Федерации к ортодромии между аэропортом вылета из Российской Федерации и аэропортом прилета вне Российской Федерации Алматы (Казахстан) составляет 45,94 %. 

Следовательно, подлежащий выплате истцу размер компенсации расходов по маршруту Красноярск-Алматы составляет 5 744 рубля 80 копеек (12505 руб.- общая стоимость перелета х45,94%).

Согласно Значениям ортодромических расстояний, представленных по запросу суда ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» общая ортодромия от аэропорта Алматы (Казахстан) до аэропорта Новосибирск (Толмачево) составляет 1360м, ортодромия по территории Российской Федерации - 437 км, общая ортодромия от аэропорта Новосибирск (Толмачево) до аэропорта Красноярск (Емельяново) составляет 634м, ортодромия по территории Российской Федерации - 634 км.

Отношение ортодромии между аэропортом вылета истца из Российской Федерации (Емельяново г.Красноярск-Толмачево Новосибирск ) и точкой выхода из воздушного пространства Российской Федерации к ортодромии между аэропортом вылета из Российской Федерации и аэропортом прилета вне Российской Федерации Алматы (Казахстан) составляет: 53,71% ( 1071км-ортодромия по РФ х 100% : 1994 км-общая ортодромия). 

Следовательно, подлежащий выплате истцу размер компенсации расходов по маршруту Алматы-Новосибирск-Красноярск составляет 6751 рубль 88 копеек (12571 руб.- общая стоимость перелета 53,71%).

Таким образом, общая стоимость проезда истца к месту отдыха и обратно составляет 14 896 рублей 68 копеек (5 744 руб. 80 коп. + 6751 руб. 88 коп. + 1 200 руб.+1 200 руб.).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что истцом ФИО1 надлежащим образом подтвержден факт нахождения на отдыхе (электронными билетами, справкой АО «Авиакомпания «Ангара», посадочным талоном по маршруту Новосибирск-Красноярск) приходит к выводу о том, что ее исковые требования подлежат частичному удовлетворению, истцу должна быть оплачена компенсация расходов стоимости проезда, поскольку пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. 

Конституционный Суд в своем определении №-509-0 от 25.12.2003г. поясняет о том, что постановлением Верховного Совета РФ от 19.02.1993 г № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правительство РФ обязывалось до 01.09.1993 года привести свои решения в соответствие с названным Законом, разработать и принять вытекающие из него нормативные акты. Также поясняется о том, что ни один действующий нормативно-правовой акт, в том числе законодательный акт РФ, не содержит прямого запрета: на предоставление льготы по оплате проезда неработающих пенсионеров.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации, не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека в гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным Законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других; лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд считает не возможным применить положения Правил, так как они ограничивают право истца на компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, гарантированное ему законом РФ от 19.02.1993 года и ухудшают его положение по сравнению с работающими гражданами Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным решение ГУ Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Мотыгинском районе Красноярского края №034-750332/18 от 14.09.2018 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании стоимости за оказание юридических услуг истцом представлена квитанция № 72 от 11.10.2018 ООО «Фемида», согласно которой за консультацию и составление иска в суд истцом уплачено 3 000 рублей, указанную сумму истец просит взыскать в его пользу с ответчика.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем участия представителя в рассмотрении спора, исходя из того, что сумма расходов на услуги представителя является договорной, учитывая сложившиеся расценки за аналогичные услуги в г. Красноярске, а также рекомендованным Адвокатской палатой Красноярского края примерным расценкам за отдельные виды адвокатской помощи, суд считает требования в части взыскания стоимости за оказание юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 925 рублей 82 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку госпошлина истцом уплачена ошибочно, так как в соответствии с п.5 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством РФ, по искам имущественного характера к Пенсионному фонду РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Также согласно п.19 ч.1 ст.336.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, в качестве истцов или ответчиков, к которым относится Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в Мотыгинском районе, в связи с чем, госпошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Мотыгинском районе Красноярского края №034-750332/18 от 14.09.2018 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда ФИО1.

Взыскать с ГУ Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Мотыгинском районе Красноярского края в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 14 896 рублей 68 копеек, судебные расходы в размере 3 000 рублей, а всего 17 896 (семнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 68 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ГУ Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Мотыгинском районе Красноярского края государственной пошлины в размере 925 рублей 82 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Ю.Э. Моор