РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И., 

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области обратилось в суд с уточненным иском к ФИО2., которым просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 4 259 185 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 443 879 руб. 34 коп., а всего 5 703 064,96 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> комиссией, действующей по поручению начальника Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляющих единое землепользование и огороженных единым забором, составлен акт обследования земельного участка от 

<

дата>. в ходе обследования также установлено, что ограждением единого землепользования горожен и запользован земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности площадью 9 847кв.м., на котором расположен объект капитального строительства и части хозяйственных построек. Согласно сведениям из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер> принадлежат на праве собственности ФИО2 Поскольку ответчик не обладал запользованным земельным участком ни на праве собственности, ни на праве аренды, не мог добровольно уплачивать арендную плату и налог на землю, то с ответчика невозможно было взыскивать принудительно земельный налог, арендную плату, в связи с чем просят взыскать неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель явились и указали, что с исковыми требованиями не согласны, так как истцом не предоставлено доказательств, что именно он использует этот участок, о котором заявляет истец, не доказан факт отнесения участка к землям, находящимся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена. Также считает, что расчет истца является неверным. Неустойка явно завышена и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ. Кроме этого к заявленным требованиям следует применить срок исковой давности, так как о нарушении прав истец должен был узнать не позднее 

<

дата>, т.е. с момента приобретением им объектов недвижимости в собственность. Более подробные возражения приобщены к материалам дела.(л.д.50-54)

Третье лицо – ФИО3 не явилась, извещена.

Суд, заслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата>, заключенного между производственным кооперативом Колхоз «Борец» и ФИО2, последний приобрел земельный участок площадью 7239 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под конюшню, расположенного по адресу: 

<

адрес> и расположенную на нем конюшню общей площадью 500.7 кв.м.(л.д.92).

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата> (л.д.112), правообладателем земельного участка площадью 7239 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под конюшню, расположенного по адресу: 

<

адрес>, c 

<

дата> является ФИО2. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии с п. 16 ст. 3 Закона Московской области от 24 июля 2014 года № 106/2014-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена принадлежат Правительству Московской области или уполномоченным им центральным исполнительным органам государственной власти Московской области.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Закона Московской области № 144/2016-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района.

В соответствии с п. 1.1 Положения об Управлении земельных отношений Раменского городского округа Московской области (далее - Положение), утвержденного решением Советом депутатов Раменского городского округа — Московской области 

<

номер> от 

<

дата>., Управление земельных отношений, являясь отраслевым органом Администрации Раменского городского округа Московской области осуществляет исполнительно-распорядительную деятельность в сфере земельных отношений.

Согласно п. 2.6. Положения, Управление земельных отношений защищает в соответствии с законодательством имущественных интересов Раменского городского округа 

<

адрес> в сфере земельных отношений, в том числе в судебном порядке.

<

дата> комиссией, действующей по поручению начальника Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляющих единое землепользование и огороженных единым забором, составлен акт обследования земельного участка от 

<

дата>. В ходе обследования также установлено, что ограждением единого землепользования горожен и запользован земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности площадью 9 847кв.м., на котором расположен объект капитального строительства и части хозяйственных построек. 

Соответственно право требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, принадлежит Управлению земельных отношений Раменского городского округа.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик категорически не согласен с иском, утверждая, что им участок не запользовался, кем установлен забор он не знает. Кроме того, ограждение вокруг участка не замкнутые и допускает возможность прохода и проезда любым лицам. Также, к запользованному участку, на который ссылается истец, примыкает земельный участок и строение, находящееся в собственности ФИО3, у которой на примыкающем к запользованному участке находится манеж для лошадей. 

Для проверки доводов сторон по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> не имеет замкнутого контура фактических границ, по границам с участками с кадастровыми номерами 

<

номер> ограждение отсутствует. В связи с отсутствием ограждения по замкнутому контуру, определить фактическую площадь участка не представляется возможным. Также не представляется возможным сделать вывод о соответствии кадастровых границ земельного участка его фактическим границам.

На основании Постановления Главы Администрации 

<

...> сельского округа Раменского района Московской области 

<

номер> от 

<

дата> ФИО2 

<

дата> было выдано Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли поселений, общей площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата> (л.д. №100), правообладателем земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: конюшня, участок находится примерно в 1 м по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: участок 

<

номер>, c 

<

дата> является ФИО2. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На листе дела 

<

номер> представлен кадастровый паспорт от 

<

дата> на земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> категория земель – земли поселений, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства расположенный по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что сведения о регистрации прав на участок отсутствуют, сведения об участке внесены в ЕГРН на основании Постановления Главы администрации 

<

...> сельского округа Раменского района Московской области 

<

номер>, выданного 

<

дата> 

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> не имеет фактических границ, ограждение отсутствует. В связи с отсутствием ограждения, определить фактическую площадь участка не представляется возможным. Также не представляется возможным сделать вывод о соответствии кадастровых границ земельного участка его фактическим границам.

На основании Договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата> ФИО2 

<

дата> было выдано Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, общей площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала.

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата>, правообладателем земельного участка площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, c 

<

дата> является ФИО2. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> не имеет замкнутого контура фактических границ, по границам с участками с кадастровыми номерами 

<

номер> ограждение отсутствует. В связи с отсутствием ограждения по замкнутому контуру, определить фактическую площадь участка не представляется возможным. Также не представляется возможным сделать вывод о соответствии кадастровых границ земельного участка его фактическим границам.

На основании Постановления Главы Администрации 

<

...> сельского округа Раменского района Московской области 

<

номер> от 

<

дата> ФИО3 

<

дата> было выдано Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли поселений, общей площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.117).

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата> (л.д.55), правообладателем земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: конюшня, участок находится примерно в 81 м по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: участок 

<

номер>, c 

<

дата> является ФИО3 (не является стороной по делу). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> не имеет фактических границ, ограждение отсутствует. В связи с отсутствием ограждения, определить фактическую площадь участка не представляется возможным. Также не представляется возможным сделать вывод о соответствии кадастровых границ земельного участка его фактическим границам.

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата> (л.д.105), правообладателем земельного участка площадью 1365795 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения сельхозпроизводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, c 

<

дата> является ФИО2. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В предоставленных в материалы дела выписках из ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами 

<

номер> отсутствуют сведения о принадлежности данных участков к единому землепользованию.

Из искового заявления следует, что истец считает участки с кадастровыми номерами 

<

номер> единым землепользованием по причине их ограждения единым забором, что не соответствует действительности. Как видно на рис.2 приложения, забор, ограждающий вышеуказанные участки не имеет замкнутого контура границ, по границам с участками с кадастровыми номерами 

<

номер> (владелец ФИО3 не является стороной по делу) и 

<

номер> (владелец ФИО2).

Учитывая изложенное выше, эксперт не может сделать вывод о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер> составляют единое землепользование.

Принадлежность ФИО2 земельных участков имеет различные правовые основания:

- земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 7239 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под конюшню - Договор купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата>, заключенный между производственным кооперативом Колхоз «Борец» и ФИО2; 

- земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> - Постановления Главы Администрации 

<

...> сельского округа Раменского района Московской области 

<

номер> от 

<

дата> о выделении ФИО2 в собственность земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли поселений, общей площадью 3000 кв.м.

- земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем - 

Договор купли-продажи земельного участка от 

<

дата>.

Обустройство ограждений участков является прерогативой их собственников. В действующем законодательстве отсутствует связь между наличием или отсутствием ограждений участков с принадлежностью их к единому землепользованию.

Экспертами установлено, что в зоне расположения спорных участков имеется металлический забор, который, по словам представителя ФИО2 его доверителем не устанавливался.

В связи с отсутствием у эксперта достоверной информации о том, кем и когда был возведен забор, апеллировать термином «захват» эксперт считает некорректным.

На рис. 2 приложения красными линиями обозначены кадастровые границы участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, принадлежащих ФИО2

Синими линиями обозначены кадастровые границы участка с кадастровым номером 

<

номер> (владелец ФИО3-третье лицо по делу).

Зелеными линиями обозначены кадастровые границы не спорных участков.

Проведенным на рис.2 графическим анализом экспертами установлено соответствие местоположения фрагмента существующего на местности металлического ограждения кадастровым границам участка с кадастровым номером 

<

номер> (владелец ФИО2).

Проведенным на рис.2 графическим анализом установлено соответствие местоположения фрагмента существующего на местности металлического ограждения кадастровым границам участка с кадастровым номером 

<

номер> (владелец ФИО2).

Проведенным на рис.2 графическим анализом установлено несоответствие местоположения кадастровых границ участка с кадастровым номером 

<

номер> (владелец ФИО2) местоположению существующего на местности металлического ограждения, а также кадастровым границам участков смежных землепользователей. Участок несоответствия обозначен на рис.2.

Проведенным на рис.2 графическим анализом установлено несоответствие местоположения кадастровых границ участка с кадастровым номером 

<

номер> (владелец ФИО3, не является стороной по делу) местоположению существующего на местности металлического ограждения, а также кадастровым границам участков смежных землепользователей. Участок несоответствия обозначен на рис.2

Как видно на рис.2 приложения, между металлическим забором и кадастровыми границами участков с кадастровыми номерами 

<

номер> (владелец ФИО3) и 

<

номер> имеется участок несоответствия, обозначенный на рис.2. На данный участок имеется свободный доступ в виде проема в ограждении (см. фотографии). Строения на данном участке отсутствуют. Имеются элементы благоустройства в виде асфальтированной дорожки и декоративные посадки (туи).

Таким образом, экспертом выявлено несколько наложений строений ФИО2 и ФИО3 на земельный участок, им не принадлежащий.

В ходе судебного разбирательства была допрошена эксперт ФИО1, которая свое заключение поддержала в полном объеме, дала ояснения по проведенной по делу экспертизе и представила рис.2 и расчет площадей запользованных ответчиком участков строениями, находящимися в его собственности, а именно 26кв.м. под строением ФИО2 и участок в месте расположения перегона из конюшни в манеж, который находится в совместном пользовании ФИО2 и ФИО3 и соответственно, площадь под этим строением должна быть разделена между ними на две равные части, т.е. 25/2=по 12,5кв.м., т.е. всего площадь запользованной земли со стороны ФИО2 составляет 38,5кв.м.

Другие запользованные участки судом во внимание не принимаются, так как забор устанавливался не ФИО2, доказательств обратному не представлено, забор не имеет замкнутого контура и любое лицо имеет возможность передвигаться по всем земельным участкам, которые расположены в спорной зоне.

Оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется, эксперты имеют соответствующее образование, большой опыт работы в проведении подобного рода экспертиз и кроме того, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает, что представленный расчет истца является верным по представленной формуле, но площади, которые следует применять в ней, не соответствуют действительности.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, так как о нарушении права истец должен был узнать еще в 

<

дата>, когда им были приобретены участки в собственность, но иск предъявлен только 

<

дата>.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав еще в 

<

дата>.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, расчет должен быть произведен за период с 

<

дата> по 

<

дата>..

Расчет следующий:

За 

<

дата>: 2,97х3х1,05х9х38,5=3241р.68коп. – за год, т.е. по 270,14 руб. в месяц и по 8руб. 71 коп. в день. Соответственно, с 

<

дата>. по 

<

дата> -24 дня х 8,71=209 рублей 04 копейки.

За 

<

дата>:3,08х3х1,05х9х38,5=3361,74руб.

За 

<

дата>: 1,27х3х1,05х9х38,5=1386,17руб.

За 

<

дата>:1,27х3х1.05х8.6х38,5=за 10 месяцев будет 2 676.9 руб и 2 дня за ноябрь + 17р.84 коп.= 2694.74руб.

Всего: 9627,26 рублей.

Истец также просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в иске представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, расчет также следует производить с учетом применения срока исковой давности и суммы неосновательного обогащения, удовлетворенной судом.

На основании изложенного суд также приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, расчет за период с 

<

дата> по 

<

дата> исходя из суммы 9627,26 рублей =1986 руб. 76 коп

Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 1986 руб. 76 коп. за период с 

<

дата> по 

<

дата> 

Кроме того, в связи с тем, что Управлением земельных отношений Раменского городского округа Московской области при подаче иска госпошлина оплачена не была в связи с ее освобождением на основании ст. 333.36 НК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 464 руб. 56 коп.( Цена иска 11 614,02 руб). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области, 

<

...> – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области с ФИО2 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 38,5кв.м. за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 9 627 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1986 руб. 76 коп. за период с 

<

дата> по 

<

дата> 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 464 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023г.