Дело № 12-30/2020 копия 

РЕШЕНИЕ

21.09.2020 г. оглашена резолютивная часть г. Усмань Липецкой области 

24.09.2020 г. изготовлено мотивированное решение

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ушкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей с возможностью оплаты 50 %»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей с возможностью оплаты 50 % его размера по факту того, что 24.08.2020 г. в 09 часов 15 минут управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> приближающемуся по главной дороге в районе 

<

адрес>

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указала, что в отношении нее было вынесено постановление о признании ее виновной в нарушении ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. С данным постановлением заявитель не согласна, т.к. не совершала вменяемое ей правонарушение. ДД.ММ.ГГГГ она приближалась на 

<

данные изъяты> к неравнозначному перекрестку по второстепенной дороге, остановилась посмотреть и убедилась, что транспортных средств нет и справа и слева. Начала движение и заканчивая маневр на перекрестке почувствовала удар в заднюю правую часть автомобиля, после чего ее автомобиль развернуло и опрокинуло на бок со стороны водительской двери, протащило по левой стороне и перевернуло на крышу. ФИО1 просит суд постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО1, в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме, пояснив, что она убедилась при проезде перекрестка, что нет помех, проехав перекресток почувствовала удар. Автомобиль тойота она не видела. Знак «уступи дорогу» видела и притормозила около него, чтобы убедиться в безопасности маневра. Поскольку она уже заканчивала маневр, водитель автомобиля тойота должен был снизить скорость. Видимость в этот день была хорошая. У автомобиля тойота была большая скорость.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что водитель автомобиля тойота двигался по главной дороге, ФИО1 должны была уступить ему дорогу. Погода в этот день была сухая, ясная видимость хорошая. Скорость тойоты была небольшой, о чем свидетельствует то обстоятельство, что этот автомобиль остался на перекрестке после столкновения. 

Потерпевший Л.Г.И. в судебном заседании жалобу посчитал необоснованной, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле 

<

данные изъяты> двигался по главной дороге со стороны 

<

адрес> Увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты>, двигавшийся слева по второстепенной дороге, стал притормаживать, понял, что водитель его видит и пропускает. Посмотрел направо, когда снова посмотрел вперед, то в непосредственной близости перед собой увидел автомобиль ФИО1 Он попытался уйти от столкновения, повернув руль вправо, но задел автомобиль 

<

данные изъяты>. Скорость движения его была около 50 км/ч. Подушки безопасности после удара не раскрылись. Если бы скорость была большой, то подушки бы раскрылись. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 13.9. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. 26.03.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются:

- постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Права ФИО1 были разъяснены, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе постановления. Более того, ФИО1 событие административного правонарушения и назначении наказания в тот момент не оспаривала, о чем имеется собственноручная подпись;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражена вещная обстановка на месте ДТП. То обстоятельство, что ФИО1 не подписала данную схему не является основанием для исключения ее из числа доказательств. В судебном заседании стороны подтвердили правильность ее составления. Кроме того, схема ДТП подтверждается и исследованными в судебном заседании фотографиями с места ДТП, а также видеозаписью, представленной лицом, привлекаемым к административной ответственности;

- объяснениями Л.Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- фото и видеоматериалами, представленными ФИО1 

Судья находит, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку она не выполнила требования Правил дорожного движения, а именно на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В ходе производства по данному делу все необходимые обстоятельства должным образом инспектором были исследованы, факт правонарушения установлен.

Довод ФИО1 о том, что она не видела движущийся по главной дороге автомобиль не является основанием для удовлетворения ее жалобы, поскольку в силу п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ФИО1, выезжая со второстепенной дороги на главную должна была убедиться в том, что своим маневром она не создает помеху движущимся по главной дороге транспортным средствам. 

Довод ФИО1 о том, что она заканчивала маневр, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку действующие ПДД не возлагают на водителей транспортных средств, движущихся по главной дороге обязанность пропускать транспортные средства, движущиеся по второстепенной дороге. 

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что автомобиль под управлением Л.Г.И. двигался с большой скоростью не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, во-первых, доказательств превышения скорости водителем автомобиля тойота в суд не представлено, а во-вторых, не имеется прямой причинно-следственной связи между ДТП и скоростью двигавшегося по главной дороге автомобиля. 

Довод заявителя о том, что Л.Г.И. видел, что она притормаживает перед перекрестком, следовательно, он ее видел, не является основанием для удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку объективно ее действия в виде снижения скорости перед перекрестком создали у Л.Г.И. впечатление, что она уступает ему дорогу в соответствии с нормами п.13.9 ПДД РФ. 

То обстоятельство, что повреждения у автомобиля Л.Г.И., находятся впереди и слева также не является основанием для отмены постановления, поскольку Л.Г.И. в судебном заседании пояснил, что он пытался уйти от столкновения вывернув руль вправо и поставив свою машину параллельно машине ФИО1, однако это ему не удалось. 

Нарушений, влекущих нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, при составлении постановления, инспектором допущено не было.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, указанных в жалобе и влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено, а потому оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.2- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течении 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья подпись О.В. Ушкова