УИД62RS0№-82

12-27/2025 судья Бичижик В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 20 февраля 2025 года

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В. при секретаре Серегиной И.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО действующей на основании доверенности в интересах ООО «Строймастер», на постановление судьи Московского районного суда г.Рязани от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Строймастер»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи районного суда ООО «Строймастер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО подала в Рязанский областной суд жалобу, в которой просит его изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей на предупреждение.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО в поддержку доводов жалобы, прихожу к следующему.

В ч.3 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из постановления о привлечении ООО «Строймастер» к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в результате сверки поступивших уведомлений о расторжении трудового и гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства установлено, что в УВМ УМВД России по Рязанской области, поступило направленное ООО «Строймастер» в лице ФИО уведомление о расторжении (прекращении) трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики 

<

скрыто> ФИО с указанием в нем недостоверных сведений о деятельности юридического лица, чем нарушены требованияп.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Вместе с тем, постановление судьи районного суда нельзя признать законным.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В ст.25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2). Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда посчитал, что ООО «Строймастер» было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела. Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Определением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Строймастер» назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, после чего его рассмотрение отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 

<

скрыто>, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление, содержащее извещение ООО «Строймастер» о судебном заседании, отложенном на ДД.ММ.ГГГГ, принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ оно прибыло в место вручения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ была предпринята неудачная попытка вручения, а ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 

Таким образом, заказное письмо, хранящееся в отделении почтовой связи, могло быть получено лицом, в отношении которого ведется производство по делу, ООО «Строймастер» по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сведения об истечении срока хранения датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Поскольку на дату рассмотрения дела соответствующее заказное письмо не возвратилось, при этом сведений о возвращении письма не было, оснований полагать, что ООО «Строймастер» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, у судьи не имелось.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, а указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ФИО оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Московского районного суда г.Рязани от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Строймастер» отменить, а дело направить в Московский районный суд г.Рязани на новое рассмотрение.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков