Мотивированное 

решение

 составлено 14.07.2017г.

Дело № 2-694/2017 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Вязники 11 июля 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием истца ФИО1

представителей истца ФИО2 и ФИО3

представителя ответчика ФИО4

представителя третьего лица ФИО5

прокурора Гришанова П.Л.

при секретаре Сазановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному общеобразовательному учреждению Владимирской области «Специальная (коррекционная) школа-интернат г. Вязники» о восстановлении на работе, обязании произвести запись в трудовой книжке о недействительности записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному казенному общеобразовательному учреждению Владимирской области «Специальная (коррекционная) школа-интернат г. Вязники» (далее ГКОУ ВО «Специальная (коррекционная) школа-интернат г. Вязники») о восстановлении на работе в должности инженера по охране труда и технике безопасности, обязании сделать запись в трудовой книжке о недействительности записи № 3 от 03.06.2017 года об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В обосновании иска указал, что с 11.01.2016 года по 03.06.2017 года состоял в трудовых отношениях с ГКОУ ВО «Специальная (коррекционная) школа-интернат г. Вязники» в должности инженера по охране труда и технике безопасности. 03.04.2017г. директор школы-интерната издала приказ № 88-к «О внесении изменений в штатное расписание учреждения», согласно которого приняла решение об исключении из штатного расписания занимаемой им должности с 03.06.2017г. О предстоящем сокращении своей должности 03.04.2017г. он получил уведомление. С 05.05.2017г. по 02.06.2017г. он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. 03.06.2017г., выйдя на работу, он был уволен на основании приказа от 02.06.2017г. № 154-к по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным, поскольку в течение действия предупреждения о предстоящем сокращении штата ему не было предложено ни одной имеющейся в школе-интернате другой вакантной должности. Также указывает, что работодатель не известил о своем решении о сокращении штата выборный орган первичной профсоюзной организации. Кроме того, в нарушение требований п. 2 ст. 25 ФЗ «О занятости населения в РФ» ответчик не уведомил о предстоящем сокращении Центр занятости населения г. Вязники. 

В исковом заявлении истец также указал, что данным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, эмоциональных переживаниях, бессонных ночах, потере аппетита. После увольнения он потерял единственный источник дохода в семье. На иждивении у него находится малолетний ребенок и супруга, находящаяся в отпуске по беременности и родам. 

В судебном заседании ФИО1 и его представители по устному заявлению ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям. В дополнении представили расчет задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула в сумме 2399,60 руб., которую просили взыскать с работодателя, а также просили взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика – директор ГКОУ ВО «Специальная (коррекционная) школа-интернат г. Вязники» ФИО4 иск ФИО1 не признала, пояснив, что в день уведомления о предстоящем сокращении штата истцу в устной форме были предложены две имеющиеся в учреждении вакансии дворника и рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания, на что он ничего не ответил. Первичная профсоюзная организация учреждения не была уведомлена о предстоящем увольнении ФИО1 по сокращению штата, поскольку последний не является членом профсоюза. При увольнении истцу в полном объеме выплачены все причитающиеся ему денежные средства. Согласна с представленным истцом расчетом заработной платы за вынужденный прогул. Отметила, что в настоящее время в учреждении отсутствуют вакансии, соответствующие образования ФИО1 

Представитель Государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр занятости населения города Вязники» по доверенности ФИО5 согласилась с требованиями истца в части незаконности увольнения. При этом отметила, что нарушение работодателем требований п. 2 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в РФ» о необходимости сообщения в органы службы занятости о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров не влияет на законность увольнения работников, поскольку указанный закон не регулирует трудовые отношения сторон. 

Заслушав объяснения истца и его представителей, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 обоснованными, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. 

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

По настоящему делу судом установлено, что приказом № 2-к от 11 января 2016г. ФИО1 был принят на работу в государственное казенное (коррекционное) общеобразовательное учреждение Владимирской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможности здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Вязники»

(с 26.01.2016г. - ГКОУ ВО «Специальная (коррекционная) школа-интернат г. Вязники») в должности инженера по охране труда и техники безопасности, что подтверждается копией дубликата трудовой книжки на имя ФИО1 (л.д. 73-78). 

Приказом № 88-к от 03 апреля 2017г. ГКОУ ВО «Специальная (коррекционная) школа-интернат г. Вязники» принято решение о внесении с 03 июня 2017г. изменений в штатное расписание школы-интерната, в частности, о выведении из раздела специалисты и служащие штатного расписания должности инженера по охране труда и техники безопасности (л.д. 22). В тот же день ответчиком ФИО1 выдано уведомление о предстоящем прекращении трудового договора с 03 июня 2017г. в связи с сокращением штата работников (л.д. 23). 

Приказом № 154-к от 02 июня 2017 г. ФИО1 уволен с 03 июня 2017 года по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 29). 

При этом, как следует из материалов дела и объяснений сторон, в период действия выданного ФИО1 уведомления о предстоящем увольнении у работодателя имелись вакантные должности дворника и рабочего по зданию. 

Как пояснил суду истец, указанные вакансии ему предложены не были. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика процедуры увольнения, поскольку на момент увольнения истца у работодателя имелись вакантные должности, которые не были предложены истцу. Что касается доводов истца относительно того, что работодателем не были уведомлены о предстоящем сокращении штата работников выборный орган первичной профсоюзной организации и Центр занятости населения, то суд признает их несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Анализируя приведенные нормы закона, суд полагает, что уведомление выборного органа первичной профсоюзной организации о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками является обязательным в случае, если предстоит увольнение работника, являющегося членом профсоюза.

В данном случае, как пояснили стороны, ФИО1 членом профсоюза не являлся. 

Нарушение работодателем требований п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в РФ» о необходимости сообщения в органы службы занятости о сокращении штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров, на что указал истец в обоснование заявленных требований, само по себе не влияет на законность увольнения работников, поскольку указанный закон не регулирует трудовые отношения сторон. 

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о незаконности увольнений ФИО1, в связи с чем заявленные истцом требования о восстановлении на прежней работе в должности инженера по охране труда и технике безопасности подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. 

В силу требований ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

При определении подлежащей взысканию суммы суд исходит из требований статьи 139 ТК РФ, устанавливающей единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, включая взыскание денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи работнику трудовой книжки. В соответствии с указанной нормой закона, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из представленных сторонами документов следует, что общая сумма заработной платы ФИО1 за полные рабочие месяцы в период с июня 2016 года по май 2017 года составит 81243,558 рубля (12166,0731+11405,6935+6828,1794+5022,6522+5318,1007+7681,6978+8118,8913+2625+6477,27+7500+7200+900). Ежедневный размер среднемесячной заработный платы составляет – 342,80 рублей (81243,558 руб. : 237 дн.). Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 июня 2017 года по 11 июля 2017 года (за 31 рабочий день) составит 10626,80 рублей (342,80 руб. х 31 дн.). 

Аналогичный расчет представлен суду и сторонами.

Учитывая выплаченное ФИО1 выходное пособие в размере 8227,20 руб. взысканию с ответчика подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в размере 2399,60 руб. (10626,80-8227,20). 

В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает, что увольнение истца произведено работодателем с нарушением установленного порядка увольнения, а также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие работы у супруги, период вынужденного прогула, который составил чуть более одного месяца и другие обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости. 

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истцом оплачены услуги представителей в размере 10000 руб., что подтверждено соответствующими квитанциями, данная сумма судебных расходов, которую суд признает разумной и обоснованной, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец по данному делу был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному казенному общеобразовательному учреждению Владимирской области «Специальная (коррекционная) школа-интернат г. Вязники» о восстановлении на работе, обязании произвести запись в трудовой книжке о недействительности записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в государственном казенном общеобразовательном учреждении Владимирской области «Специальная (коррекционная) школа-интернат г. Вязники» в должности инженера по охране труда и технике безопасности с 03.06.2017г. 

Обязать государственное казенное общеобразовательное учреждение Владимирской области «Специальная (коррекционная) школа-интернат г. Вязники» внести запись в трудовой книжке ФИО1 о недействительности записи № 3 от 03.06.2017г.

Взыскать с государственного казенного общеобразовательного учреждения Владимирской области «Специальная (коррекционная) школа-интернат г. Вязники» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2399 (две тысячи триста девяносто девять) рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с государственного казенного общеобразовательного учреждения Владимирской области «Специальная (коррекционная) школа-интернат г. Вязники» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова