Дело №2-493/2023

УИД 53RS0015-01-2023-000458-15

Решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А., 

при секретаре Бабаркиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование заявленных требований указало, что 06 октября 2016 года между ФИО1 и ООО МФК «Саммит» был заключен договор микрозайма №, по условиям которого первоначальный кредитор обязался предоставить заемщику микрозайм в размере и на условиях договора, а заемщик обязался возвратить микрозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом в сроки и порядке, установленные договором. Денежные средства в предусмотренном договором размере ответчику были предоставлены, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, денежные средства не возвращены. 23 марта 2020 года между ООО МФК «Саммит» и ООО «РСВ» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №5-РСВ, в соответствии с которым право требования по договору займа, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «РСВ». На дату уступки прав требований общая сумма задолженности ФИО1 по договору займа составляла 187672 рубля 14 копеек, из которых: 23884 рубля 59 копеек - задолженность по основному долгу, 97265 рублей 41 копейка - задолженность по процентам за пользование займом, 66522 рубля 14 копеек - задолженность по штрафам. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 28 октября 2020 года с ФИО1 взыскана задолженность по указанному договору займа, образовавшаяся за период с 06 октября 2016 года по 16 сентября 2020 года, в размере 121150 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, однако 05 октября 2022 года указанный судебный приказ отменен. После отмены судебного приказа от ответчика поступили денежные средства в сумме 9855 рублей 06 копеек. С учетом поступивших от ответчика платежей, размер задолженности по указанному договору займа составляет 111294 рубля 94 копейки: 23884 рубля 59 копеек (задолженность по основному долгу) + 97265 рублей 41 копейка (задолженность по процентам за пользование займом) - 9855 рублей 06 копеек (сумма полученных платежей после даты ступки). Просило взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3425 рублей 90 копеек.

Определением суда от 13 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «Саммит».

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ООО МФК «Саммит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания ч.2 ст.811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Пунктами 1 и 2 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.п.1, 2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из статьи 440 ГК РФ следует, что когда в оферте определен срок для ее акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту в пределах указанного в ней срока.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты на получение потребительского займа №3А-50-858189 06 октября 2016 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику потребительский заем в сумме 25000 рублей 00 копеек (срок действия договора: до полного погашения денежных обязательств, срок возврата кредита установлен до 23 марта 2017 года), а заемщик принял на себя обязательство возвратить заем и уплатить проценты за пользование им из расчета 281,05% годовых, погашая задолженность путем внесения каждые 14 дней платежей в размере 3810 рублей 41 копейка и последнего платежа в сумме 3810 рублей 48 копеек.

Подписав заявление-анкету и указанный договор ФИО1 согласился с тем, что договор потребительского займа состоит из Общих условий и Индивидуальных условий, а также подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями и Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов). 

В соответствии с п.14 Индивидуальных условий договора стороны подтверждают, что между ними достигнуто полное согласие по всем условиям договора потребительского займа (микрозайма), в том числе, по всем Индивидуальным и Общим условиям настоящего договора. Заемщик ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа и с ними полностью согласен.

В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения займов, а также п.27 Индивидуальных условий договора сумма займа предоставляется заемщику путем выдачи наличных денежных средств через кассу займодавца или в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет заемщика.

Из материалов дела следует, что обязательство по предоставлению ответчику денежной суммы на основании договора потребительского займа микрофинансовой организацией исполнено, наличные денежные средства в сумме 25000 рублей получены ФИО1 06 октября 2016 года, что подтверждается копией расходного кассового ордера №Р-50-3295 от 06 октября 2016 года. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, на основании заявления-анкеты микрофинансовой организацией ответчику был предоставлен заем, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а потому, учитывая заключение договора займа в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору являлась микрофинансовая организация, состоящая в реестре микрофинансовых организаций, суд считает установленным факт заключения договора займа, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства. 

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.7.1 Правил предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов), договором потребительского займа (микрозайма) № от 06 октября 2016 года ФИО1 обязался возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование займом.

Пунктами 4, 6 Индивидуальных условий договора, п.5.2 Общих условий предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 281,05% годовых. Проценты начисляются ежедневно на остаток задолженности, начиная со дня, следующего за днем предоставления потребительского займа (микрозайма) по день возврата займа включительно. 

Вместе с тем, ответчик своих обязательств по договору займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Пунктами 13, 24 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено право займодавца уступить права (требования) по договору займа третьему лицу. 

23 марта 2020 года между ООО МФК «Саммит» и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор №5-РСВ возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешли права (требования), вытекающие из договоров, заключенных между цедентом и физическими лицами, в полном объеме, в том числе, право требования основного долга (займа), начисленных, но не погашенных процентов за пользование займом, а также издержек по получению исполнения должниками своих заемных обязательств. 

Согласно приложению №1 к указанному договору цессии от 23 марта 2020 года ООО МФК «Саммит» передало ООО «Региональная Служба Взыскания» права требования в отношении договора займа № от 06 октября 2016 года, заключенного с ФИО1, на сумму 187672 рубля 14 копеек, из которых: 23884 рубля 59 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 97265 рублей 41 копейка - сумма задолженности по процентам, 66522 рубля 14 копеек - сумма задолженности по штрафам. 

Сведения об уведомлении должника о переуступке долга суду не представлены.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

16 октября 2020 года (согласно почтовому штемпелю) истец обратился в судебный участок №1 Солецкого судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору.

28 октября 2020 года и.о.мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ №2-699/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от 06 октября 2016 года в размере 121150 рублей 00 копеек.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 05 октября 2022 года судебный приказ от 28 октября 2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Из материалов исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области 10 марта 2021 года на основании судебного приказа №2-699/2020 от 28 октября 2020 года, следует, что в рамках указанного исполнительного производства с должника ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 9855 рублей 06 копеек, которые в соответствии с заявками на кассовый расход перечислены взыскателю ООО «РСВ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от 28 октября 2022 года указанное исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно представленному истцом расчету за период с 06 октября 2016 года по 16 сентября 2020 года задолженность ответчика по договору займа составляет 111294 рубля 94 копейки: 23884 рубля 59 копеек (задолженность по основному долгу) + 97265 рублей 41 копейка (задолженность по процентам за пользование займом) - 9855 рублей 06 копеек (сумма полученных платежей после даты уступки). 

Из содержания п.2.12 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения займов следует, что сумма произведенного заемщиком платежа, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа, в первую очередь погашает задолженность заемщика по уплате просроченных процентов за пользование займом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 9855 рублей 06 копеек, взысканные с ФИО1 в рамках исполнительного производства № и перечисленные взыскателю, должны быть зачтены в счет оплаты просроченных процентов. 

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа не вызывает у суда сомнений, поскольку он полностью отвечают условиям заключенного между сторонами договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, расчет взыскиваемых процентов за пользование займом произведен в соответствии с требованиями п.9 ст.12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного расчета, в том числе, собственного расчета, равно как и доказательств, подтверждающих факт погашения долга, в том числе, частичного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняет взятых на себя обязательств по договору займа.

При указанных обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.88 ГРК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3425 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», ИНН №, к ФИО1, ИНН №, о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от 06 октября 2016 года в размере 111294 рубля 94 копейки, из которых: 23884 рубля 59 копеек - задолженность по основному долгу, 87410 рублей 35 копеек - задолженность по процентам за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3425 рублей 90 копеек, а всего взыскать 114720 рублей 84 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Малышева

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 года.

Председательствующий М.А.Малышева