№ 5-345 /2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2018 года город Кисловодск.

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Клочкова М.Ю., рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...> в 17 часов 50 мин. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ.

20 февраля 2018 года полицейским ОРППСП ОМВД России по г. Кисловодску ФИО2 в отношении гражданина ФИО1 составлен протокол 26 РР № 945573 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП, согласно которому, 20 февраля 2018 года в 18 часов 00 минут, во дворе дома № 7 по ул. Коминтерна в г. Кисловодска, в общественном месте, ФИО1 громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, а также оказал неповиновение законным требованиям, распоряжениям сотрудников полиции. 

21 февраля 2018 года дело об административном правонарушении направлено в Кисловодский городской суд для рассмотрения по существу.

Опрошенный при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что 20 февраля 2018 г., находясь у себя дома с приятелем по адресу: 

<

адрес>, обратились по телефону в полицию ввиду того, что их общая знакомая ЗМВ потерялась в парке, но на их обращение сотрудники полиции мер к розыску человека не предприняли, а приехали к ним домой, и увидев, что накрыт стол, стали делать замечания и предпринимать меры к доставлению их в отдел, естественно, он был вынужден снимать ситуацию на камеру телефона и высказываться в свою защиту, бранно он не выражался, пьяным не был, в отдел ехать причины не было, тем более ФИО3 нашлась, пришла сама, когда сотрудники полиции еще находились с ними, итогом случившего - явился протокол об административном правонарушении. Вину не признал. Просит судью производство по делу прекратить, т.к. нецензурной бранью в общественном месте он не выражался, т.к. до приезда полиции, которых он не вызывал, с приятелями находился дома, при этом доставлять его в отдел у сотрудников полиции законных оснований не был. Кроме того, судье пояснил, что он инвалид, во дворе дома ему стало плохо, он терял сознание, сотрудник полиции тащил его на себе, и заталкивал в патрульный «бобик». 

Опрошенный при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст. сержант полиции ФИО2 судье пояснил, что причиной доставления ФИО1 в отдел и составления в отношении него протокола об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства: ФИО1 выпивал, во дворе многоквартирного дома, кидался на сотрудника полиции ШЮВ, громко высказывался в их адрес, что они бандиты, и между этим произносил матерные слова, отказывался садиться в патрульную машину.

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении мл. сержант полиции ШЮВ дал судье аналогичные показания. Кроме того, показал, что в квартиру, где находился ФИО1 они приехали по вызову, и поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего пояснить не смог, они предприняли попытку доставить всю компанию в отдел, ФИО1 отказывался категорично, во дворе дома ФИО1 стал падать, и он, таща ФИО1 на себе, пытался его посадить в патрульную машину. 

Частью 2 ст. 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Для квалификации действий по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Наличие в действии привлекаемого к административной ответственности лица только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных (драка в общественном месте, равно как и нецензурная брань в общественном месте) состава мелкого хулиганства не образуют.

При этом действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых, сослуживцев, совершенных в быту и др. не могут быть квалифицированы как хулиганство. 

Из письменного объяснения единственного свидетеля ЦАВ, отобранных у него на стадии возбуждения дела, следует, что в 18 час 00 минут ранее незнакомый ему ФИО1 во дворе дома № 7 по ул. Коминтерна г. Кисловодска, находясь с двумя сотрудниками полиции, громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования полицейских прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем оказал им неповиновение. ФИО1 был задержан, и его доставили в отдел. 

При этом, допрошенный в качестве свидетеля ЦАВ судье показал, что ФИО1 является его давним знакомым, 20 февраля 2018 г. у них было застолье, в полицию они звонили по причине пропажи их приятельницы М-ны, поскольку он был немножко пьян, не совсем понимал зафиксированную сотрудниками полиции суть его объяснений. Причиной составления протокола об административном правонарушении и доставления ФИО1 в отдел считает конфликт последнего с сотрудниками полиции, поскольку тот не желал садиться патрульную машину и проследовать в отдел. Так же показал, что не слышал, как кто-нибудь выражался нецензурной бранью, действительно диалог с сотрудниками полиции был на повышенных тонах, но бранно ни кто не выражался, в том числе и ФИО1 В общем дворе кроме сотрудников полиции, его и ФИО1 никого не было, ФИО3 нашлась позже, пришла к завершению конфликта.

Допрошенная в качестве свидетеля ЗМВ судье пояснила, что 20 февраля 2018 г. вечером вернулась из парка в дом к своему знакомому ФИО1, во дворе дома все громко разговаривали, там были также и сотрудники полиции, ФИО1 падал в обморок, а сотрудник полиции тащил его на своей спине, и заталкивал в «бобик». Она не слышала, что бы кто-то ругался нецензурно, в том числе и ФИО1 В общем дворе доме никого кроме ее, ФИО1, ЦАВ и сотрудников полиции, не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 20 февраля 2018 года в 18 часов 00 минут, во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в общественном месте, ФИО1 громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, а также оказал неповиновение законным требованиям, распоряжениям сотрудников полиции. 

Приведенное описание действий ФИО1 содержится в рапорте сотрудника полиции ФИО2

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как указывалось, мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

При этом действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых, сослуживцев, совершенных в быту не могут быть квалифицированы как хулиганство. 

Содержание протокола и рапорта сотрудника полиции, который давал юридическую оценку действиям ФИО1, согласуется с объяснениями очевидцев, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако ни в указанных процессуальных документах, ни в письменных и устных объяснениях свидетелей, не содержатся сведений об обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП.

Выражение лицом нецензурной бранью, либо на повышенных тонах нормативной лексикой само по себе не образует состав мелкого хулиганства.

Как установлено судьей, 20 февраля 2018 г. во дворе жилого дома, по ул. Коминтерна, 7 в г. Кисловодске, где проживает ФИО1 по настоящее время, произошел конфликт между сотрудниками полиции и ФИО1 по причине того, что последний отказывался пройти в патрульную машину. При конфликте присутствовали приятели ФИО1 Никто из соседей, проживающих в доме при конфликте не присутствовал, заявлений по поводу каких-либо действий ФИО1 не подавал.

Доказательств наличия у ФИО1 умысла на нарушение общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу в материалах дела так же не имеется.

Конфликтная ситуация между ФИО1 и сотрудниками полиции, прибывшими для выяснения обстоятельств по факту исчезновения гражданки ЗМВ, возникла вследствие осуществляемого ими задержания ФИО1, доставления его в ОМВД России по г. Кисловодску.

Изложенное позволяет прийти судье к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается факт совершения ФИО1 действий, которые бы демонстрировали проявление им неуважения к обществу, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. ч. 1.1 ст. 29.9 КРФоАП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КРФоАП.

В соответствии со ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.6, 29.9-29.11, 20.1 КРФоАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меру обеспечения производства по делу в виде административного задержания в отношении ФИО1 отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Ю. Клочкова