Дело № 2-2234/2021

УИД 76RS0013-02-2021-001588-51

Мотивированное 

решение

 изготовлено 5 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО8 к начальнику Управления АПК, архитектуры и земельных отношений администрации Рыбинского муниципального района ФИО9, главе администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района ФИО10, ФИО11 о признании договора аренды незаключенным, признании незаконным бездействия, возложении обязанности обеспечить доступ к земельному участку и жилому дому, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к начальнику Управления АПК, архитектуры и земельных отношений администрации Рыбинского муниципального района ФИО9, главе администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района ФИО10, с учетом уточнения исковых требований просила признать незаключенным с ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать незаконным бездействие начальника Управления АПК, архитектуры и земельных отношений администрации Рыбинского муниципального района ФИО9 и главы администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района ФИО10; возложить на ответчиков обязанность в срок до 30 июня 2021 года обеспечить ФИО8 беспрепятственным доступом к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № и жилому дому с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 1 млн. руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 15 октября 2020 года, за ФИО11 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м по адресу: 

<

адрес>

В ходе рассмотрения данного дела представители администрации Рыбинского муниципального района и Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района в судебные заседания не являлись, возражений относительно заявленных требований не высказывали.

В результате признания за ФИО11 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО8 лишилась единственно возможного проезда к своему земельному участку по адресу: 

<

адрес>

Однако начальник Управления АПК, архитектуры и земельных отношений администрации Рыбинского муниципального района ФИО9 и глава администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района мер по предотвращению данных нарушений прав ФИО8 не предприняли, что привело к невозможности беспрепятственного использования принадлежащих ФИО8 земельных участков.

При вынесении решения суд ссылался на договор аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес>, заключенный с ФИО1 бабушкой ФИО11 Однако, по мнению истца, данного договора не существовало, в связи с чем, он должен быть признан незаключенным, бездействие ответчиков должно быть признано незаконным с возложением на них обязанности по обеспечению ФИО8 доступа к своему земельному участку и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 1 млн. руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Рыбинского муниципального района и администрация Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района.

Определением судьи от 18 июня 2021 года процессуальный статус ФИО11 изменен с третьего лица на соответчика.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Симона А.А.

Представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО12 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что договор аренды земельного участка площадью 1100 кв.м. между ФИО1 и администрацией не заключался, платежи по данному договору не вносились. Целью заявленных ФИО8 требований является восстановление проезда к ее земельному участку, существовавшего вдоль участка ФИО11, что соответствует схеме к постановлению от 19 ноября 2014 года. Бездействие ответчиков заключается в том, что в ходе рассмотрения требований ФИО11 о признании права собственности, они (ответчики) в судебное заседание не явились, по заявленным требованиям не возражали, тем самым, создали условия для удовлетворения требований ФИО11 Шлагбаум на дороге по деревне препятствием для проезда не является, поскольку его можно поднять и пройти. Моральный вред связывает с незаконным лишением ФИО8 права на проезд к своему земельному участку. Просил взыскать моральный вред с ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Ответчик ФИО11 по заявленным требованиям возражала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила суду, что у ФИО8 имеется возможность проезда к своему земельному участку по официальной дороге в д. 

<

адрес>.

Представитель ответчика администрации Рыбинского муниципального района по доверенности ФИО13, являющаяся также представителем по доверенности Управления АПК, архитектуры и земельных отношений администрации Рыбинского муниципального района, по заявленным требованиям возражала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила суду, что предоставление земельных участков осуществляется органами местного самоуправления, а потому заявление исковых требований к начальнику ФИО9 и главе поселения ФИО10 некорректно. На момент предоставления ФИО1 земельного участка в аренду полномочия по распоряжению участками принадлежали сельским администрациям, а не Рыбинскому району. ФИО11 является собственником земельного участка площадью 1100 кв.м на основании решения суда. Ранее данный участок принадлежал бабушке ФИО11 - ФИО1 Право ФИО1 на землю было закреплено в постановлении о предоставлении ей земельного участка в аренду. Незаконное бездействие со стороны органов местного самоуправления отсутствует. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется. Спорный проезд, который просит восстановить ФИО8, являлся стихийно-организованным и не входил в улично-дорожную сеть 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании 9 июня 2021 года в качестве свидетеля ФИО2 показал суду, что ранее занимал должность главы администрации Глебовского сельского поселения, в 

<

адрес> был, схему проезда знает. Рядом с участком ФИО1 дороги не было, а была тропинка.

Допрошенный в судебном заседании 30 июня 2021 года в качестве свидетеля ФИО3 показал суду, что является соседом истца и ответчика по 

<

адрес>, где ему принадлежит дом №. Свидетель ссылался на наличие проезда с восточной стороны земельного участка ФИО11, который в настоящее время перекрыт забором. 

Допрошенный в судебном заседании 30 июня 2021 года в качестве свидетеля ФИО4 показал суду, что является соседом истца и ответчика по 

<

адрес>, где ему принадлежит дом № Свидетель ссылался на наличие проезда с восточной стороны земельного участка ФИО11, который в настоящее время перекрыт забором. 

Ответчик начальник Управления АПК, архитектуры и земельных отношений администрации Рыбинского муниципального района ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дел извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик глава администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик администрация Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи, представленные представителем истца, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

По смыслу статьи 13 ГК РФ действия (бездействия) органа местного самоуправления могут быть признаны судом незаконными, если они нарушают закон или иной правовой акт и нарушают гражданские права и ограняемые законом интересы гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Как видно из дела, ФИО11 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего бабушке истца ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 обращалась в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к администрации Рыбинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

В обоснование требований ФИО11 ссылалась на то, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м. некогда находился в аренде у ее бабушки ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 наследство принял ее сын ФИО5 умерший ДД.ММ.ГГГГ, наследство после смерти которого приняла ФИО11

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 15 октября 2020 года, за ФИО11 признано право собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Из содержания вышеприведенного решения следует, что представитель администрации Рыбинского муниципального района в судебное заседание не явился, в дело представил отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского района в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражал (л.д. 7-8, 49).

ФИО8 является собственником смежных с ФИО11 земельных участков с кадастровыми номерами № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>), а также жилого дома с кадастровым номером № (

<

адрес>) (л.д. 9, 10,11).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м по адресу: 

<

адрес> ранее на основании постановления главы администрации Рыбинского муниципального района от 19 ноября 2014 года № 2346 был предоставлен в собственность ФИО6 для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 12). В дальнейшем на основании договора дарения от 16 марта 2016 года земельный участок был подарен ФИО6 ФИО8 (л.д. 33-34).

Из плана земельного участка, являющегося приложением к вышеназванному постановлению от 19 ноября 2014 года и согласованному с начальником Управления АПК, архитектуры и земельных отношений администрации Рыбинского муниципального района, видно, что к земельному участку с кадастровым номером № подъезд осуществляется с восточной стороны от земельного участка ФИО1 (л.д. 12).

В результате межевания земельного участка с кадастровым номером № в его границы вошел проезд к земельному участку с кадастровым номером №, изображенный на схеме к постановлению от 19 ноября 2014 года. (л.д. 48, 55,56) 

Из представленных в дело фотографий видно, что земельный участок № ограждается забором.

Решением ФИО11 от 4 декабря 2020 года земельные участки с кадастровыми номерами № и № объединены в один земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 50).

Обращаясь в суд с иском о признании незаконным бездействия должностных лиц органов местного самоуправления, ФИО8 ссылается на то, ответчики не участвовали в рассмотрении искового заявления ФИО11 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № тем самым создали для ФИО11 условия для получения земельного участка в собственность в отсутствие на то законных оснований.

Разрешая данные требования, суд не находит правовых оснований для признания действий органов местного самоуправления незаконными, поскольку данные действия (неявка в судебное заседание, отсутствие возражений на иск) являлись реализацией ими процессуальных прав, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с нормой статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку нарушений закона в действиях ответчиков судом не установлено, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО8 также просит признать незаключенным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № и возложить на ответчиков обязанность обеспечить доступ к принадлежащим истцу земельным участкам с кадастровыми номерами № и № через проезд, существовавший ранее с восточной стороны участка ФИО11

Разрешая требования о признании договора аренды земельного участка незаключенным, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> признано за ФИО11 на основании решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 сентября 2020 года. Судебное постановление вступило в законную силу, является обязательным для исполнения, в связи с чем, требования истца о незаключенности договора аренды земельного участка с кадастровым номером № правового значения не имеют, а потому в их удовлетворении ФИО8 должно быть отказано.

По требованиям ФИО8 об обеспечении доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № суд приходит к следующим выводам.

Из позиции стороны истца в судебных заседаниях следует, что ФИО8 имеет намерение восстановить проезд, располагавшийся с восточной стороны земельного участка ФИО11 и отраженный на схеме к постановлению от 19 ноября 2014 года.

Из представленных в дело доказательств, в частности, отзыва администрации Глебовского сельского поселения (л.д. 71,72), фотографий (л.д. 73,74), акта осмотра территории от 24 мая 2021 года (л.д. 77-81), схемы (л.д. 109) следует, что по 

<

адрес>, параллельно земельным участкам ФИО11 и ФИО8, проходит дорога с грунтовым покрытием, которая является официальной дорогой в деревне.

Наличие официального проезда в д. 

<

адрес> с восточной стороны земельного участка ФИО11 администрация Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района отрицает. Указывает на то, что подъезд к земельному участку ФИО8 с кадастровым номером № осуществляется по основной улице в д. 

<

адрес>. До момента признания за ФИО11 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № через данный участок существовал стихийно накатанный проезд (л.д. 71-72). 

Организация подъезда к земельному участку с кадастровым номером № возможна через проезд между домами № и № по свободной территории при условии расчистки ее от деревьев и кустарников (л.д. 77,79,80,81). 

Следует отметить, что, несмотря на то, что у ФИО8 имеются в собственности два смежных земельных участка, фактически они представляют собой единый земельный участок, огороженный общим забором. Между участками № и №а, принадлежащими истцу, отсутствует ограждение. На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом. Указанные обстоятельства подтверждены заключением и проектом границ кадастрового инженера ФИО7

Из чертежа границ земельного участка ФИО1 правопреемником которой является ФИО11, выполненного 20 января 1998 года, следует, что проход к земельным участкам ФИО1. и ФИО6. осуществлялся по дороге общего пользования в д. 

<

адрес>. С восточной стороны участка ФИО1 имелся кювет. Никакого проезда с восточной стороны участка ФИО1 чертеж не отражает (л.д. 82). 

Схема к постановлению администрации Рыбинского муниципального района от 19 ноября 2014 года, на которую ссылается истец, не свидетельствует о наличии официального проезда к земельному участку ФИО8 через участок ФИО11 Постановление являлось основанием для предоставления в собственность земельного участка ФИО6 правопреемником которого является ФИО8, но не документом, устанавливающим официальный подъезда к участку истца (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО8 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова