Дело № 12-466/2017

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 29 августа 2017 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... управляющая жилищным фондом ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (сокращенно наименование ООО «МПЖХ») ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 70000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,- за непринятие мер по ограничению доступа лиц в подвал, что выразилось в том, что входная дверь в подвал, расположенный в подъезде №... жилого 

<

адрес> в 

<

...> минут "."..г. была открыта, доступ посторонних лиц в подвал не ограничен.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловала его в суд, указав в обоснование, что при вынесении обжалуемого постановления территориальной административной комиссией не было учтено, что на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> было принято решение о передаче в аренду помещения подвала, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, что соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ, на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме был заключен договор аренды помещения с ООО «

<

...>» -подрядной организацией ООО «МПЖХ», ООО «

<

...>» в рамках заключенного договора с управляющей организацией оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес>. "."..г. на момент проведения прокуратурой города Волжского проверки вход в подвальное помещение многоквартирного 

<

адрес> работ был открыт работниками ООО 

<

...>» при производстве работ по подготовке узлов к отопительному сезону и был закрыт после проведения работ, что подтверждается актом. Учитывая, что подготовка к отопительному сезону является обязательным условием для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, отсутствуют правовые основания для привлечении управляющей жилым фондом ООО «МПЖХ» к административной ответственности. Просила постановление территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> от "."..г. отменить.

ФИО1 и ее защитник Деревкова А.А. в ходе судебного разбирательства уточнили, что постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, доводы жалобы поддержали, просили постановление территориальной административной комиссии городского округа - 

<

адрес> от "."..г. №... отменить по основаниям, изложенным в жалобе, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения. Кроме доводов, изложенных в жалобе, ссылались на то, что ФИО1 не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку в её обязанности входит проведение весенних и осенних осмотров, что ею и осуществляется, а контролировать закрывание подвалов во всех домах, обслуживаемых ООО «МПЖХ», в её обязанности не входит; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она ответственна за принятие мер по ограничению доступа лиц в подвалы, она отвечает за наличие запорных устройств, которое на подвале имелось; также ФИО1 пояснила, что в многоквартирном жилом 

<

адрес> в подвальном помещении располагаются мастерские подрядной организации, в целях оперативного устранения аварийных ситуаций мастерские используются круглосуточно; она не контролирует, когда закрывают и открывают подвал, "."..г. в подвале находились работники ООО «

<

...>», у которых этот день был рабочим и они производили работы по подготовке к отопительному сезону, поэтому подвал был открыт, доступ в подвал имели только работники ООО «

<

...>», другие лица не имели; прокурор в подвал не спускался, наличие рабочих не устанавливал, сделал вывод о наличии состава только на основании того, что дверь была открыта. 

Помощник прокурора ФИО3 пояснил, что он проводил проверку при осуществлении прокурорского надзора по указанию Генеральной прокуратуры в целях мониторинга жилых и нежилых помещений без запорных устройств для избежания террористических актов, при обходе обнаружил открытую дверь в подвальное помещение, в подвал не спускался, несколько раз громко спросил в открытую дверь есть ли кто, никто не ответил, было тихо, не слышно, чтобы кто-то работал, поэтому он зафиксировал открытой дверь путем фотографирования и позвонил на номер телефона директора ООО «МПЖХ», чтобы узнать, кто является ответственным, тот сообщил, что ответственным является управляющий жилым фондом ООО «МПЖХ» ФИО1, поэтому было предложено обеспечить её явку в прокуратуру для возбуждения дела об административном правонарушении; в назначенный день и время ФИО1 явилась, предоставила должностную инструкцию и приказ о её назначении, в отношении неё заместителем прокурора было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности», он, ФИО3 лично вручал ФИО1 копию постановления, в котором ФИО1 указала, что в подвале 

<

адрес> находится подрядная организация, в целях устранения аварийных ситуаций мастерские работают круглосуточно, предоставляла договор аренды и договор управления, заключенный с жильцами дома, ссылалась на то, что проводились аварийные работы, однако он, когда фиксировал открытой дверь подвала, не слышал звуков и не видел работников и поскольку управляющая организация, заключившая договор управления и указавшая в договоре, что несет ответственность за сохранность имущества, независимо от того, что заключен договор аренды с подрядной организаций, несет ответственность перед жильцами, так как именно управляющая компания приняла по договору управления на себя обязанность по сохранению; управляющая жилищным фондом ООО «МПЖХ» ФИО1, ответственна за наличие запорных устройств, им было зафиксировано, что дверь в подвал была открыта, то есть не ограничен доступ посторонних лиц в подвальное помещение, поскольку дверь должна быть открытой. Не отрицал, что запорное устройство на двери подвала возможно было, он фиксировал не наличие запорного устройства, а то, что дверь была открытой, директор ООО «МПЖХ» указал на ФИО1, которая является управляющей жилищным фондом ООО «МПЖХ», как ответственное лицо, обеспечил её явку в прокуратуру на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, она предоставила должностную инструкцию, приказ о назначении, в отношении неё и было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Затруднился пояснить, где в должностной инструкции отражена соответствующая обязанность ФИО1 по принятию мер по ограничению доступа лиц в подвалы, техподполья, на чердаки и в другие подсобные помещения.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, ее защитника, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено при рассмотрении жалобы, копия оспариваемого постановления от "."..г. №... была получена ФИО1 лично "."..г., жалоба на указанное постановление ФИО1 направлена в суд через организацию почтовой связи "."..г., то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КолАП РФ срок. 

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностное лицо в силу статьи 2.4 КоАП РФ подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Примечанию к указанной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях…. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица…

Статьей 14.9.1 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности", принятого Волгоградской областной Думой 29 мая 2008 года, административным правонарушением является непринятие мер по ограничению доступа лиц в подвалы, техподполья, на чердаки и в другие подсобные помещения, а также по недопущению использования указанных помещений не по назначению – и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до двенадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила).

В силу п. п. 3.4.5 указанных Правил, входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери. Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.

Указом Президента Российской Федерации от 13 сентября 2004 №1167 «О неотложных мерах по повышению эффективности борьбы с терроризмом» определена необходимость разработки комплекса мер по предупреждению и пресечению террористических проявлений.

Предупреждение (профилактика) терроризма согласно п.15 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденном Президентом Российской Федерации 05.10.2009, предполагает решение следующих задач: разработка мер и осуществление мероприятий по устранению причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма; разработка мер и осущ9ествление профилактических- мероприятий по противодействию терроризму; определение обязанностей и ответственности руководителей хозяйствующих субъектов при организации мероприятий по антитеррористической защищенности подведомственных объектов.

Согласно п.п.3,12 ст.2 Федерального закона № 35-ФЗ от 06 марта 2006 года «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на обеспечении защиты прав и законных интересов лиц подвергающихся террористической опасности, а также минимизации и (или) ликвидации последствий проявления терроризма.

При рассмотрении дела и жалобы установлено, что ООО «МПЖХ» управляет многоквартирным жилым домом №... по 

<

адрес> на основании заключенного с собственниками помещений в данном доме договором управления многоквартирным домом №... от "."..г. (л.д.№...).

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя прокурора 

<

адрес> от 26 мая 2-017 года №... о проведении в период с "."..г. по "."..г. проверки общества с ограниченной ответственностью управляющего жилым фондом ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства», целью которой являлось осуществление прокурорского надзора в соответствии со статьями 21,22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» на основании задания прокуратуры 

<

адрес> №... от "."..г. о соблюдении требований законодательства о противодействии терроризму, в решении указано, что оно должно быть доведено до сведения директора ООО «МПЖХ» ФИО4, копию решения получила ФИО1, дата и время получения решения не указаны, данные о доведении указанного решения до руководителя ООО «МПЖХ» в материалах дела отсутствуют (копия л.д. №... помощником прокурора ФИО3 в ходе проверки исполнения жилищного законодательства и законодательства о противодействии терроризму при эксплуатации жилого 

<

адрес> "."..г. в 

<

...> минут было установлено, что входная дверь в подвал подъезда №... жилого 

<

адрес> открыта, доступ посторонним лицам в подвал не ограничен, что было зафиксировано путем фотографирования и составления акта проверки (копия л.д. №...).

"."..г. по факту выявленного нарушения заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО5 в отношении управляющего жилым фондом ООО «МПЖХ» ФИО1, как должностного лица, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, о чем в присутствии ФИО1 вынесено соответствующее постановление, в котором указано, что в соответствии с приказом №.../лс-п от "."..г. ООО «МПЖХ» ФИО1 назначена на должность управляющего жилищным фондом, который согласно своих должностных инструкций обязан контролировать наличие замыкающих устройств на входы в подвальные и чердачные помещения жилых домов, находящихся в управлении ООО «МПЖХ», в том числе, жилом 

<

адрес>. Копия постановления вручена ФИО1, о чем свидетельствует её подпись, ФИО1 в объяснении в постановлении указала на то, что в 

<

адрес> расположены мастерские подрядной организации, в целях оперативного устранения аварийных ситуацией мастерские используются круглосуточно, в связи с отсутствием приточной вентиляции дверь в подвал была открыта для притока свежего воздуха. 

Вынесенное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении направлены прокурором г. Волжского в территориальную административную комиссию городского округа – город Волжский Волгоградской области для рассмотрения дела и принятия решения, которая при участии помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3 и управляющего жилым фондом ООО «МПЖХ» ФИО1 после дачи пояснений по обстоятельствам вмененного ФИО1 правонарушения и исследования представленных доказательств пришла к выводу о том, что в действиях управляющего жилым фондом ООО «МПЖХ» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и вынесла "."..г. постановление №... о назначении управляющему жилым фондом ООО «МПЖХ» ФИО1 административного наказания. К выводу о виновности ФИО1 коллегиальный орган пришел на основании того, что при приведении прокурорский проверки "."..г. было установлено, что входная дверь в подвал, расположенный в подъезде №... жилого 

<

адрес> открыта, доступ посторонним лицам в подвал не ограничен, указанные нарушения могут способствовать несанкционированному доступу посторонних лиц в подвал, в том числе, с целью совершения террористических актов, в соответствии с приказом №.../лс-п от "."..г. ООО «МПЖХ» ФИО1 назначена на должность управляющего жилищным фондом, который согласно своих должностных инструкций обязан контролировать наличие замыкающих устройств на входы в подвальные и чердачные помещения жилых домов, находящихся в управлении ООО «МПЖХ», в том числе, жилом 

<

адрес>, таким образом, управляющей жилым фондом ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Такой вывод территориальная административная комиссия сделала на основании совокупности доказательств: решения о проведении проверки от "."..г. №... (л.д.№...); акта проверки обследования (проверки) зданий, сооружений строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "."..г. и приложенного к нему фотоматериала (л.№...); уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г. (л.д. №...), копии паспорта ФИО1 (л.д№... договора управления многоквартирным домом №... от "."..г. с приложениями и дополнительными соглашениями(л.д.№...); должностной инструкции управляющего жилым фондом ООО «МПЖХ» (л.д№...), постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. №...), что подтверждается протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от "."..г. (л.д.№...). 

Однако, с выводами территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области о наличии в действиях ФИО1, как должностного лица- управляющего жилым фондом ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» административного правонарушения, предусмотренного 14.9.1 Кодексом Волгоградской области об административной ответственности, согласиться нельзя, поскольку обжалуемое постановление коллегиального органа требованиям ст. 29.10 КоАП РФ не отвечает, вынесено с нарушением ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело и разрешить его в соответствии с законом, что является существенными нарушениями процессуальных требований, влекущими безусловную отмену постановления. 

В силу статьи 1.2 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение, и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Согласно постановлению территориальной административной комиссии городского округа - 

<

адрес> от "."..г. №... ФИО1, как должностное лицо- управляющая жилым фондом ООО «МПЖХ» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.9.

<

адрес> об административной ответственности, при этом коллегиальный орган исходил из того, что ФИО1 приказом ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» №.../лс-п от "."..г. назначена на должность управляющего жилым фондом, и согласно должностной инструкции управляющего жилым фондом ООО «МПЖХ» ФИО1 обязана контролировать наличие замыкающих устройств на входы в подвальные и чердачные помещения жилых домов, находящихся в управлении ООО «МПЖХ», в том числе жилом 

<

адрес>, как на это указано прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г..

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в нем кроме приказа ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» №.../лс-п от "."..г. о назначении ФИО1 на должность управляющего жилым фондом ООО «МПЖХ» (л.д. 30) и должностной инструкции управляющего жилым фондом ООО «МПЖХ», с которой ФИО1 ознакомлена (л.д.№...), какие-либо доказательства того, что ФИО1 обязана контролировать наличие замыкающих устройств на входы в подвальные и чердачные помещения жилых домов, находящихся в управлении ООО «МПЖХ», в том числе жилом 

<

адрес>, отсутствуют, а должностной инструкции такая обязанность управляющего жилым фондом не установлена, в разделах 2 и 3 должностной инструкции такие функции и обязанности на управляющего жилым фондом ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» не возложены.

Как следует из пояснений помощника прокурора ФИО3, проводившего проверку и составившего акт проверки, он при обходе обнаружил открытую дверь в подвальное помещение, в подвал не спускался, несколько раз громко спросил в открытую дверь есть ли кто, никто не ответил, поэтому он путем фотографирования зафиксировал открытой дверь и на основании данных, сообщенных по телефону директором ООО «МПЖХ», установил, что ответственным за наличие замыкающих устройств на входы в подвальные и чердачные помещения жилых домов, находящихся в управлении ООО «МПЖХ», в том числе жилом 

<

адрес>, является управляющий жилым фондом ООО «МПЖХ» ФИО1, в назначенный для возбуждения дела об административном правонарушении день и время с участием ФИО1, предоставившей должностную инструкцию и приказ о её назначении, а также договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества, заключенный с подрядной организацией ООО «

<

...>» и приказ о работе в выходные дни (л.д. №...), было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО1 

Других доказательств вины ФИО1 в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы не представлено. 

Таким образом, несмотря на то, что из материалов дела усматривается непринятие ООО «МПЖХ» мер по ограничению доступа лиц в подвал жилого 

<

адрес>, что свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за что ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ или нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, за что ответственность предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, доказательства вины ФИО1, управляющего жилым фондом ООО «МПЖХ», как должностного лица, как при рассмотрении дела коллегиальным органом так и при рассмотрении жалобы не представлено, а указание руководителя ООО «МПЖХ» на ФИО1 и обеспечение её явки в прокуратуру при возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что она является в силу положений ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом, которое подлежит административной ответственности; доказательств неисполнения ею либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, повлекших совершение административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Вышеизложенное не позволяет сделать однозначный вывод о том, что управляющий жилым фондом ООО «МПЖХ» ФИО1 совершила вмененное правонарушение, предусмотренное статьи 14.9.1 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил частей 2 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных и муниципальных органов.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ, в данном случае - до вынесения постановления территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных данных, бесспорно подтверждающих факт совершения вмененного административного правонарушения ФИО1, как управляющим жилым фондом ООО «МПЖХ», не были представлены и добыты такие доказательств в ходе рассмотрения жалобы, что свидетельствует о недоказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.9.1 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного совокупность доказательств нельзя признать достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9.1 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении ФИО1, управляющего жилым фондом ООО «МПЖХ»; в деле отсутствуют бесспорные доказательства её вины во вмененном правонарушении – в непринятии мер по ограничению доступа лиц в подвал, что выразилось, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении, в том, что входная дверь в подвал, расположенный в подъезде №... жилого 

<

адрес> в 

<

...> минут "."..г. была открыта, доступ посторонних лиц в подвал не был ограничен.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не доказаны, в связи с чем постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... о привлечении ФИО1, как должностного лица- управляющего жилищным фондом ООО «МПЖХ» к административной ответственности по статье 14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> от "."..г. №... о привлечении управляющего жилым фондом ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 7000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении управляющего жилым фондом ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» ФИО1 по статье 14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись