Судья первой инстанции Чухиль А.А. Дело № 22-2892/2025 

(3/10-107/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22.07.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

при секретаре Везовской В.Д.

С участием: 

прокурора Шашко В.А.

адвоката Гришанова А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гришанова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.05.2025 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления врио заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО5 от 07.04.2025 года о соединении уголовных дел.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Гришанова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шашко В.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

адвокат Гришанов А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с жалобой о признании незаконным постановления врио заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО5 от 07.04.2025 года о соединении уголовных дел.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.05.2025 года в принятии жалобы отказано, с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с постановлением, адвокат Гришанов А.В. в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 содержит примерный, а не исчерпывающий перечень иных решений и действий (бездействий), способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. 

В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ приведены полные и мотивированные доводы относительно незаконности и необоснованности постановления о соединении уголовных дел от 07.04.2025 года. Указано в чем именно выразилось нарушение прав обвиняемого ФИО1 как участника уголовного судопроизводства. Данное постановление является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Конституционный Суд РФ в определении от 14.01.2020 года № 6-О указал на возможность обжалования решения осуществляющих производство по делу должностных лиц и органов об отказе в соединении уголовных дел. Соответственно, по аналогии обжалуются и решения осуществляющих производство по уголовному делу должностных лиц и органов о соединении уголовных дел. Аналогичная позиция изложена в судебных решениях кассационных судов. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в порядке части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, на основании п. 4 указанного постановления в порядке части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В соответствии с п.п. 7.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Данные требования судом первой инстанции выполнены. 

Постановление вынесено в пределах компетенции суда. Предусмотренная законом процедура вынесения по нему решения соблюдена.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснил, что:

- 22.04.2024 года отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского ОП СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ; 

- 05.06.2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ; 

- 02.11.2024 года этим же отделом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; 

- 28.11.2024 года уголовные дела соединены в одно производство; 

- 07.04.2025 года постановлением врио заместителя начальника следственной части СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО5 с указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное данной следственной частью по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, с которым с 26.01.2024 года по 15.11.2024 года в одно производство было соединено 6 уголовных дел, возбужденных по аналогичным преступлениям. 

Суд правильно установил, что приведенные заявителем в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ доводы о незаконности постановления от 07.04.2025 года о соединении уголовных дел в связи с отсутствием в нем мотивов принятого решения не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд не вправе вмешиваться в деятельность лица, проводящего расследование по уголовному делу в указанной части.

В соответствии с положениями ст. ст. 38, 39 УПК РФ, следователь, руководитель следственного органа, обладая полномочиями следователя, являются процессуально самостоятельными лицами, уполномоченными самостоятельно направлять ход расследования по делу и принимать решение о производстве следственных и иных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Указал, что суд не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя, контроль и надзор за деятельностью которого, в порядке ст. 39 УПК РФ осуществляют руководители следственных органов, прокурор в рамках предоставленных ему полномочий. 

В порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать указания следователю, руководителю следственного органа о выполнении тех или иных процессуальных действий в ходе досудебного производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что указанные в жалобе требования не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Конституционный Суд РФ, высказывая позицию о возможности обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ постановления об отказе в соединении уголовных дел, указал, что такой отказ должен быть признан способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. В частности, если он повлиял или может повлиять на решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении ее сроков. 

Вместе с тем, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит сведений, каким образом данным постановлением причинен ущерб именно конституционным правам и свободам не содержащегося под стражей обвиняемого ФИО1, либо указанное обжалуемое постановление может затруднить доступ к правосудию. 

Сведения о том, что обжалуемым постановлением орган следствия скрывает волокиту по делу ничем не подтверждены, основаны на предположениях стороны защиты, в связи с чем, в силу ч.4 ст. 14 УПК РФ не могут быть положены в основу настоящего судебного решения.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу ч.2 ст. 123 УПК РФ, при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 УПК РФ. В связи с изложенным, доводы адвоката о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не оценивались.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что при принятии оспариваемого судебного решения, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, оценил представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь законом.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.05.2025 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Гришановым А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гришанова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления. 

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш