№1-206/2019

УИД 26RS0009-01-2019-001556-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 26 декабря 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерникова А.А., помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Багдасарова К.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката Мелиховой И.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-206/2019 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребёнка, военнообязанного, работающего грузчиком в ЗАО «Ставропольский бройлер» филиал МПК «Благодарненский», зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь в комнате для переодевания № цеха № ЗАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, при помощи неустановленного предмета, взломал дверцу вещевого шкафчика №, являющегося иным хранилищем для временного нахождения ценностей, откуда тайно похитил мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета в чехле темно-синего цвета, с защитным стеклом, общей стоимостью 10638 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями последнему, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что Т. хвастался, что ему жена купила телефон. Об этом знал весь цех. ДД.ММ.ГГГГ Т. сидел в курилке и играл в телефон. На обед потерпевший не ходит в столовую, а обедает или в раздевалке или в курилке. Он в 4 утра ушел на обед в столовую, а Т. оставался в курилке. Обед у них с 4 до 5 утра, когда он вернулся с обеда, Т. уже не было, он ушел в цех. Он тоже переоделся и с ребятами из цеха, пошел на свое рабочее место. Примерно в пол шестого он выходил на перекур, но в тот день было много мяса, и оно шло потоком, времени не было выйти на перекур. И Т. с его напарником Н. вышли покурить, а он оставался на месте. Когда они вернулись через 20-25 минут напарник сказал, что у Потерпевший №1 украли телефон, об этом сразу узнали все, но особого значения не придали. Шкафчики закрываются на ключ, но можно подковырнуть любым предметом и открыть их. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена, сказал ей, что спина болит и пойдёт на больничный. Она сказал, что привезет дочку, пока он будет на больничном, на тот момент она работала в 

<

адрес>. Она приехала, привезла дочку и уехала. На следующий день она позвонила и сказала, что купила телефон, спросила не против ли он. Сказал, что не против, так как деньги всегда у нее находятся, и его зарплатная карта. Какой телефон и где она купила, она не рассказывала и он не спрашивал. Примерно до 10 дней он был на больничном, а потом позвонил жене и сказал, что привезёт дочку. ДД.ММ.ГГГГ закрыл больничный и поехал в 

<

адрес>, но жена допоздна работала и он не дождался и лег спать. Утром когда проснулся, она уже ушла на работу, оставил дочку теще и уехал домой. Через дней 6 дней позвонила жена и сказала, что телефон, который она купила, краденный приехали сотрудники полиции и забрали его.

Суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной следующей совокупностью доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что в августе приобрел телефон марки «

<

данные изъяты>» в кредит, который был оформлен на жену. Через 2 дня у него его украли. Дату не помнит, но был на работе. Это было в утреннее время, в обеденный перерыв. Он пообедал, вышел в курилку и слушал музыку. За 10 минут до конца перерыва пришел в раздевалку, переоделся, телефон положил в свой шкафчик, который закрыл на ключ, и пошел работать. Когда вышел покурить, телефона уже не было, а шкафчик был вскрыт. Ключ после того, как положил телефон в шкафчик, носил с собой. Подсудимый пришел на работу через 5-6 минут после него. Когда обнаружил, что телефон пропал, сообщил об этом мастеру, который сообщил охране, приехала полиция. До этого у него был телефон разбитый, а когда в курилку выходили, он его доставал, слушал музыку, все видели. У телефона чехол был синего цвета;

- показаниями свидетеля ФИО2, полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что её супруг работает грузчиком в ЗАО «Ставропольский бройлер Благодарненский МПК» по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ у нее в собственности есть мобильный телефон «Самсунг» который был оснащен сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №. В ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на подработку продавцом кваса. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала у своей матери К.Г.Е., по адресу: 

<

адрес> «Б» вместе со своей сестрой И.А.Ю. и ее супругом И.В.С. ДД.ММ.ГГГГ к ней в 

<

адрес> на работу приехал супруг вместе с дочкой, чтобы она осталась у нее в 

<

адрес>. По приезду он подарил ей мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в чехле синего цвета, без сим-карты, при этом не сообщил, где он его взял. На следующий день ФИО1 уехал обратно в 

<

адрес>. 2 или ДД.ММ.ГГГГ она извлекла сим-карту оператора «МТС» с абонентским номером № из своего старого телефона и оснастила ей мобильный телефон «

<

данные изъяты>», который ей подарил её супруг и стала им пользоваться. Спустя несколько дней ей на мобильный телефон позвонил ее супруг и сказал, что мобильный телефон «

<

данные изъяты>», который он ей подарил, он похитил в ЗАО «Ставропольский бройлер» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ домой к её матери в 

<

адрес>, где она в то время находилась, пришли сотрудники полиции, которые спросили, есть ли у нее в пользовании мобильный телефон. Она сказала, что есть, на что они ей сообщили, что он краденный и она его добровольно выдала, но перед этим извлекла свою сим-карту. Затем данный телефон был изъят сотрудниками полиции, при этом она сообщила, что ей подарил ее супруг. От прохождения очной ставки со своим супругом ФИО1 она отказалась, в связи с тем, что она его боится, так как он ей словестно угрожал убийством и говорил, что выгонит ее из дома вместе с ребенком, если она даст против него показания (т

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля И.А.Ю., которая показала, что подсудимый ФИО3 - муж её родной сестры, который подарил ей телефон, а он оказался краденный. Стало известно, что телефон подарил ФИО3, так как сестра сказала, и она периодически хвасталась, что муж купил то колечко, то браслет. Узнала, что телефон краденный, когда приходили сотрудники полиции. Телефон был 

<

данные изъяты>, модель не знает в чехле синего цвета, книжка. ФИО4 №1 приехала к ним летом, примерно в июне, работать продавцом на квас, она работала до конца сентября, пока был сезон. У сестры обычные семейные отношения с мужем. ФИО3 приезжал к ней 1-2 раза, точно не помнит. Муж собирался с друзьями на шашлыки, приехал Михаил, и примерно через неделю она увидела телефон. До приезда Михаила телефон не видела и никаких разговоров не было. Телефон изымали сотрудники полиции в её присутствии, сестра вновь говорила, что муж подарил. Разговоров о том, что она сама приобрела телефон не было, это было уже после того, как забрали телефон через 2-3 недели. Она позвонила ей и сказала, что сама купила телефон;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы ногтевых фаланг пальцев рук, размерами сторон 

<

данные изъяты>, зафиксированные на отрезке светлой дактилопленки размерами сторон 

<

данные изъяты> мм-из пакета №, изъятые по материалу проверки КУСП №, по факту кражи мобильного телефона марки «SamsungА10», принадлежащего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены ногтевыми фалангами соответственно средним и безымянным пальцами рук, на дактилоскопической карте, заполненной на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждает факт нахождения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 в вещевом ящике № (т. 

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след отжима размерами 10X2 мм, зафиксированный на бруске пластилина, изъятый по материалу проверки СП -3577, по факту кражи мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации групповой принадлежности (т

<

данные изъяты>);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, во время инкриминируемого ФИО1 деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими, в стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является комната для переодевания № производственного цеха №, ЗАО «Ставропольский бройлер» «Благодарненский МПК», по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого, на дверце вещевого шкафчика № были обнаружены и изъяты следы рук, а так же след давления. Со слов участвующего в осмотра Потерпевший №1 из данного шкафчика был похищен принадлежащий ему мобильный телефон (т.

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является кабинет № СО ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого, у Потерпевший №1 была изъята коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy A10», с imei №, imei № (т.

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является домовладение по адресу: 

<

адрес> «Б», в ходе которого у ФИО4 №1, был обнаружен и изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с imei №, imei №, находящийся в чехле-книжке синего цвета (т.

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два отрезка светлой дактилопленки размерами 50X38 мм и 47X76 мм, со следами рук, брусок пластилина черного цвета со следом давления, дактилокарта на имя Потерпевший №1, изъятые в ходе осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, а так же коробка от мобильного телефона «

<

данные изъяты>», изъятая в ходе осмотра места происшествия у Потерпевший №1 (т.

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «

<

данные изъяты>», с imei №, imei № в чехле синего цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес> «Б», а также сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером 

<

***>, изъятая в ходе выемки у ФИО2 (т

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Я.И.Ю.. изъята сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером № (т

<

данные изъяты>);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Я.И.Ю. и свидетелем И.А.Ю., согласно которому И.А.Ю. настояла на своих показаниях, что у Я.И.Ю. появился похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон после того, как в августе 2019 года к ней в 

<

адрес> приехал ее супруг ФИО1 и что Я.И.Ю.. ей говорила, что данный мобильный телефон ей подарил ФИО1 (т

<

данные изъяты>);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО4 №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому ФИО4 №1 настояла на своих показаниях, что ДД.ММ.ГГГГ она приезжала из 

<

адрес> в 

<

адрес> домой к супругу, и что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1 приезжал к ней в 

<

адрес>. ФИО1 изменил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО4 №1 приезжала из 

<

адрес> домой в 

<

адрес>, и что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к ФИО4 №1 в 

<

адрес> (т

<

данные изъяты>);

- детализацией мобильного телефона «

<

данные изъяты>», с imei №, imei №, согласно которой следует, что в данном мобильном устройстве ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована сим-карта сотового оператора «МТС» с номером №, оформленная на Т.З.А. и данный мобильный телефон был активен до ДД.ММ.ГГГГ, адрес базовой станции: 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в данном мобильном устройстве была зарегистрирована сим-карта сотового оператора «МТС» с номером №, оформленная на ФИО4 №1 (т.

<

данные изъяты>);

- справкой директора филиала ЗАО «Ставропольский бройлер» филиала МПК «Благодарненский» С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 работает грузчиком в ЗАО Ставропольский бройлер» филиала МПК «Благодарненский» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Я.М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. В день закрытия больничного листа находился на территории МПК «Благодарненский» с 

<

данные изъяты> что опровергает показания подозреваемого ФИО1 о том, что он не приходил в ЗАО Ставропольский бройлер» ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает показания свидетеля ФИО4 №1, данные ею ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 подарил ей мобильный телефон «

<

данные изъяты>», который похитил с территории ЗАО «Ставропольский бройлер» (т.

<

данные изъяты>).

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении ФИО1, но заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу (т.

<

данные изъяты>) не относится к доказательству, является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем суд признаёт не имеющим отношения к делу это исследованное доказательство.

Судом рассмотрены доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не совершал хищение телефона Потерпевший №1, которые суд отвергает, так как из показаний свидетеля ФИО4 №1, полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что похищенный телефон «Samsung» в чехле синего цвета, без сим-карты ей ДД.ММ.ГГГГ подарил ФИО1, которые суд признает допустимыми. Суд отвергает показания ФИО1, измененные в ходе судебного заседания, как тенденциозные, так как она поясняла, что ФИО1 угрожал и говорил, что выгонит ее из дома вместе с ребенком, если она даст против него показания, и кроме того, противоречащие всей совокупности доказательств, в том числе показаниям свидетеля И.А.Ю., которая давала последовательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Более того, версия стороны защиты о том, что ФИО4 №1 приобрела мобильный телефон «

<

данные изъяты>», с imei №, imei № на автовокзале ДД.ММ.ГГГГ и не пользовалась им вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, так как телефон в любом случае необходимо проверить на работоспособность. И если ФИО1 привез телефон «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, этим объясняется тот факт, что первая услуга с использованием похищенного телефона с использованием сим-карта оператора «МТС» с номером №, оформленным на ФИО4 №1 произошла именно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.

Иные доводы стороны защиты, что ФИО1 не причастен к совершению указанного преступления суд отвергает, так как это не влияет на квалификацию действий ФИО1, противоречат всем имеющимся в уголовном деле доказательствам, свидетельствующим о наличии умысла у подсудимого на совершение инкриминируемого преступления, не свидетельствуют о его невиновности, так как исследованные в судебном заседании доказательства, не противоречат имеющимся в деле материалам и получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми и полностью изобличают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, считает доказанным факт, что деяние совершил подсудимый.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ: суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства и по месту работы ФИО1 характеризуется положительно, не состоит (не состоял) на учёте врача-психиатра, состоял на учёте врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», снят в ДД.ММ.ГГГГ с улучшением, не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (не представил медицинских документов).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка Я.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – его состояние здоровья, имеющего органическое расстройство личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, учитывает, что преступление совершено с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не назначает штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, ограничение свободы (в том числе в качестве дополнительного вида наказания), так как они не могут обеспечить достижение целей наказания и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок, без ограничения свободы.

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ), чем предусмотрено за данное преступление санкцией статьи, по которой обвиняется ФИО1, суду не представлено.

Частью 4 ст. 74 УК РФ определено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При этом в силу п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Учитывая, что первое и второе преступления не имели повышенного общественного резонанса, осужденный во время испытательного срока не допускал злостного уклонения от отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы, также возможно сохранение условного осуждения ФИО1 по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований п. 3, п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Учитывая, что ФИО1, имеющий диагноз «органическое расстройство личности», в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, сумма которых составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – размер вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования, 

<

данные изъяты> – размер вознаграждения адвоката в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части условного осуждения ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: следы пальцев рук, упакованные в пакет №, след отжима, упакованный в пакет №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу – уничтожить.

Вещественные доказательства: дактилокарту на имя Потерпевший №1, сим-карту сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, находящиеся при уголовном деле - хранить в уголовном деле.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с imei №, imei №, находящийся в чехле-книжке синего цвета, оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Зинец