РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2017 года город Якутск

Якутский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Кукушкина М.В., при секретаре судебного заседания Барабановой Г.В., с участием заместителя военного прокурора Якутского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, представителя ответчика - адвоката Шестакова В.Н., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении гарнизонного военного суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 

<

адрес> гарнизона к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании денежных средств за выданное вещевое имущество, подлежащее возврату,

установил:

военный прокурор обратился в гарнизонный военный суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек в счёт возмещения причинённого государству ущерба, с зачислением на счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

адрес>» (далее - ФКУ «УФО МО РФ 

<

адрес>»). В обоснование заявленных требований, указав, что при увольнении с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта, ответчик установленным порядком, выданное ему вещевое имущество, подлежащее возврату, на склад не сдал, чем причинил ущерб государству на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. В связи с этим, в силу Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2009 года № 390 (далее - Правила) с ФИО2 подлежит взысканию указанная денежная сумма.

В судебном заседании заместитель военного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1 иск поддержал в полном объёме и просил удовлетворить его.

Представители ФКУ «УФО МО РФ 

<

адрес>» Говоруха и ФИО3, Врио командира войсковой части № Петух, в письменных заявлениях, иск поддержали в полном объёме.

Истец, командир войсковой части №, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в гарнизонный военный суд не явились. Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства не извещён в связи с непроживанием по указанному в иске месту жительства, место жительства его неизвестно, поэтому в судебном заседании участвует назначенный гарнизонным военным судом, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), представитель - адвокат Шестаков. При таких данных, в силу статьи 167 ГПК РФ гарнизонный военный суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика - адвокат Шестаков в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, поскольку истцом не предоставлен акт возможного, дальнейшего использования имущества, выданного ФИО2 и не сданного им, по его прямому назначению.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело по существу, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, гарнизонный военный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 9, 10, 11 и 25 Правил вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передаётся во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит, вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, срок носки которого не истёк, а также инвентарное имущество, в случае их увольнения в связи с несоблюдением условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Обязанность военнослужащих, увольняемых с военной службы, сдавать на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения), находящееся у них в пользовании инвентарное имущество, закреплена в пункте 62 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации № 555 от 14 августа 2013 года.

Таким образом, содержание названных правовых норм указывает на то, что при увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, на него возложена обязанность возвратить выданное вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, а также инвентарное имущество.

По делу установлено, что ФИО2 приказами командира 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № досрочно уволен с военной службы в запас, в связи невыполнением им условий контракта (подпункт «в» пункт 2 статья 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части.

Из требования-накладной, а также заключения по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику в период прохождения военной службы выдавалось имущество личного пользования, срок носки которого при увольнении с военной службы не истёк, а также инвентарное имущество.

Как видно из материалов дела ФКУ «УФО МО РФ 

<

адрес>» осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части №. 

Согласно справке-расчёту от ДД.ММ.ГГГГ № сумма на удержание с ответчика за полученное им инвентарное вещевое имущество и имущество личного пользования, с учётом износа, составила 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Доказательств подтверждающих, что указанная сумма при увольнении с военной службы ответчиком вносилась в кассу воинской части или финансового органа на обеспечении которого состоит воинская часть, а равно, о сдаче им вещевого имущества в воинскую часть, ФИО2 не предоставлено.

Проверяя правильность произведённого расчёта и учитывая, что исходя из положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, при этом ответчик не представил доказательства против его верности, гарнизонный военный суд находит данный расчёт верным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 3, абзаца 5 статьи 2 и абзаца 2 статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут полную материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб, при причинении вреда имуществу, переданному им под отчёт. 

В силу части 2 статьи 9 названного Федерального закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечён к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является собственностью Российской Федерации, и согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ закрепляется за воинскими частями лишь на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Исходя из части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту законных интересов Российской Федерации.

При таких данных, поскольку ФИО2 при увольнении с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта, не рассчитался за выданное ему имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, а также инвентарное имущество, гарнизонный военный суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу войсковой части № денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек с зачислением их на расчётный счёт ФКУ «УФО МО РФ 

<

адрес>».

Доводы же представителя Шестакова о недоказанности истцом размера причинённого ущерба на основании вышеизложенного являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины, уплачиваемый при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Поскольку военный прокурор в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, размер которой составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, поэтому она подлежит взысканию с ФИО2, с зачислением в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, гарнизонный военный суд

решил:

исковое заявление военного прокурора 

<

адрес> гарнизона к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании денежных средств за выданное вещевое имущество, подлежащее возврату, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № денежные средства за вещевое имущество в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек с зачислением на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

адрес>».

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Якутский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме - 9 июня 2017 года. 

Судья 

М.В. Кукушкин

Секретарь судебного заседания

Г.В. Барабанова