РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа 

в составе председательствующего Касаткиной Е.В. 

при секретаре Зятикове А.В. 

с участием представителя истца по ордеру адвоката Павлова Р.В.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» о взыскании расходов на посторонний уход, 

установил:

Истец обратился с иском к ответчику и просит взыскать 198 265, 00 руб. в счет возмещения расходов на посторонний уход.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.08.2003г. водитель Воронежской дистанции гражданских сооружений ОАО «Российские железные дороги» ФИО3 причинил тяжкий вред его здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, в результате чего он стал инвалидом первой группы, полностью нетрудоспособен, нуждается в уходе. 

Вина водителя ФИО3, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком, установлена приговором суда от 13.04.2004 г..

Истец нуждается в постоянном постороннем уходе, права на получение таких услуг бесплатно не имеет.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 44).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск (л.д.49-50).

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Выводы суда основаны на следующем.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Воронежской дистанции гражданских сооружений ОАО «Российские железные дороги» ФИО3, управляя спецавтомобилем ........., причинил истцу тяжкий вред здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Вина водителя ФИО3, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, установлена приговором суда от 13. 04. 2004 г., вступившим в законную силу 26.04.2004 г.(л.д.21-23). 

В приговоре суда указано, что согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № 06413. 03 от 15.11.2003г. у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, перелом пирамиды левой височной кости, рана в теменной области, закрытая спино-мозговая травма, ушиб и сдавление спинного мозга на уровне шейного утолщения с нарушением проводимости спинного мозга с этого уровня, компрессионно-оскольчатый перелом - вывих 5 - го шейного позвонка 3 степени с внедрением отломков в полость позвоночного канала. Телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Истцу установлена первая группа инвалидности бессрочно с третьей степенью ограничения трудоспособности (л.д.6).

Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида истец нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д.14-20).

На основании договора на оказание услуг от 29.09.2020 года, заключенного истцом и ФИО11 актов оказанных услуг к договору, она осуществляла уход ежедневно с 8 часов утра до 16 часов вечера. Срок действия договора - с 01.10.2020 года по 28.02.2021 года (л.д.7, 11-13). Цена настоящего договора составляет 23 503, 00 руб. в месяц (пункт 3.1. договора).

Согласно договора на оказание услуг от 30.09.2020 года, заключенного между истцом и ФИО10., актов оказанных услуг к договору, он ухаживал за истцом ежедневно с 16 часов до 21 часа. Срок действия договора - с 01.10.2020 года по 28.02.2021 года (л.д. 8-13). Цена настоящего договора составляет 16 150,00 руб. в месяц (пункт 3.1. договора).

Общая сумма расходов истца на посторонний уход – с октября 2020 года по февраль 2021 года - составила 198 265, 00 руб.. 

Ответчик, не оспаривая нуждаемости истца в постороннем уходе, отсутствие права на его бесплатное получение, полагает размер расходов месяц чрезмерным, неразумным. 

Ответчик ссылается на необходимость применения по аналогии закона положений нормативных актов, регулирующих порядок и размер возмещаемых расходов по постороннему уходу застрахованным работникам, пострадавшим от несчастных случаев на производстве при их медицинской, социальной, профессиональной реабилитации, предусматривающих оплату расходов на посторонний уход в размере 60 процентов от двух минимальных размеров оплаты труда (л.д.57-65).

Суд полагает доводы представителя ответчика несостоятельными.

Оснований для применения аналогии закона при определении размера расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд не усматривает.

Гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения вреда потерпевшему.

В силу п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Необходимо учитывать, что рынок услуг сиделок не развит в должной степени. Лиц, имеющих опыт ухода, желание и способность на должном уровне ухаживать за тяжелобольными людьми, недостаточно.

Кроме того, уход за больным человеком предполагает достижение определенного уровня доверительности взаимоотношений, истца на протяжении длительного времени устраивает качество оказываемых услуг, стороны договора пришли к соглашению об их стоимости. Поэтому суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемой с ответчика суммы. 

Ссылка ответчика на п. 1.7 Временного порядка взаимодействия субъектов и участников системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по вопросам медико-социальной экспертизы, медицинской, социальной и профессиональной реабилитации застрахованного и оплаты дополнительных расходов на её проведение, разработанного Министерством труда и социального развития РФ 19.04.2000 года № 2726-АО, Министерством здравоохранения РФ 18.04. 2000 г. № 2510/4245-23, Фондом социального страхования 18.04. 2000 года № 02-08/10-943П является несостоятельной, поскольку указанный акт регулирует правоотношения участников системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Ранее судом 28.06.2017 года рассмотрено дело № 2-1176/2017 по спору между этими же сторонами, требования истца удовлетворены. 

Решение суда оставлено без изменения 03.10.2017 года судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда. Доводы ответчика о применении аналогии закона отклонены как несостоятельные. Указано в определении, что нормативный акт, на который ссылается ответчик, регулирует правоотношения участников системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Применение его по аналогии недопустимо ввиду нарушения при этом принципа полного возмещения вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.02.2021 года по делу № 2-341/2021 расходы на посторонний уход взысканы в пользу истца с ответчика за период с мая по сентябрь 2020 года (л.д.45-48).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 165, 30 руб. (198 265,00–100 000,00 *2%+3 200,00), от оплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 198 265, 00 руб. в счет возмещения расходов за посторонний уход за период с октября 2020 года по февраль 2021 года. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 5 165, 30 руб. в доход бюджета городского округа г. Воронеж.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина 

Решение принято в окончательной форме 29.06.2021 года 

1версия для печати