Дело № 2-1167/2023

УИД 54RS0001-01-2023-002925-24

Поступило в суд 07.09.2023

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года р.п.Мошково

Новосибирской области 

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Барановой Е.А., при секретаре судебного заседания Фоль М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с указанным иском, в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «LADA» модель 217230 «LADA PRIORA», Ид. № VIN: №, 2012 года выпуска, установив начальную стоимость в размере 91080 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и истцом (далее по тексту «Заемщик») был заключен кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»). В соответствии с Кредитным договором Истец предоставил заемщику кредит в сумме 326 683,29 рублей на приобретение автомобиля LADA, 217230 «LADA PRIORA», ид. № (VIN) №, 2012 года выпуска, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на Товар, на оплату которого выдан кредит, указанный Товар признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

ПАО «Быстробанк» в соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате, направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога движимого имущества прилагается). Вместе с тем, обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга, в связи с чем, Банк был вынужден обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

данные изъяты> совершена исполнительная надпись о взыскании с Заемщика суммы долга по кредитному договору, зарегистрировано в реестре: № (исполнительная надпись прилагается).

Заемщик до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа и не погасил задолженность перед Истцом, что подтверждается расчетом задолженности (расчет задолженности прилагается). По имеющейся информации в настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с кредитным договором заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона и кредитного договора заемщик не имел права отчуждать заложенное имущество.

Изменение собственника имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, не является автоматической переменой лиц в обязательстве. В связи с чем, вопрос о возникновении обязанностей Ответчика перед Истцом в отношении спорного имущества может быть разрешен судом только в порядке искового производства. 

В соответствии с Общими условиями кредитования, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, указанной в п. 20 Индивидуальных условий кредитования, что составляет 91 080,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении предъявленного иска без его участия, не возражая против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, была извещена о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу – адресу регистрации.

Ходатайств от ответчика об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало; каких-либо доводов и возражений в суд ответчик не представил.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Тем самым, гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик ФИО1 зарегистрировалась по месту жительства и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то она несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получении ею корреспонденции по месту регистрации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд расценивает извещение ответчика ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства по делу как надлежащее. 

Третье лицо не заявляющее требования относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Таким образом, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк » и 

<

данные изъяты> заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 326683,29 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,5 % годовых с условием о погашении кредита путем внесения ежемесячных платежей в сумме 9330 рублей в соответствии с графиком. 

В соответствии с пунктами 11, 20 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен с целью приобретения заемщиком автомобиля LADA, 217230 «LADA PRIORA», ид. № (VIN) №, 2012 года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора указанный автомобиль находится в залоге с целью обеспечения исполнения обязательств по нему.

Условия кредитного договора не противоречат положениям статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 21 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В нарушение положений статей 309, 310, 810 ГК РФ и условий договора ответчиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном размере, в результате чего образовалась задолженность, платежи в счет исполнения обязательств не вносились. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа «

<

данные изъяты> совершена исполнительная надпись о взыскании с Заемщика суммы долга по кредитному договору, зарегистрировано в реестре: №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 369 992,03 руб., из них: основной долг – 277094,71 руб., задолженность по процентам – 92897,32 руб.,

В своем заявлении о предоставлении потребительского кредита, 

<

данные изъяты>. своей подписью подтвердил, что с общими условиями договора банковского счета клиента/счета погашения и счета досрочного погашения он ознакомлен и согласен; получил на руки один из двух экземпляров настоящего заявления, графика погашения задолженности, расчета полной стоимости кредита, общих условий кредитного договора, общих условий договора банковского счета, заявления о погашении задолженности.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита 

<

данные изъяты>. подтвердил, что согласен с настоящими индивидуальными условиями.

В соответствии с разделом 5 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк », с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Кредитора для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование 

<

данные изъяты> за свой счет, однако должник свои обязательства по возврату кредита исполняет надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляет.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области, собственником автомобиля LADA, 217230 «LADA PRIORA», ид. № (VIN) №, 2012 года выпуска; номер кузова – №; паспорт транспортного средства № от 15.02.20149 является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, что определено положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ, в силу которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С учетом вышеуказанных положений закона, ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

В п. 20 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (индивидуальные условия) указан оценка предмета залога (товара) равная 227700 рублей.

При этом ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что при заключении договора стороны согласовали оценочную стоимость автомобиля, равной 227700 рублей (пункт 20), суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость в размере 91080 рублей (227700 рублей * 40 %).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «LADA» модель 217230 «LADA PRIORA», Ид. № VIN: №, 2012 года выпуска, принадлежащий принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 91080 руб. 

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2023 года. 

Судья Е.А. Баранова