Дело № 1-5/2019

П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Рахматуллина Л.Р., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Миннуллиной С.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного в 

<

адрес> Республики Татарстан по 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> РТ по 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного,

судимого приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 10 марта 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

приговор в отношении которого изменен Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 29 апреля 2011 года с переквалификацией содеянного и снижением наказания до 3 (трех) лет 10 (месяцев) лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного по отбытии срока наказания 07 ноября 2014 года,

судимого приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 26 января 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного 21 ноября 2017 года постановлением Альметьевского городского суда РТ от 08 ноября 2017 года условно досрочно на 2 (два) месяца 17 (семнадцать) дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом деяние при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес> Республики Татарстан, действуя с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, подошел к находившемуся во дворе автомобилю марки «ИЖ-2126», имеющему государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, и самовольно, без ведома собственника, открыв не запертую дверь вышеуказанного автомобиля, проник в салон автомобиля. Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с помощью ключа запустил двигатель названного автомобиля, после чего продолжая свои незаконные действия, завладев автомобилем, помимо воли собственника автомобиля выехал из двора домовладения и проследовал к автодороге «Актаныш – Муслюмово» Муслюмовского района РТ, тем самым скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, и суду показал, что в тот день после совместного употребления спиртного Потерпевший №1 пообещал отвезти его в с. Муслюмово. Однако, по причине нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения Потерпевший №1 не в состоянии был это сделать, а потому сам предложил ФИО1 съездить на его автомобиле в с. Муслюмово. Поэтому подсудимый взял у собственника автомобиля ключи, завел припаркованный во дворе дома автомобиль и поехал на нем в с. Муслюмово. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его причастность к совершению вышеуказанных инкриминированных противоправных действий, а также его вина в совершенном в форме прямого умысла, устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в тот день в предобеденное время он действительно совместно с ФИО1, братом Свидетель №1 и знакомым Свидетель №2 употребил спиртное. После чего, Свидетель №2 ушел домой, сам он лег спать, а ФИО1 с Свидетель №1 остались на кухне распивать водку. Примерно через три часа он проснулся, в доме никого не было. Выйдя во двор обнаружил, что его автомобиль отсутствует. Затем, он пошел к брату и выяснил, что тот его автомобиль не брал и не знает где он может находится. После чего, Потерпевший №1 сообщил об угоне своего автомобиля участковому. Через некоторое время его машину обнаружили и задержали угонщика, им оказался ФИО1, который к тому же, уходя от погони, не справился с управлением и разбил его автомобиль, опрокинувшись в кювет. Также потерпевший показал, что разрешения брать свой автомобиль он ФИО1 не давал, тем более, что страховка у него ограниченная, ключи от автомобиля находились как обычно на холодильнике, последний взял их самовольно и завладел его автомобилем без его разрешения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в тот день перед обедом он зашел к брату Потерпевший №1, у последнего дома были знакомый Свидетель №2 и незнакомый ему ранее парень. Они втроем сидели на кухне и распивали водку, поэтому свидетель тоже присоединился к ним. Через некоторое время Свидетель №2 ушел, а брат свидетеля пошел спать. Свидетель Свидетель №1 с незнакомым парнем остался распивать водку. Далее, этот парень сказал, что тоже пойдет спать и свидетель ушел к себе домой. Через некоторое время к нему домой пришел брат и сообщил, что его автомобиль угнан. Кто мог совершить угон автомобиля брата, он на тот момент не знал. Никому из присутствовавших в тот день у него дома, несмотря на то, что ключи всегда находятся на холодильнике, его брат разрешения брать его автомобиль не давал.

Также, из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №2, данных им в ходе дознания по делу (л.д. 46-48), в связи с неявкой на судебное заседание, усматривается, что в тот день он находился у своего знакомого Потерпевший №1, где они вчетвером, в том числе с ФИО1 и ФИО6 распивали водку. Немного употребив, свидетель Свидетель №2 ушел. Затем, примерно в 15 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ФИО1 угнал его автомобиль. Также, свидетель показал, что во время совместного распития спиртного, Потерпевший №1 никому из присутствующих у него дома разрешения на пользование автомобилем не давал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №3, данных им в ходе дознания по делу (л.д. 52-54), в связи с неявкой на судебное заседание, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил житель с. Юлтимерово Потерпевший №1 и сообщил, что со двора его дома угнан его автомобиль. На месте Потерпевший №1 подробно изложил ему хронологию событий, предшествовавших угону автомобиля, и предположил, что к преступлению возможно причастен житель с. Муслюмово ФИО1 В связи с чем, свидетель Свидетель №3 позвонил инспектору ОГИБДД по Муслюмовскому району РТ Свидетель №4 и сообщил об угоне автомобиля, передав ориентировку. Спустя некоторое время Свидетель №4 ему перезвонил и сообщил, что угнанный автомобиль задержан, а за его рулем находился в состоянии алкогольного опьянения ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе дознания по делу (л.д. 70-72), в связи с неявкой на судебное заседание, видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонил УУП отдела МВД России по Сармановскому району РТ Свидетель №3, и сообщил о совершенном угоне автомобиля жителя с. Юлтимерово. По переданным ориентировкам им на 74 километре автодороги «Актаныш – Муслюмово» в Муслюмовском районе РТ был замечен угнанный автомобиль, водитель которого не подчинился требованию об остановке транспортного средства, и после непродолжительного преследования, не справившись с управлением, совершил опрокидывание автомобиля в кювет. Водителем автомобиля оказался ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Кроме того, из телефонного сообщения (л.д. 5) видно, что в дежурную часть позвонил УУП Свидетель №3 и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо со двора 

<

адрес> д. 

<

адрес> РТ совершило угон автомобиля «ИЖ-2126» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1

Согласно заявления (л.д. 6), потерпевший Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил угон его автомобиля.

Под протокол осмотра места происшествия (л.д. 11-14) осмотрен двор домохозяйства № по 

<

адрес> д. 

<

адрес> РТ, откуда совершен угон автомобиля «ИЖ-2126» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1 С места происшествия ничего не изъято.

Под протокол осмотра места происшествия (л.д. 15-19) осмотрен автомобиль «ИЖ-2126», имеющий государственный регистрационный знак №, находящийся в кювете 84 километра автодороги «Актаныш – Муслюмово» в Муслюмовском районе РТ. По окончании осмотра с места происшествия изъят автомобиль.

Постановлением (л.д. 26) автомобиль «ИЖ-2126», имеющий государственный регистрационный знак №, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Под протоколы осмотра предметов (документов) (л.д. 39-40, 76-77) надлежащим образом осмотрены копия паспорта транспортного средства и диск CD-R с видеозаписями преследования угнанного автомобиля, и постановлениями (л.д. 41, 78) указанные предметы (документы) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств, дает суду основание считать вину ФИО1 в совершении вмененного ему в вину уголовно-наказуемого деяния, установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Непризнание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении суд расценивает, как реализацию им своего права на защиту.

Доводы подсудимого об отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния, поскольку потерпевший сам доверил свой автомобиль ему по своей воле, суд находит несостоятельными.

Вина ФИО1 в совершении умышленных действий направленных на завладение автомобилем вопреки воле его собственника полностью подтверждается собранными материалами, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, которые, к тому же, последовательны и не имеют расхождений с иными доказательствами по делу.

Причин для оговора подсудимого у них не имеется, неприязненные отношения у них с последним отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность и уровень психического развития виновного, который характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, суд принимает во внимание состояние здоровья самого подсудимого, а также состояние здоровья его близких.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Ходатайств о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ сторонами уголовного процесса заявлено не было, в применении которой с учетом общественной опасности содеянного, суд также не усматривает должной необходимости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая мнение участников процесса, суд не находит возможным назначить ФИО1, за совершенное им преступление, наказание более мягкое, чем лишение свободы.

При этом, суд полагает, что достижение целей наказания, а именно дальнейшее исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без изоляции от общества.

Возможности применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Оснований назначения наказания с применением ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 для отбывания наказания должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу подлежат частично хранению в материалах уголовного дела, частично – возвращению по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1, назначенного судом наказания, исчислять с 11 марта 2019 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию паспорта транспортного средства и диск CD-R с видеозаписями, – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «ИЖ-2126», имеющий государственный регистрационный знак №, – вернуть по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в течение десяти суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления, или копии апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Ханипов