№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Холодовой О.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Волкова И.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретарях Доценко Ю.А. и Копеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, детей не имеющего, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ст. 161 ч. 1 (2 преступления) УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 3 дня; 

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ с частичным присоединением по правилам ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13.00 часов, ФИО2, находясь в лесном массиве вблизи 

<

адрес>, разбив стекло левой передней двери автомобиля «RENAULT LOGAN SR», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ИГВ, высказал требование о передаче ему сотового телефона. Затем ФИО2 через разбитое стекло переместился по пояс в салон автомобиля, и умышленно, с поверхности отсека для хранения вещей между передними сидениями открыто похитил сотовый телефон «FinePower», стоимостью 1600 рублей, принадлежащий ИГВ С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО2 скрылся, причинив ИГВ материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, отрицая открытое хищение чужого имущества и применение насилия. По обстоятельствам совершенного деяния пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с МВА на такси приехали к лесополосе, расположенной близи 

<

адрес>. Он увидел стоящий за лесопосадкой легковой автомобиль белого цвета, который буксовал и не мог выехать. Имея намерение попросить водителя этого автомобиля отвезти их домой, он подбежал к автомобилю. При этом водитель умышленно стал буксовать сильнее, в связи с чем обрызгал его грязью, что его разозлило, и он побежал за автомобилем с целью наказать водителя. Догнав автомобиль, разбил рукой стекло автомобиля со стороны водительского сидения. В этот момент водитель, который находился в состоянии наркотического опьянения, перебрался на пассажирское сиденье. Не помнит, чтобы хватал водителя за руку. Потом водитель убеждал, а он сел в салон, увидел телефон между передними сиденьями и решил его забрать, чтобы потом найти водителя и поговорить с ним из-за того, что тот облил его грязью. По дороге их задержали сотрудники полиции. Телефон он изымал в отсутствие собственника. Насилие к потерпевшему не применял, тот сразу убежал. МВА также не видел, как он забирал телефон из автомобиля. Он показал ему телефон уже по пути домой.

Однако суд критически оценивает показания подсудимого в судебном заседании, поскольку его показания противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Так, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ИГВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми КДБ, ССВ и Е приехали к развилке в районе 

<

адрес>, остановившись на грунтовой дороге. Его знакомые вышли, а он развернулся и стал выезжать на асфальтированную дорогу. В этот момент он услышал крики с просьбой остановиться, и увидел двух молодых людей, один из которых бежал в его сторону. Он медленно продолжил движения, буксовал. В это время почувствовал удар по крыше автомобиля. Затем услышал удар сначала по заднему левому стеклу, затем по переднему левому стеклу, от которого стекло разбилось. После чего молодой человек, который был одет в темную одежду (ФИО2) обеими руками схватил его за левую руку, причинив физическую боль. Он стал вырываться, продолжая медленно двигался на автомобиле, пока у него не сломалось сцепление. Все это время этот же молодой человек, пытался вытащить его из машины, тянул рукой за его руку. Вырвав руку, он (И) взял телефон, вытащил ключи из замка зажигания. При этом ФИО2 влез через окно в салон автомобиля примерно по пояс и взял из подлокотника второй мобильный телефон марки «FinePower», стоимостью 1600 руб. После чего он (потерпевший) вышел из автомобиля через правую пассажирскую дверь и добежал до дороги, откуда вызвал сотрудников полиции. Телефон ФИО2 забрал в его присутствии.

Кроме того, в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 потерпевший ИГВ не согласился с показаниями подсудимого и пояснил, что тот с самого начала высказывал требования передать ему телефон. Другой телефон и ключи от автомобиля он (ИГВ) забрал уже после того, как ФИО2 похитил его телефон. При этом отрицал, что ФИО2 высказывал претензии по поводу того, что он обрызгал его грязью. (том 1 л.д. 112-114).

При этом суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. 

Так, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КДБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИГВ по его просьбе отвез его вместе с ССВ и ТЕА прогуляться в лес вблизи бывшего поста ГИБДД по Красноярскому тракту. Отсутствовали они в лесополосе около 20 минут. Вернувшись, обнаружили машину на асфальтированной дороге, стекло со стороны водительского сидения разбито, в салоне беспорядок. Водитель пояснил, что двое неизвестных мужчин, выбежали из леса, повредили его автомобиль, похитили документы и мобильный телефон. (том 1 л.д. 41-44, 148-150).

Аналогичные показания в ходе следствия были даны свидетелем ТЕА, которые были оглашены судом по согласию участников процесса. Также из показаний названного свидетеля следует, что со слов водителя ИГВ на него напали двое парней, один из которых разбил стекло автомобиля и пытался вытащить его из салона, похитил его (ИГВ) телефон в его присутствии (том 1 л.д. 151-153).

Из оглашенных по согласию участников процесса показаний свидетеля ПЕГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с САС, ЗДВ и БАП, находясь в районе бывшего поста ГАИ по Красноярскому тракту, по дороге в сторону Красноярского тракта встретили двух парней. В руках одного их них был какой-то прибор, телефон или навигатор и провода, прицепленные к прибору. Пройдя небольшое расстояние, увидели на дереве сумку черного цвета, а на земле – водительское удостоверение, которые взяли с собой. Двигаясь дальше, встретили сотрудников полиции с незнакомым мужчиной, которые пояснили, что на водителя автомобиля совершено нападение и похищено имущество. Они описали приметы встретившихся им молодых людей, которые совпали с приметами нападавших. (том 1 л.д. 145-148).

Из оглашенных по согласию участников процесса показаний свидетеля ГАА следует, что на основании договора он сдает в аренду автомобиль «Рено Логан» белого цвета, государственный регистрационный знак № регион ИАВ. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов ИАВ ему сообщил о том, что его (ГАА) автомобиль был поврежден во время нападения на его брата, а также о хищении аккумулятора. (том 1 л.д. 160-162). 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ИАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на автомобиле «Рено Логан» работал его брат близнец ИГВ. Поскольку брат длительное время не выходил на связь, он сам позвонил ему, но трубку взял неизвестный молодой человек. Тогда он позвонил на рабочий телефон брата, и тот сообщил, что на него напали и до того, как он сумел выбежать из салона автомобиля, неизвестный молодой человек похитил один из его телефонов, но он успел вытащить ключи из замка зажигания и забрать какое-то свое имущество. Со слов брата он сразу понял, что его хотят ограбить, когда неизвестный молодой человек начал повреждать автомобиль. (том 1 л.д. 167-170).

В своем заявлении ИГВ просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, на проселочной дороге, вблизи 

<

адрес>, повредило автомобиль «Рено Логан», государственный номер 

<

***> регион и открыто похитило из салона принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму 1 600 рублей. (том 1 л.д. 8)

В ходе������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????���??????????�?�??��?????????J?J????????????????�?�???�??????J?J??�?????????J?J?????? �??��?????????J?J??�??????J?J?J???????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������

В ходе личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, у него обнаружен и изъят сотовый телефон «FinePower» в корпусе бирюзового цвета, который со слов досматриваемого, он похитил в этот же день из автомобиля «RENAULT LOGAN SR» на участке местности за старым постом ГАИ Красноярского тракта. (том 1 л.д. 66).

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и доказана стороной обвинения. 

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Из исследованных доказательств установлено, что ФИО2, при установленных судом обстоятельствах, открыто похитил принадлежащее ИГВ имущество на общую сумму 1600 рублей, причинив последнему материальный ущерб. 

В основу приговора в этой части суд кладет показания потерпевшего ИГВ, который как при допросе, так и в ходе очной ставки с ФИО2 настаивал, что ФИО2 с самого начала высказывал требования о передаче ему принадлежащего потерпевшему мобильного телефона, изъятие мобильного телефона подсудимый осуществлял в его присутствии, когда он еще находился в салоне автомобиля. Обстоятельств, которые указывали бы на наличие у потерпевшего оснований оговаривать подсудимого, суду не представлено, притом, что ранее потерпевший с подсудимым знаком не был. Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля ИАВ следует, что со слов брата, мобильный телефон был похищен нападавшим до того, как он покинул салон автомобиля. Также из показаний свидетеля ТЕА, которая, спустя непродолжительное время встретила по дороге потерпевшего с сотрудниками полиции, следует, что с их слов хищение мобильного телефона происходило в присутствии потерпевшего. Именно у подсудимого в последующем в этот же день был обнаружен и изъят похищенный у ИГВ мобильный телефон. При этом сам подсудимый факт изъятия телефона не отрицает. 

Доводы подсудимого о том, что телефон он взял с целью выяснить местонахождение потерпевшего, чтобы побеседовать с ним относительно его поведения, не могут быть приняты во внимание. Так, судом установлено, что ФИО2 в салоне автомобиля обнаружил сумку потерпевшего с документами на его имя, которые позволяли идентифицировать личность потерпевшего без изъятия его имущества. Однако ФИО2 документы выкинул, поскольку интереса для него они не представляли. Между тем телефон, имеющий материальную ценность, он забрал себе, что указывает на корыстный мотив со стороны ФИО2

Давая правовую оценку действий подсудимого, суд приходит к следующему.

При квалификации действий виновного по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ применяемое насилие должно быть средством завладения или удержания чужого имущества сразу же после его завладения. Однако в судебном заседании не установлено, что насилие ФИО2 было применено именно в этих целях. 

Мобильный телефон, который ФИО2 открыто похитил, располагался в салоне автомобиля, где находился потерпевший, и в момент хищения потерпевшим не удерживался. Стороной обвинения суду не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что насилие к потерпевшему было применено ФИО2 именно для завладения его имуществом либо в целях его удержания. По мнению суда, одних лишь предположений потерпевшего об этом, явно недостаточно для формирования законного вывода о применении ФИО2 к потерпевшему насилия в целях хищения имущества, и они не могут являться самостоятельным законным основанием для квалификации действий последнего по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Согласно ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого. 

В этой связи суд исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак совершения грабежа с применение насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Кроме того, в соответствии с обоснованной и мотивированной позицией государственного обвинителя, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак грабежа «с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. 

Также суд исключает из объема обвинения хищение сим-карты оператора «Теле-2» и флэш-карты, поскольку это имущество материальной ценности для потерпевшего не представляет.

С учетом изложенного действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, ранее судим, состоит на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра на учете не состоит. 

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней, также суд учитывает обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания руководствуется правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ, не находя оснований для применения правил ст. 68 ч. 3, 64 УК РФ. 

Доказательств, которые безусловно свидетельствовали бы о совершении ФИО2 преступления по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено.

С учетом установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил ст. 62 ч. 1 УК РФ. Также не установлено судом обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы применить правила ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не находит.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По общему правилу, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с подсудимого. При этом суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определить ФИО2 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать в СИЗО № 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 72 ч. 3.1 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «RENAULT LOGAN SR» г.н. № регион, сотовый телефон «FinePower» с сим-картой оператора «Теле 2» и флеш-картой, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, спортивную сумку, водительское удостоверение – оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 6210 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденный в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора либо копий апелляционной жалобы или представления может заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Порсик