Дело № 2-2147/18 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.

при секретаре Абдурашидовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к администрации г.Махачкалы о признании права собственности на самовольную постройку.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Махачкалы о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 171,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На данном участке расположено нежилое помещение площадью 146,7 кв.м., которое также принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Кроме того, объект был возведен при наличии разрешения на строительство еще в советское время (1974 г.) с соблюдением действовавших на момент его строительства норм и правил. Он без разрешительной документации провел частичную перепланировку помещения. Работы проведены с целью улучшить помещение, не затрагивая при этом несущих опор, инженерных коммуникаций. Общее функциональное предназначение помещения сохранено, поэтому получать разрешение в органах надзора не было необходимости. Постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Просит признать право собственности на самовольную постройку в реконструированном виде общей площадью 250 кв.м. расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что в связи с тем, что он открыто пользуется и владеет самовольной постройкой. Указанная постройка была возведена в соответствии и с соблюдением строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности, что подтверждается заключением эксперта.

Представитель ответчика Администрации г. Махачкалы – ФИО3 в суде просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из Свидетельства о государственной регистрации права выданного 30.12.2013г. усматривается, что ФИО1, на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 12.12.2013 г. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

адрес>, общей площадью 146,7 кв.м., этаж 1.

Из Свидетельства о государственной регистрации права выданного 30.12.2013г. усматривается, что ФИО2 К.Щ., на основании договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 171,7 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению технического эксперта №23/04-2018 по инженерно-техническому и лабораторному обследованию объекта, проведенному испытательной лабораторией ООО «Севкавстроймонтаж», исследуемое нежилое помещение не создает какие-либо препятствия, в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов, третьим лицам, чьи объекты недвижимости или земельные участки расположены в непосредственной близости от него.

Из заключения №16/18 о соответствии (не соответствии) объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности от 23.04.2018 г., составленное экспертом ДФ ООО «НИИ ВДПО ОПБ», усматривается, что при перепланировке объекта «учтены требования к противопожарным разрывам между зданиями, и считает, что постройка не создает угрозу жизни окружающим, отступления являются не существенными. Имеются проезды с двух продольных сторон шириной не менее нормативной к многоэтажному зданию жилого дома, которые не противоречит требованиям №123-Ф3...».

Таким образом судом установлено, что нежилое помещение, возведенное истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, а также требованиям по пожарной безопасности, предъявляемым к подобным объектам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, функциональное назначение объекта соответствует разрешенному использованию земельного участка. 

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из заявления ФИО1 в Администрацию г. Махачкалы, усматривается, что он обращался в администрацию 23.03.2017г. о выдачи разрешения на проведении реконструкции объекта, но ответа в установленный законом срок не получил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности иначе как в судебном порядке зарегистрировать право собственности на самовольную постройку.

Таким образом, для признания за истцом права собственности на самовольно возведённую постройку, препятствий не установлено.

На основании ст. 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить. 

Признать право собственности на самовольную постройку в реконструированном виде общей площадью 250 кв.м. расположенную по адресу: 

<

адрес>

Решение суда является основанием для постановки объекта недвижимого имущества на кадастровый учет и регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Республике Дагестан. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение вынесено 30 июля 2018 г.

Председательствующий Ш.Б.Багандов