Материал № 12-9/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

«25» апреля 2017 г. г. Мышкин 

Судья Мышкинского районного суда Ярославской области Акутина Н.Ю.,

при секретаре Москалевой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. с конфискацией оружия – 

<

данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 20 мин., находясь в населенном пункте - 

<

адрес>, осуществил стрельбу из принадлежащего ему оружия - 

<

данные изъяты>, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.13 ч. 2 КоАП РФ.

На постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба Т.Н.А., в которой он просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводились к тому, что мировой судья не установил все обстоятельства по делу, провел оценку доказательств ненадлежащим образом. Вопрос об отнесении пневматического оружия к гражданскому оружию в связи с отсутствием заключения о его пригодности для стрельбы и обладанием дульной энергией более 3 Дж не выяснялся, экспертиза по делу не проводилась. Поскольку только стрельба из оружия является наказуемым деянием, данный факт подлежал доказыванию. Имеющиеся в деле материалы на винтовку, в том числе сертификат, не от его предмета (винтовки). Оружие в момент выстрела не обладало достаточной дульной энергией, он ни чем не заряжал пневматическую винтовку, выстрела не произвел. Кроме того, по делу имеются основания для применения ст. 2.7 КоАП РФ, так как он действовал в состоянии крайней необходимости, предпринимал меры к отпугиванию и защите своего животного, предотвращению ущерба.

В судебном заседании заявитель Т.Н.А. и его представитель З.С.В. поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Кроме того, они стали просить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Т.Н.А. состава правонарушения и совершении действий в состоянии крайней необходимости.

УУП Отд МВД России по 

<

адрес> М.Л.П. в судебном заседании доводы жалобы Т.Н.А. и его представителя З.С.В. не признала.

Выслушав заявителя Т.Н.А. и его представителя З.С.В., УУП Отд МВД России по 

<

адрес> М.Л.П., изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу об отмене постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, и вещественных доказательств.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии" под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, а под пневматическим оружием - оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа. К оружию не относятся изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием. Пунктом 2 ч. 2 ст. 3 ФЗ установлено, что пневматическое оружие с дульной энергией свыше 3 Дж относится к гражданскому спортивному оружию.

В обоснование вывода о виновности Т.Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, мировой судья сослался на признательные показания Т.Н.А. при рассмотрении протокола об административном правонарушении, объяснения М., рапорт сотрудника полиции М.Л.П., копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 245 ч. 1 УК РФ в отношении Т.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра пневматической винтовки с фототаблицами и сертификат соответствия.

При рассмотрении дела Т.Н.А. отказался от признательных показаний. Другие доказательства, приведенные мировым судьей, не подтверждают, что изъятая у Т.Н.А. винтовка является пневматическим оружием. Данная пневматическая винтовка изъята ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на седьмой день после случившегося. При этом суд принимает во внимание, что имеющийся в деле сертификат соответствия не относится к пневматической винтовке Т.Н.А., что подтвердила в судебном заседании УУП Отд МВД России по 

<

адрес> М.Л.П..

Мировым судьей не установлены параметры пневматической винтовки Т.Н.А., не проведена баллистическая экспертиза. В связи с тем, что баллистическая экспертиза по делу не проводилась, не представляется возможным установить, относится ли к оружию изъятая у Т.Н.А. пневматическая винтовка.

Таким образом, при отказе Т.Н.А. от своего признания в том, что он осуществил стрельбу из пневматического оружия, иные доказательства его вины в материалах дела отсутствуют.

Административным органом не представлены бесспорные доказательства того, что Т.Н.А. стрелял из оружия, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делам об административных правонарушениях обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагает на административный орган, принявший оспариваемое решение. Однако в материалах дела не имеется достоверных доказательств, совокупность которых была бы достаточна для выводов о наличии в действиях Т.Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, это постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.Н.А. - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении Т.Н.А. отменить и производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Ю. Акутина