Судья Киктева О.А. Дело № 33-11281/2025

УИД 34RS0002-01-2024-006005-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Андреева А.А.,

судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3541/2024 по иску администрации Дзержинского района Волгограда к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства,

по апелляционной жалобе представителя администрации Дзержинского района Волгограда ФИО3

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении иска администрации Дзержинского района Волгограда к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Дзержинского района Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства.

В обоснование иска указала, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 

<

.......> кв.м, на котором расположен объект капитального строительства. Внешним осмотром земельного участка установлено, что возведенное на нем строение представляет собой одноэтажный объект капитального строительства с пристройкой, объект эксплуатируется как магазин строительных материалов, о чем имеются информационные конструкции, в пристройке имеются два проема с роллетными воротами и оконно-дверной проем.

Согласно выписки из ЕГРН, на указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 36,3 кв.м, 1950 года постройки принадлежащий ответчику. В настоящее время жилой дом снесен и на его месте построены указанные объекты капитального строительства, право собственности на которые за ответчиком не зарегистрированы.

В результате произведённого осмотра были установлены следующие нарушения: у застройщика отсутствует проектная документация, отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, эксплуатация объекта как магазина не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (под индивидуальную жилую застройку), нарушены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил возложить на ФИО2 за свой счёт произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель администрации Дзержинского района г. Волгограда ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного акта, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных администрацией требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что спорный объект недвижимости возведён с нарушением градостроительных и строительных норм и обладает признаками объекта самовольного строительства и не соответствует признакам жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2025 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2024 год оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия указала, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в экспертном заключении отсутствуют выводы о том, что при устранении выявленных нарушений в помещении кухни, будет ли дом соответствовать положениям действующего законодательства, предъявляемым к объекту недвижимого имущества - жилой дом, а также апелляционной инстанцией немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта, что свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права при разрешении спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации Дзержинского района Волгограда ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу ФИО2 и ее представителя ФИО5 и третье лицо ФИО6, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит объект капитального строительства с кадастровым номером № 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 

<

.......> кв.м., который также принадлежит ответчику на праве собственности.

Внешним осмотром земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 

<

.......> кв.м. по адресу: 

<

адрес> установлено, что на участке возведен одноэтажный объект капитального строительства с пристройкой, размерами 6,80 м х 15,10 м (площадь застройки 102,7 кв.м.).

Со стороны ул. Новосельской на торцевом фасаде имеется входная группа магазина, которая состоит из пластиковой двери и оконных блоков.

По доводам истца, объект эксплуатируется как магазин по продаже строительных материалов, что подтверждается информационными конструкциями «Строй Маркет», «Строительные материалы», «Металл, арматура, профиль», сведениями общедоступных карт Yandex. Одноэтажная пристройка к магазину со стороны ул. Фонтанной имеет два проема с роллетными воротами и оконно-дверной проем, которая в будущим возможно будет использоваться под автомойку.

В результате осмотра установлены нарушения: у застройщика отсутствует проектная документация; отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; эксплуатация объекта как магазин не соответствует виду разрешенного использования земельного участка по 

<

адрес>- под жилую застройку индивидуальную; нарушены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно акта осмотра объекта по адресу: 

<

адрес> от 02 августа 2024 года, одноэтажный объект капитального строительства с пристройкой, со стороны ул. Новосельской на торцевом фасаде имеется входная группа магазина, которая состоит из пластиковой двери и оконных блоков, объект эксплуатируется как магазин по продаже строительных материалов, что подтверждается товарными ценниками. Одноэтажная пристройка к магазину со стороны ул. Фонтанной имеет два проема с роллетными воротами и оконно-дверной проем. Пристройка приспособлена под автомойку, что подтверждается имеющимся желобом для стока вод и сливной ямы. В обследуемом объекте отсутствуют жилые помещения пригодные для проживания граждан, также отсутствуют помещения для приготовления и приема пищи.

Как усматривается из акта осмотра объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес> от 15 августа 2024 года, помещение №1 – имеет торговые стеллажи на которых размещены строительные товары с ценниками, стол, аппарат для бесконтактной оплаты, ориентировочной площадью 23,68 кв.м.; помещение №2 имеет двое ворот, пол в помещении оборудован трапом для стока воды, стены оштукатурены, ориентировочная площадь 51,30 кв.м.; помещение №3 стены оштукатурены, ориентировочная площадь 11,26 кв.м.; помещение №4 имеет электрический водонагреватель и унитаз, встроенный в пол; в помещении №5 стены оштукатурены, внутри расположены – кровать, холодильник, стол, микроволновая печь, электрическая переносная плита и шкаф, ориентировочной площадью 7,4 кв.м. Все помещения не имеют централизованного отопления. Со слов представителя собственника объекта помещение отапливается бытовыми электрическими приборами. Толщена стен составляет ориентировочно от 20 см. до 32 см.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФсамовольной постройкойявляется здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, закрепляющие, в том числе, признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Согласно абзацу 3 пункта 25 Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 указанного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями (пункт 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года).

Ответчиком представлен технический паспорт на жилой дом по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 09 июля 2024 года, согласно которого, данный объект недвижимости представляет собой жилой дом 1950 года постройки, общей площадью 92,7 кв.м., жилой площадью 11,2 кв.м., этаж 1.

Из экспликации к поэтажному плану жилого дома следует, что в нем имеется кухня, площадью 23,4 кв.м., гараж площадью 49,7 кв.м., жилая комната площадью 11,2 кв.м., котельная площадью 7,4 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м.

05 сентября 2024 года ответчиком подана заявка в ООО «Газпром газификация» о заключении договора о подключении газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Представленные администрацией Дзержинского района г. Волгограда акты обследования объекта недвижимости по 

<

адрес> от 02 августа 2024 года и 15 августа 2024 года констатируют факт наличия по данному адресу строительных товаров, находящихся там для последующей реализации.

При этом, на момент рассмотрения настоящего спора, информационные конструкции «Строй Маркет», «Строительные материалы», «Металл, арматура, профиль» ответчиком ликвидированы, а нахождение на территории данного объекта строительных материалов, ценников на различные товары суд первой инстанции посчитал устранимым недостатком, не влияющим на нарушение требований строительных, градостроительных норм и правил, а также не угрожающим жизни и здоровью третьих лиц.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что именно по внешним признакам, с учетом установленных на жилом доме информационных конструкций истцом был сделан вывод о наличии на данном земельном участке магазина, не соответствующего виду разрешенного использования земельного участка по 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» согласно которому исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В данном конкретном случае, отсутствует существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку спорный жилой дом построен на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, с разрешенным видом использования и установленными на местности границами, возведен в пределах разрешенного строительства, пристройка размерами 6,80 м х 15,10 м. не используется ответчиком в качестве автомойки, соответственно доводы истца по данному поводу носят предположительный характер, нахождение на территории спорного объекта недвижимости строительных материалов является устранимым недостатком, а также учитывая, что отсутствуют нарушения, которые могли бы объективно нарушать права третьих лиц, что свидетельствует о недоказанности им заявленных требований, суд первой инстанции посчитал исковые требования администрации Дзержинского района г. Волгограда к ФИО2 о сносе самовольной постройки необоснованными.

При первом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, для проверки вопроса об устранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, судебной коллегией по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, в целом технические характеристики объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствуют техническим характеристикам объекта индивидуального жилого строительства, поскольку объект исследования соответствует п. 39 ГрК РФ, а также СП 55.13330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СниП 31-02-2001» в части необходимого набора помещений п. 4.5, минимальной площади помещений (за исключением кухни) - п. 6.1, высоты помещений - п. 6.2, отметка пола на первом этаже находится выше планировочной отметки земли - п. 6.2.2, а также отношение площади световых проемов к площади пола комнат и кухни (за исключением помещения № 3) - п. 9.18, и не соответствует минимальной площади помещения кухни - п. 6.1, отношению площади световых проемов к площади пола в помещении № 3 - п. 9.18. Данные несоответствия являются устранимыми.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, в части вида разрешенного использования, минимальной и максимальной площади земельного участка, предельного количества этажей надземной части зданий, предельной высоты зданий, минимальных отступов от границы земельного участка до объекта исследования по левой и тыльной межам, а также максимального процента застройки в границах земельного участка, и не соответствует минимальным отступам от границ земельного участка до объекта исследования по фасадной и правой межам; соответствует требованиям СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», а также СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в части расстояний от окон жилых помещений до стен жилых домов, расположенных на соседних земельных участках за всеми межами (фасадная, правая, левая, тыльная), минимальных отступов от границ участка до объекта исследования по левой и тыльной межам, и не соответствует минимальным отступам от границ участка до объекта исследования по фасадной и правой межам; соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СниП 31-02-2001» в части необходимого набора помещений - п. 4.5, минимальной площади помещений (за исключением кухни) - п. 6.1, высоты помещений - п. 6.2, отметки пола на первом этаже находящейся выше планировочной отметки земли — п. 6.2.2, а также отношения площади световых проемов к площади пола комнат и кухни (за исключением помещения № 3) - п. 9.18 и не соответствует минимальной площади помещения кухни - п. 6.1, и отношения площади световых проемов к площади пола в помещении № 3 - п. 9.18; соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», предъявляемым к устройству наружного неорганизованного водоотвода; соответствует требованиям «СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части взаимного расположения объекта исследования и соседних строений за фасадной, правой, левой и тыльной межами; соответствует требованиям «СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в части наличия эвакуационных выходов, размеры которых (высота и ширина) соответствуют нормативным - п. 4.2.18, п. 4.2.19 (за исключением дверного проема в помещение гаража, дверного проема из помещения кухни в соседнее помещение), обеспечения минимального количества эвакуационных выходов ведущих из помещения первого этажа непосредственно наружу — п. 6.2.1, а также требований, предъявляемым к эвакуационным путям — п. 4.3.2, п. 4.3.3, и не соответствует требований предъявляемых к размерам эвакуационных выходов - п. 4.2.18, п. 4.2.19 (ширина и высота дверного проема в помещение гаража, и ширины дверного проема из помещения кухни в соседнее помещение).

Вопрос о создании объектом угрозы жизни и здоровью граждан экспертом рассмотрен в рамках его компетенции с позиции вопросов механической и пожарной безопасности. Объект исследования преимущественно соответствует требованиям пожарной безопасности в части взаимного расположения объекта исследования и соседних строений, а также требований, предъявляемых к эвакуационным путям и выходам, при этом есть несоответствия требованиям в части высоты и ширины эвакуационного выхода из помещения гаража и из помещения кухни в соседнее помещение, при этом данное несоответствие является устранимым.

Учитывая характер несоответствия, а также при условии устранения, объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров. Техническое состояние объекта хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров. Несоответствия минимальных расстояний от объекта исследования до границ участка являются неустранимыми, из чего следует, что устранение данного нарушения невозможно без сноса объекта недвижимости.

Несоответствия размера площади кухни, площади световых проемов к площади пола помещения № 3, размеров эвакуационных выходов (дверного проема в помещении гаража и дверного проема из помещения кухни в соседнее помещение) являются устранимыми, из чего следует, что устранение данных несоответствий возможно без сноса объекта недвижимости. Необходимо провести следующие мероприятия для устранения данных нарушении, перенос перегородки в помещении № 1, расширение оконного проема в помещении № 3 и расширение дверных проемов в помещение гаража и из помещения кухни соседнее помещение.

Судом апелляционной инстанции, во исполнение обязательных для апелляционной коллегии указаний суда кассационной инстанции, для разрешения вопроса о неустранимости выявленных экспертизой нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, была допрошена эксперт ФИО7, которая выполнила вышеуказанное заключение.

Эксперт ФИО7 на вопросы представителя истца и судебной коллегии однозначно пояснила, что спорный объект не полностью соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому, есть несоответствия минимальной площади кухни, установленной СП 55 («Свод правил. Дома жилые одноквартирные»), т.е. кухня ответчика меньше 8 кв.м. Однако, в данном СП есть пункт, что при проектировании домов частного жилого фонда, площади помещений определяются проектом, т.е. сам собственник решает какая площадь будет у того или иного помещения. Имеющаяся в помещении кухни душевая кабина не является стационарным объектом, может быть вынесена в любой момент, т.е. не является неустранимым и не является нарушением как таковым. Несоответствие площади световых проемов к площади пола помещения № 3, размеров эвакуационных выходов, в частности дверного проема в помещении гаража и дверного проема из помещения кухни в соседнее помещение, являются устранимыми, способы их устранения указаны в заключении. Неустранимыми являются только нарушения в части минимальных отступов от границы земельного участка (две стороны дома граничат с землями общего пользования). Расстояние от спорного объекта до границ земельных участков смежных землепользователей превышают допустимые минимальные значения.

Исходя из положений статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, давая оценку заключению эксперта ФИО7 и ее пояснениям в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом, несоответствие размера площади кухни в индивидуальных жилых домах ничем не регламентированы, определяются самим собственником, площади световых проемов к площади пола помещения № 3, несоответствие размеров эвакуационных выходов в помещении гаража и дверного проема из помещения кухни в соседнее помещение являются устранимыми, а выявленные несоответствия минимальных расстояний от объекта недвижимости до границ участка с землями общего пользования не могут являться достаточным основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу. Доказательств реального нарушения или угрозы нарушения прав истца и третьих лиц, наличия угрозы для жизни и здоровья граждан спорным строением отсутствуют, указанные нарушения не входят в перечень нарушений, угрожающих жизни и здоровью граждан, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права в виде сноса постройки несоразмерен выявленным нарушениям и выходит за пределы, необходимые для его применения, снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов сторон, право граждан на жилище и невозможен без причинения несоразмерного ущерба ответчику.

Вместе с тем, как указано в пункте 31 Постановления Пленума от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса РФ.

С учетом положений частей 6 и 9 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений п. п. 2, 3 ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, ч. 1 ст. 174 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44, в случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (п. 2 ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ), а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов - уведомление о планируемой реконструкции (ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ).

В течение срока, установленного решением суда для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, должник вправе произвести необходимые работы по реконструкции и обратиться в уполномоченный орган публичной власти за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (ч.ч. 1, 2 ст. 55 ГрК РФ), а в отношении объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома - с уведомлением об окончании реконструкции (ч. 16 ст. 55 ГрК РФ).

Решение суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, по общему правилу, считается исполненным с момента получения должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 36 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) (ч.ч. 1, 2 ст. 3, ч.ч. 1, 2 ст. 5, ст. 107 Закона об исполнительном производстве).

В целях обеспечения принудительного сноса здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (ч. 9 ст. 107 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика ФИО2 обязанность о приведении объекта самовольного строительства, в соответствие с установленными требованиями, а в случае неисполнения указанной обязанности в установленный срок, обязать снести спорный объект.

Исходя из положений части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (п. 32), учитывая объем и характер предстоящих работ по сносу (демонтажу), либо, в зависимости от избранного ответчиками способа, приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, с учетом пояснений эксперта о возможности приведения спорного объекта в соответствие с требованиями норм и правил, учитывая время года, наличие у ответчика несовершеннолетних детей, судебная коллегия полагает необходимым установить ФИО2 срок для исполнения апелляционного определения в части устранения выявленных нарушений в части несоответствия площади световых проемов к площади пола в помещении № 3 (кухня) и размеров эвакуационных выходов (ширина и высота дверного проема в помещение гаража и ширины дверного проема из помещения кухни в соседнее помещение) в срок до 01 сентября 2026 года со дня вынесения апелляционного определения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2024 года – изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Обязать ФИО2 в срок до 1 сентября 2026 года устранить выявленные нарушения в части несоответствия площади световых проемов к площади пола в помещении № 3 (кухня) и размеров эвакуационных выходов (ширина и высота дверного проема в помещение гаража и ширины дверного проема из помещения кухни в соседнее помещение).

В случае неисполнения указанной обязанности в установленный срок, обязать ФИО2 снести объект объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.»

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда перечислить с депозитного счета Волгоградского областного суда внесенные ФИО2 по чеку от 18 декабря 2024 года денежные средства в размере 45700 рублей на расчетный счет ФБУ Волгоградский ЛСЭ Минюста России (ИНН/КПП 

<

***>/344401001, расчетный счет № 

<

***> УФК по Волгоградской области (ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России л/с 20296У08070) БИК 011806101, возвратить ФИО2 денежные средства, внесенные по чеку от 18 декабря 2024 года в размере 4300 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: