72RS0013-01-2024-002886-41

Дело № 2-3728/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 13 августа 2024 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 17 июня 2023 года около дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI Q5, госномер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Оpel Omega, госномер №, под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству AUDI. Истец, где по полису добровольного комплексного страхования №, было застраховано транспортное средство ФИО2, произвело собственнику поврежденного автомобиля выплату страхового возмещения в сумме 325 659 руб., которые истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика, являющегося виновником происшествия и автогражданская ответственность которого на дату происшествия по полису ОСАГО застрахована не была. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах их неявки в суде не имеется.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах их неявки в суде не имеется.

Исследовав административный материал, материалы рассматриваемого гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено следующее:

Из административного материала следует, что 17 июня 2023 года около дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI Q5, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Оpel Omega, госномер №, под управлением ФИО1 (л.д. 28-30). 

В отношении ФИО1 принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2023 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с которым он, управляя автомобилем Оpel, стал участником ДТП со стоящим автомобилем AUDI Q5, госномер №.

Анализируя в совокупности представленные суду доказательства, включая административный материал, объяснения участником ДТП, данных непосредственно после происшествия, учитывая что ответчик управлял транспортным средством и допустил наезд на стоящий автомобиль, суд пришел к выводу о том, что именно ФИО1 является виновником причинения повреждений автомобилю AUDI и, соответственно, причинителем вреда имуществу собственника названного транспортного средства. 

То обстоятельство, что автомобиль AUDI остановился в результате произошедшего впереди столкновения, основанием для освобождения ответчика от ответственности не является, так как он допустил наезд на стоящее транспортное средство. 

Согласно договору добровольного страхования № от 28 января 2023 года автомобиль AUDI Q5, госномер № на период с 29.01.2023 г. по 28.01.2024 г. был застрахован в САО «ВСК» (л.д. 20-26), которое признав случай страховым, в соответствии с заказом-нарядом, счетом на оплату, калькуляцией, по платежному поручению от 04.10.2023 г. произвело в ООО «Центр оформления дорожных происшествий «РАДАР», где был произведен ремонт поврежденного автомобиля, оплату в размере 325 659 руб. (л.д. 27, 32-38).

В полисе страхования указано на право управления автомобилем любым лицом, достигшим 18-летнего возраста, что свидетельствует о законном управлении ФИО2 поврежденным автомобилем. 

В отношении ФИО1 27.06.2023 г. составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 2.1.1(1) ПДД РФ, ввиду неисполнения им установленной федеральным законом обязанности по страхованию автогражданской ответственности и управления им автомобилем Оpel Omega, госномер №, без соответствующего полиса ОСАГО.

Указанное регламентировано ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. 

В силу ст. 3 ч. 3 вышеназванного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно определенной страховщиком суммы ущерба, отсутствием ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, суд находит достоверно установленной сумму ущерба 325 659 руб. 

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следует отметить, что при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку автогражданская ответственность виновника происшествия застрахована не была, при этом ответственность потерпевшего была застрахована по полису добровольного страхования, договор добровольного страхования не содержит ограничений в части выплаты страхового возмещения без учета износа, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск САО «ВСК» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 325 659 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 456 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени. 

Мотивированное решение составлено 20 августа 2024г.

Председательствующий

судья В.Ю. Носова