Дело № 1-82/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 18 апреля 2019 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия –Алания

под председательством судьи __________________ Тедеевой И.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора 

Промышленного района

г.Владикавказ РСО-Алания ___________________ Бугаева А.В.,

подсудимого _______________________________ ФИО1,

защитника __________________________________Гогаевой Л.Г.,

представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №,

при секретаре _______________________________ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне - специальным образованием, владеющего русским языком, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, судимого приговором СУДА от ДД.ММ.ГГГГ. по п.п. « а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление – управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

Так, он, ФИО1 постановлением СУДА от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии не пересматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074», с государственным регистрационным знаком №., был остановлен сотрудниками спец.взвода ДПС ГИБДД ОР МВД по РСО-Алания на 

<

адрес>, для проверки документов. Так как у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, после чего доставил в ОП№ УМВД России по 

<

адрес>, где после установления личности, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласился. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили - 0,359 мг/л.

Дознание по настоящему уголовному делу было проведено в сокращенной форме. Судом не установлено процессуальных нарушений производства дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании от сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в сокращенной форме, пояснив при этом, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, влекущее рассмотрение дела в суде в особом порядке принятия судебного решения, было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

Адвокат Гогаева Л.Г. просила суд рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в отношении ФИО3 в сокращенной форме. При этом адвокат Гогаева Л.Г. подтвердила добровольность заявленного её подзащитным ходатайства и разъяснение последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Бугаев А.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ФИО3 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дознание в отношении него проведено в сокращенной форме, совершенное им деяние является преступлением небольшой тяжести и наказание за него не превышает 2-х лет лишения свободы.

Удостоверившись в том, что в отношении ФИО3 на стадии дознания полностью соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, ФИО3 осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, при отсутствии возражений сторон, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказана в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО3 по ст.264.1 УК РФ по признакам управления автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений ст.ст. 5-7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, ст.ст. 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, ст.ст. 60-63 УК РФ и 226.9 УПК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Исследуя личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он зарегистрирован по 

<

адрес> (по месту нахождения детского дома «Хуры тын», воспитанником которого он являлся), фактически проживает у родственников по адресу: 

<

адрес>, где участковым характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, отслужил в рядах Российской Армии.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Судом установлено, что ФИО1 судим приговором СУДА от ДД.ММ.ГГГГ. по п.п. « а, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров ему окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания. Указанная судимость в силу требований закона не погашена и создает в его действиях рецидив преступлений, что расценивается судом как отягчающее его наказание обстоятельство.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая принцип справедливости уголовного права РФ, а также ст.7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу на территории РФ 5 мая 1998г., согласно которой осуждение и наказание осуществляется в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами, в целях достижения социальной справедливости, приходит к выводу, что ФИО1 не представляет общественной опасности, социально адаптирован и его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, условно, а применение таких мер наказания как штраф, обязательные и принудительные работы, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, считает нецелесообразным. При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких - либо исключительных и других обстоятельств, материалы дела не содержат, в суд стороной защиты и самим подсудимым не представлены, и суд не находит оснований для применения к ФИО1 правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ - ниже низшего предела. 

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд также не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд также не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашину «ВАЗ 21074», с государственным регистрационным знаком № – следует оставить в распоряжении законного владельца ФИО4;

- диск с видеозаписью, упакованный в белый бумажный конверт и опечатанный печатью «№ для пакетов ОП № УМВД РФ по 

<

адрес>» – следует хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета. 

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства. В период отбывания наказания возложить на ФИО1 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего за ним контроль, являться в этот орган не реже одного раза в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - до вступления приговора в законную силу- оставить без изменения 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

автомашину «ВАЗ 21074», с государственным регистрационным знаком № – оставить в распоряжении законного владельца ФИО4;

- диск с видеозаписью, упакованный в белый бумажный конверт и опечатанный печатью «№ для пакетов ОП № УМВД РФ по 

<

адрес>» – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО – Алания в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А.Тедеева