По делу № 2-439/2017 г. ... 

РЕШЕНИЯ

именем Российской Федерации

23 марта 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 

представителя ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Саров Нижегородской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Саров Нижегородской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Саров Нижегородской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указав, что **** обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с достижением 25 летнего льготного трудового стража для педагогических работников. Письмом № ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Саров Нижегородской области истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи отсутствием у истца необходимого педагогического стажа. 

Истец не согласен с 

решение

м ответчика и указывает, что истцу незаконно не включен в специальный стаж период работы с **** по **** Лукояновском педучилище, далее с **** по **** период обучения в Чувашском госпединституте, поскольку время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах включается в стаж работы учителей если ему непосредственно предшествовала или непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Истец указывает, что ему необоснованно не засчитан в льготный трудовой стаж период работы с **** по **** в должности старшего пионервожатого Сатисской средней школы, поскольку в указанный период **** истцу была присвоена квалификация «учитель», а затем **** истцу была присвоена квалификация - второй квалификационной категории. Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397 было отменено с 01.01.1993 года, соответственно период с **** по **** должен включаться в специальный стаж. По имеющимся документам усматривается выплата заработной платы истцу как учителю с **** по **** по списку от 06.09.1991 года № 463. Истец ссылается, на то, что ему незаконно не был засчитан в специальный стаж период с **** по **** работы преподавателем Дивеевской музыкальной школы, так как школа не имела статуса учреждения дополнительного образования детей, что не соответствует действительности. Также необоснованно не включен в специальный стаж истца период его работы преподавателем фольклорного отделения Профессионально-творческого училища, так как наименование данного учреждения не предусмотрено Списками учреждений утвержденных Постановлением Совета Министров № 463 от 06.09.1991 года. Однако согласно архивной справке от **** № в период с **** по **** истец работал преподавателем ДМШ по классу баян, аккордеон по совместительству, с оплатой труда согласно тарификации. Кроме того, истец с **** по настоящее время работает в учреждении МБОУДОД «Детская школа искусств №» в должности преподаватель. Первоначально данное учреждение звучало как «Профессионально-творческое училище искусств» и было изначально создано как учреждение дополнительного образования для детей. Истец указывает, что ему необоснованно не засчитан в льготный стаж период работы с **** по **** в должности преподавателя фольклорного отделения Профессионально-творческого училища, преподаватель фольклорного отделения МБОУДОД «Детская школа искусств №», так как по состоянию на **** у истца отсутствовал педагогический стаж 16 лет 8 месяцев. Также истец выражает несогласие с не включением в льготный стаж нахождение на курсах - 01 месяц 01 день, административные отпуска - 22 дня, командировки - 02 дня, прочие отвлечения - 18 дней.

Истец просит суд обязать ГУ УПФ РФ в г. Саров Нижегородской области включить в специальный стаж истца следующие периоды: 

- с **** по **** период учебы в Лукояновком педучилище;

- с **** по **** период обучения в Чувашском госпединституте; 

- с **** по **** период работы в должности старшего пионервожатого Сатисской средней школы;

- с **** по **** период работы преподавателем Дивеевской музыкальной школы;

- с **** по **** период работы преподавателем фольклорного отделения Профессионально-творческого училища;

- с **** по **** период работы в должности преподавателя фольклорного отделения Профессионально-творческого училища; 

- Период нахождения на курсах 01 месяц 01 день, административные отпуска 22 дня, командировки 02 дня, прочие отвлечения 18 дней. 

Также истец ФИО4 просит суд признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости начиная с ****.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Саров Нижегородской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, на исковое заявление истца представлен письменный отзыв.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (вступившего в силу с 01.01.2015 года) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Аналогичные положения содержались в пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 01.01.2015 года.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 **** обратилась в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Саров Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, как педагогическому работнику в связи с выработкой 25 лет педагогического стажа.

Письмом № от **** ответчик отказал истцу в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием специального стажа работы, указав, что по состоянию на **** специальный стаж истца составляет менее 16 лет 08 месяцев, вследствие чего оснований для назначения досрочной трудовой пенсии не имеется. При этом ответчик пришел к выводу, что в специальный стаж истца не подлежат включению следующие периоды: с **** по **** период учебы в Лукояновком педучилище; с **** по **** период обучения в Чувашском госпединституте; с **** по **** период работы в должности старшего пионервожатого Сатисской средней школы; с **** по **** период работы преподавателем Дивеевской музыкальной школы; с **** по **** период работы преподавателем фольклорного отделения Профессионально-творческого училища; с **** по **** период работы в должности преподавателя фольклорного отделения Профессионально-творческого училища. А также в специальный стаж истца не подлежат включению период нахождения на курсах 01 месяц 01 день, административные отпуска 22 дня, командировки 02 дня, прочие отвлечения 18 дней. 

Рассматривая исковые требования истца о включении в его специальный стаж вышеуказанных периодов, суд приходит к следующему.

В период до ****, в том числе в период обучения истца ФИО4 в средне-специальном и высшем педагогическом учебном заведении действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397 «Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения».

Пунктом 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397 был закреплен порядок зачета в педагогический стаж времени обучения в высших учебных и средних специальных учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Таким образом, время обучения истца ФИО4 в учебных заведениях, а именно с **** по **** период учебы в Лукояновком педучилище и с **** по **** период обучения в Чувашском госпединституте не подлежит включению в его специальный педагогический стаж, поскольку у истца отсутствует педагогическая деятельность, которая непосредственно предшествовала его обучению в педагогических учебных заседаниях. Как видно из трудовой книжки ФИО4 его педагогическая деятельность началась ****, то есть непосредственно после окончания учебных заведений.

Из правового смысла изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года № 2-П, следует, что исчисление специального стажа за период работы до 01 января 2002 года может производиться по нормам действовавшего на 31 декабря 2001 года пенсионного законодательства, а именно, для периодов работы до 01 ноября 1999 года применяется Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463, а после 01 ноября 1999 года до 12 ноября 2002 года - Правила и Список, утвержденные Постановлением Правительства от 22 сентября 1999 года № 1067; за период работы после 12 ноября 2002 года применяются Список должностей и учреждений и Правила исчисления периодов работы, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781.

Вышеуказанными Списками должностей и учреждений должность старшего пионервожатого не предусмотрена. 

Вместе тем, период работы с **** по **** истца ФИО4 в должности старшего пионервожатого Сатисской средней школы подлежит включению в его специальный стаж в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, которое было отменено с 01 октября 1993 года. 

Из представленных суду доказательств, усматривается выплата истцу заработной платы как учителю Сатисской средней школы за период работы с **** по ****, вследствие чего данный период также включается в специальный стаж. При этом суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о включении в его специальный стаж периода работы с **** по ****, поскольку доказательств того, что в указанный период истец осуществлял педагогическую деятельность именно в качестве учителя, получал заработную плату в качестве учителя суду не представлено. 

Таким образом, суд включает в специальный страховой стаж истца ФИО4 период работы с **** по ****, с **** по **** страшим пионервожатым Сатисской средней школы. 

Суд также обязывает ответчика включить в специальный стаж истца период его работы преподавателем Детской музыкальной школы с **** по ****, поскольку как видно из представленного по запросу суда Устава МОУК Детская музыкальная школа от **** школа являлась образовательным учреждением дополнительного образования в области художественного и эстетического воспитания, созданным для целенаправленного обучения детей и подростков различным видам искусств (п.2.1); школа осуществляет следующие виды образовательной деятельности: дополнительное начальное музыкальное, художественное, хореографическое, общеэстетическое и другое образование детей и подростков по специальностям (п.2.3). Кроме того, в соответствии со Списком от 22 сентября 1999 года № 1067 выработка нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной на ставку заработной платы не требовалась до 01 сентября 2000 года. 

Также суд считает возможным включить в специальный стаж истца ФИО4 период работы с **** по **** в качестве преподавателя фольклорного отделения Профессионально-творческого училища, поскольку данное учреждение до 2001 года имело указанное наименование, а в 2001 году переименовано в муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Профессионально-творческое училище искусств» (распоряжение Администрации г. Саров от 26.07.2001 года № 1543-П), и с учетом последующих переименований учреждения, суд приходит к выводу о том, что данное учреждение являлось образовательным учреждением дополнительного образования детей, вследствие чего указанный период может быть включен в специальный стаж истца. 

Суд приходит к выводу о включении в специальный стаж истца курсы повышения квалификации в общем количестве 22 дня и нахождение в командировке в количестве 2 дня, имевшие место в 1997 году (л.д.62), поскольку в указанный период за истцом сохранялась место работы и выплачивалась заработная плата. 

Таким образом, специальный стаж истца по состоянию на **** составит 13 лет 00 месяцев 14 дней. 

В силу п. 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, работа в должностях, указанных в п. 2 раздела «Наименование должностей» списка, в учреждениях, указанных в п. 2 раздела «Наименование учреждений» списка, за периоды начиная с 01.01.2001 года засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий: на 01.01.2001 года у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 01.11.1999 года по 31.12.2000 года в должностях в учреждениях, указанных в п. 2 раздела «Наименование должностей» и в п. 2 раздела «Наименование учреждений» списка.

Поскольку у истца отсутствует по состоянию на **** стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев, то период работы с **** по **** в должности преподавателя фольклорного отделения Профессионально-творческого училища, не подлежит включению в специальный стаж истца, в том числе курсы повышения квалификации- 9 дней, прочие отвлечения - 18 дней, поскольку указанные периоды имели место после 01.01.2001 года. Административные отпуска не подлежат включению в специальный стаж, поскольку в указанный период заработная плата истцу не начислялась.

Доводы истца и его представителя о том, что не включение в специальный стаж истца периода работы **** по **** в должности преподавателя фольклорного отделения Профессионально-творческого училища следует рассматривать как нарушающее конституционные права истца по сравнению с другими категориями граждан, имеющими право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, работавшим не в системе учреждений дополнительного образования детей, судом отклоняются. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 499-O само по себе изменение оценки профессиональной деятельности преподавателей в учреждениях дополнительного образования детей применительно к льготному пенсионному обеспечению не может рассматриваться как нарушающее конституционное право граждан на социальное обеспечение, если оно сопровождается соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года № 8-П).

Для граждан, которые в период до 31 декабря 2000 года занимали должность преподавателя в учреждениях дополнительного образования детей, Правительство Российской Федерации в названном постановлении предусмотрело возможность зачета в выслугу лет периодов работы после 1 января 2001 года в этой должности. Оспариваемая заявительницей норма фактически воспроизводит соответствующее положение постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2001 года № 79.

Введение в действие указанного изменения правового регулирования сопровождалось установлением специальной гарантии для лиц, длительное время проработавших в учреждениях для детей (не менее 16 лет 8 месяцев) и с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года занимавших должности преподавателей в учреждениях дополнительного образования детей. Таким образом обеспечивалась необходимая стабильность в правовом регулировании, а для граждан создавалась возможность адаптироваться к изменившимся условиям их пенсионного обеспечения.

Следовательно, норма, закрепившая данное правило, не может рассматриваться как нарушающая право на пенсионное обеспечение лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях дополнительного образования детей.

Доводы истца ФИО4 о том, что после **** истец работал по совместительству учителем музыки МБОУ «Средняя образовательная школа №» не может являться основанием для включения в специальный стаж истца периода работы с **** по ****.

Согласно постановлению Минтруда Российской Федерации от 30.06.2003 г. № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» педагогическая работа в одном и том же учреждении дополнительного образования детей с дополнительной оплатой, работа без занятия штатной должности в том же учреждении и иной организации, в том числе преподавательская работа руководящих работников образовательных учреждений не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора.

В соответствии с ТК РФ совмещение профессий (должностей) - это дополнительная работа по другой или той же профессии (должности), выполняемой в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором. При совмещении профессий (должностей) работнику производится доплата (статьи 60.2, 151).

В Постановлении Правительства РФ от 03.04.2003 г. № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» (утратило силу в связи принятием Постановления Правительства РФ от 20.07.2011 г. № 603, действовало в спорные периоды работы истца) указано, что продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденными в установленном порядке.

В п. 2 вышеуказанного Постановления установлено, что норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы - это нормируемая часть педагогической работы. Учителям 5 - 11 (12) классов общеобразовательных учреждений установлена норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) 18 часов в неделю. Норма часов педагогической и (или) преподавательской работы за ставку заработной платы педагогических работников установлена в астрономических часах.

Как видно из представленных справок МБОУ «Средняя образовательная школа №», у истца ФИО4 в спорный период отсутствует необходимая норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы, вследствие чего правовых оснований для включения в специальный стаж истца вышеуказанного периода работы не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования истца о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, в виду отсутствия требуемого 25-летнего стража удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Саров Нижегородской области включить в специальный педагогический страховой стаж дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 период работы с **** по ****, с **** по **** страшим пионервожатым Сатисской средней школы; с **** по **** преподавателем Дивеевской музыкальной школы; с **** по **** преподавателем фольклорного отделения Профессионально-творческого училища; нахождение на курсах повышения квалификации 22 дня; нахождение в командировке 2 дня. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Саров Нижегородской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2017 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов