Судья р/с Котыхов П.Н. Дело № 22 – 4611/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 октября 2023 года

Кемеровский областной суд 

в составе председательствующего судьи Голевой Н.В.

при секретаре Верлан О.Ф.

с участием прокурора Трушниной В.А.

адвоката Аникиной В.П.

осужденного ФИО1, участвующего с использованием системы видео-конференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Москвитина И.Д. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

- 23.03.2016 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.10.2016 отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 16.04.2019 освобождён по отбытию наказания;

- 10.01.2023 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 25.01.2023 мировым судьей судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 02.03.2023) по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 27.04.2023 мировым судьей судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 10.01.2023) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 25.01.2023.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 25.01.2023 и назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 27.04.2023, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 10.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 27.04.2023 с 27.04.2023 по 18.06.2023 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 27.04.2023 с 19.06.2023 по 09.08.2023 из расчета один день за один день.

Заслушав пояснения адвоката, осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 08.04.2023 в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. 

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Москвитин И.Д., поддерживая позицию осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание.

В возражениях государственный обвинитель Данченко К.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке. Государственный обвинитель, потерпевший ФИО8 против удовлетворения ходатайства не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания и несправедливости приговора, поскольку при назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел: признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие 

<

адрес> ребенка, состояние здоровья осужденного, положительную характеристику из исправительного учреждения, оказание помощи в воспитании и содержании ребенка сожительницы. 

Суд правильно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел наличие рецидива преступлений, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, в апелляционных жалобах не приведено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания установленных судом смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ. 

Убедительно мотивированы выводы суда и о назначении наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, не усмотрев оснований для его сохранения, назначив наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Окончательное наказание ФИО1 по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений судом назначено правильно.

Последовательное применение судом при назначении наказания положений ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ соответствует требованиям закона.

Судом правильно определен вид исправительного учреждения на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ УК РФ, а также правильно применены положения ст. 72 УК РФ при зачете времени задержания и содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы. 

Таким образом, оснований для смягчения наказания, на что указывает осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит, т.к. судом полно учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Наказание, назначенное как за данное преступление, так и по совокупности приговоров и преступлений, вопреки доводов жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, доводы жалоб не обоснованы, судом апелляционной инстанции отклоняются, жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Голева