дело № 1-35/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 25 марта 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю. 

при секретаре Шиховой О.А., с участием:

государственных обвинителей Мурысиной О.А., Залуниной А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Пугачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, проживающего по месту регистрации в 

<

адрес>, несудимого,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

31 октября 2018 года, ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления и.о. мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № 2 от 01 августа 2018 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к административном наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 29 августа 2018 года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, около 01 часа, находясь в состоянии наркотического опьянения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, понимая, что ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения правил дорожного движения, умышленно управлял на 55 километре автодороги «Благовещенск-Свободный» Благовещенского района Амурской области автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак «А604НН/28». 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что ранее в отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении за управлении автомобилем в состоянии опьянения, который затем был направлен мировому судье на рассмотрение. В дальнейшем, суд извещал его о судебном разбирательства, на который он не явился, полагая длительность его рассмотрения.

31 октября 2018 года, когда его остановили сотрудники ГИБДД, ему сообщили о том, что он по постановлению мирового судьи лишен права управления транспортным средством. Затем он прошел освидетельствование на месте, результаты которого показали отсутствие состояния опьянения. После чего он был направлен в наркологический диспансер, где он сдал анализ мочи, а через некоторое время врач-нарколог выдал ему справку об отсутствии у него опьянения, в связи с чем считал процедуру освидетельствования оконченной.

Дальнейшее выявленные в его анализе содержание наркотических веществ, объяснить не может, поскольку наркотические средства не употреблял.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами: 

показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что он знал о том, что в отношении него мировым судьей Бурейского районного судебного участка № 2 ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о рассмотрении дела 01 августа 2018 года был уведомлен.

31 октября 2018 года, около 00.58 часов, на 55 километре автодороги «Благовещенск-Свободный», он, управляя автомобилем «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер «А 604 НН/28», был остановлен сотрудником ДПС, который попросил пройти с ним в патрульный автомобиль, где составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, поскольку полагал, что он находится в состоянии опьянения. После чего, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер», результаты которого показали отсутствие признаков алкогольного опьянения. Затем сотрудник полиции составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он согласился и был доставлен в наркологический диспансер Амурской области, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В момент остановки сотрудниками ГИБДД в состоянии какого-либо опьянения не находился, копии постановления мирового судьи о лишении его прав управления транспортным средством не получал, а поэтому считает, он ранее он был лишен такого права (л.д. 61-63); 

показаниями свидетеля ФИО2 (инспектора ДПС СБ ГИБДД), который суду показал, что 31 октября 2018 года, ночью, на 55 км. автодороги «Благовещенск-Свободный» им был остановлен автомобиль, под управлением ФИО1, резкие изменения кожного покрова которого свидетельствовали о наличии у водителя признаков опьянения, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора, то согласился, но в результате этого освидетельствования прибор показал об отсутствии у водителя признаков алкогольного опьянения. Однако имелись основания полагать, что водитель находится в ином состоянии опьянения, а поэтому возникли основания для направления ФИО1 в Амурский областной наркологический диспансер для исследования иного рода опьянения, как психотропного, наркотического и другого. Так же при проверки личности водителя по базе данных ГИБДД установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством находясь в состоянии опьянения и был лишен права управления транспортными средствами, был лишен права управления транспортными средствами, если не ошибаюсь, о чем ФИО1 было сообщено на месте его остановке. В дальнейшем ФИО1 сотрудником ФИО4 был доставлен в Амурский областной наркологический диспансер;

показаниями свидетеля ФИО13 (врача-нарколога), который суду показал, что 31 октября 2018 года, в Амурский наркологический диспансер был доставлен водитель ФИО1 для освидетельствования на состояния опьянения. Вначале водитель осматривается, выясняется, когда человек в последний раз употреблял алкоголь, другие психоактивные вещества, были ли факты употребления, спрашиваем о состоянии его здоровья, имеются ли у него какие-либо жалобы. Затем у ФИО1 были отобраны пробы мочи, первоначальные тесты которые показали на отсутствие наркотических средств. 

Поскольку предварительный метод исследования анализа не может выявить все психоактивные вещества в нём, дальнейшее исследование отобранной пробы проводится в лабораторных условиях, а поскольку первоначальный метод не выявил признаки опьянения, в соответствии с Приказом № 933 Минздрава РФ водителю была выдана справка об отсутствии у него наркотического опьянения, однако заключение выноситься только по результатам химико-токсилогического исследования, которое показало, что в моче содержались синтетические наркотики, поэтому сделано заключение о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения;

протоколом осмотра предметов и документов от 01 декабря 2018 года, из которого следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписью камеры видеорегистратора патрульного автомобиля от 31 октября 2018 года, на которой зафиксирована процедура оформления административного материала и освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д. 48-49);

постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 30 октября 2018 года, из которой следует, что 31 октября 2018 года инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области ФИО3 и ФИО4 несли службу на территории автодороги «Благовещенск-Свободный» Благовещенского района Амурской области в составе экипажа № 232 (л.д. 28);

приказом № 532 л/с от 20 апреля 2017 года, из которого следует, что ФИО4 является инспектором дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области и в соответствии с занимаемой должностью с 01 мая 2017 года выполнял служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 29);

должностным регламентом от 26 августа 2016 года инспектора дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области ФИО4, из которого следует, что ФИО4 в пределах своих прав предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, а так же принимает меры административного воздействия (л.д. 35-38);

приказом № 1350 л/с от 10 сентября 2015 года, из которого следует, что ФИО2 является инспектором дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области, и в соответствии с занимаемой должностью с 10 сентября 2015 года выполнял служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 30);

должностным регламентом от 09 сентября 2015 года инспектора дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области ФИО2 из которого следует, что ФИО2 в пределах своих прав предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, а так же принимает меры административного воздействия (л.д. 31-34);

протоколом 28 ВА 014640 об отстранении от управления транспортным средством от 31 октября 2018 года, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак «А604НН/28» (л.д. 13);

актом 28 АО 106851 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 октября 2018 года, из которого следует, что 31 октября 2018 года, в 01.26 часов, ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 14);

протоколом 28 ВА 059671 о направлении на медицинское освидетельствование от 31 октября 2018 года, из которого следует, что 31 октября 2018 года в 01.41 часов, ФИО1, находясь на 55 км. автодороги «Благовещенск - Свободный» Благовещенского района Амурской области, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 16);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или много токсического) № 1922 от 08 ноября 2018 года, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения 31 октября 2018 года (л.д. 18);

постановление и. о. мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № 2 от 01 августа 2018 года, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 29 августа 2018 года (л.д. 19-21).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Совокупность приведенных выше доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, имеющих значение для дела, не содержат, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не знал о вступившем в законную силу постановлении и.о. мирового судьи, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и не имеют юридического значения, поскольку то обстоятельство что ФИО1 не знал о нем, не отменяет факта привлечения ФИО1 к административной ответственности и не освобождает от неё, кроме того указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. 

Показания подсудимого ФИО1 о том, что медицинским освидетельствованием в медицинском учреждении не установлен факт его нахождения в состоянии опьянения опровергаются совокупностью приведеных показаниями свидетеля ФИО5

Давая оценку показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде о том, что 31 октября 2018 года он был остановлен сотрудниками полиции и направлен на медицинское освидетельствование и прошел его в медицинском учреждении, а так же о том, что в отношении него ранее велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд расценивает, как достоверные, поскольку показания подсудимого согласуются между собой, дополняют друг друга, а также согласуются и не противоречат приведенным доказательствам, а именно: показаниям свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 управлял автомобилем был остановлен сотрудником полиции, имел признаки опьянения, в связи с чем прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте, а затем подсудимый был направлен в медицинскую организацию для дальнейшего освидетельствование на состояние опьянения; свидетеля ФИО8 о том, что в им была проведена процедура освидетельствования подсудимого на состояние опьянения, результаты которого выявили наличие у ФИО1 состояние наркотического опьянения.

Кроме того, помимо показаний подсудимого, показаний свидетелей, уличающих ФИО1 в совершении указанного преступления, объективно подтверждаются другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью камеры видеорегистратора патрульного автомобиля о том, что ФИО1, имея признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование; постовой ведомостью сотрудников ГИБДД о том, что на территории автодороги «Благовещенск-Свободный» работал экипаж патрульной службы; приказами по личному составу сотрудников ГИБДД о том, что сотрудники ДПС являлись должностными лицами и действовали в пределах своих служебных полномочий; должностными регламентами сотрудников ГИБДД о том, что в полномочия инспекторов ДПС входит предотвращение и пресечение преступлений и административных; протоколом об отстранении от управления транспортным средством о том, что ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения отстранен был отстранен от управления автомобилем; актом о том, что ФИО1 был освидетельствован на месте задержания и состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование о том, что ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинскую организацию; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения; постановлением и. о. мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № 2 о том, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 29 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах, указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административном наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

О том, что ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения свидетельствует постановление и.о. мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № 2 от 01 августа 2018 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 29 августа 2018 года и на день совершения настоящего преступления – 31 октября 2018 года, сроки давности по нему не истекли.

Доводы стороны защиты о невиновности, поскольку ФИО1 не получал копию постановления и.о. мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № 2 от 01 августа 2018 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административном наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 29 августа 2018 года, суд признает не состоятельным, поскольку оспариваемый судебный акт вступил в законную силу и суд первой инстанции, в силу закона, не наделен правом проверки законности вынесенных судебных актов. 

Вопреки доводу стороны защиты о нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения пробы, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, не установлено.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Положениями п. 9 Порядка предусмотрено, что проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).

Согласно п. 15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) (далее - Правила).

Настоящие Правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

В соответствии с п. 4 Правил отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5-39,0 °C);

pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4-8);

относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008-1.025);

содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4-17,7 ммоль/сут.).

Согласно п. 8 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (крови) проводятся в один этап подтверждающими методами исследования.

В соответствии с п.п. 9,10,11 Правил предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории). Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Согласно п. 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения по результатам исследования 31 октября 2018 года выдыхаемого воздуха с помощью прибора Алкотектор «Юпитре», номер 01175, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. В 03.38 часов у него был отобран биологический объект (моча), направленный на химико-токсикологическое исследование в ГАУЗ «Амурский областной наркологический диспансер».

Как следует из справки о результатах ХТИ, химико-токсикологической лабораторией в ГАУЗ «Амурский областной наркологический диспансер» были проведены оба метода исследования - и предварительный (иммунохроматографический анализ), и подтверждающий (газовая хроматография с масс-селективной детекцией) (л.д. 18).

Исходя из смысла п. 10 Правил проведение первого (предварительного) этапа химико-токсикологического исследования необходимо для исключения второго этапа такого исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов. При наличии в пробе биологического объекта указанных веществ проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

Таким образом, заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования.

В данном случае заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче) ФИО1 вызывающего опьянение вещества – альфа-пирролидиновалеровенон и его метаболит – производный меткатинона сделано именно на основе подтверждающего исследования методом газовой хроматографии с масс-селективной детекцией, что согласуется с положениями п. 12 Правил.

На основании заключения об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающего опьянение вещества - альфа-пирролидиновалеровенон и его метаболит – производный меткатинона, отраженного в справке о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии с п. 15 Порядка врачом в п. 17 Акта внесена запись "установлено состояние опьянения".

Согласно акту медицинского освидетельствования, вывод о наличии у ФИО1 состояния опьянения сделан врачом ГАУЗ «Амурский областной наркологический диспансер» на основании совокупности выявленных клинических признаков опьянения (зрачки расширены, реакция на свет живая, двигательная сфера и артикуляция нарушена, промахи при выполнении координационных проб,) и проведенных инструментальных и лабораторных исследований.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям п. 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу.

Также, вопреки доводу стороны защиты о том, что справка №1922 от 31.01.2018 года, выданная ФИО1 об отсутствии у него состояния опьянения, как окончание первого этапа химико-токсикологического исследования, основана на неправильном понимании Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года, поскольку указанный документы свидетельствует лишь о том, что у ФИО1 взяты анализы мочи для дальнейшего проведения исследования на состояния опьянения в химико-токсикологической лаборатории.

Таким образом, требования Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" не нарушены и факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения должным образом установлен.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов дела видно, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает семейное положение и наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, регламентирующее цели назначения наказания, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его семейное и материальное положение, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ФИО1, и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты.

При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного ФИО1 преступления, при этом также руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: показания алкотектора «Юпитер», DVD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Ю. Комогорцев