Судья Белокопытов А.П. № 22-5298/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 октября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре Григорян А. А., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А. Ю.,

потерпевшего Н., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Стороженко В. Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Стороженко В. Н. 

на приговор Новоалександровского районного суда города Ставропольского края от 26 августа 2019 года, которым:

ФИО1, «данные изъяты», судимый:

14.06.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Новоалександровского района Ставропольского края по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

28.06.2016 Новоалександровским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

11.01.2018 постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края к наказанию, назначенному по приговору Новоалександровского районного суда от 28.06.2016, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Новоалександровского района от 14.06.2016, и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

06.03.2018 апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда постановление Новоалександровского районного суда от 11.01.2018 изменено, назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

27.06.2018 освобожден по отбытию наказания;

осужден:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 26.08.2019, в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 № 186-ФЗ) зачтено время нахождения под стражей с 26.08.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный им 02.06.2019, когда, находясь на берегу водоема «данные изъяты», расположенного на расстоянии 500 метров от домовладения № «данные изъяты» по улице «данные изъяты» в городе Новоалександровске Ставропольского края, он неправомерно завладел принадлежащим Н. автомобилем ВАЗ-21074, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификации содеянного, считает, что назначенное ему наказание не отвечает требованиям справедливости. Просит учесть, что вину он признал, явился с повинной, искренне раскаялся, принес извинения потерпевшему, в день происшествия он с потерпевшим неоднократно ездил на его автомобиле и тот доверял ему управление, в связи с чем, у ФИО1 сложилась уверенность, что Н. не будет возражать против того, что он повезет знакомых по домам, не учел только, что машина заглохла и он задержался. Просит учесть, что он проживает в гражданском браке с Т. Л.Н., вместе воспитывают ее малолетнюю дочь и она беременна, в связи с чем они подали заявление о регистрации брака. Он является единственным кормильцем в семье, но суд не учел все данные о его личности и необоснованно оставил без внимание его просьбу назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Стороженко В. Н. приводит доводы, аналогичные доводам его подзащитного, также находит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Ссылаясь на те обстоятельства, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, фактически имеет семью, на его иждивении находится пятилетний ребенок, он имеет постоянное место жительство в городе Новоалександровске, и официальную работу, гражданская супруга осужденного в настоящее время беременна, защитник считает несправедливым назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы. Адвокат просит учесть, что ФИО1 вернул автомобиль после того как отвез знакомых, потерпевший никаких претензий к нему не имел и не имеет, однако на момент возврата о данном происшествии он уже сообщил в дежурную часть ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу. Адвокат также просит приговор изменить, назначив осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель помощник прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Иваницкий Н.О. находит доводы защитника необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Стороженко В.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, прокурор Змиевская А. Ю, считала приговор суда законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО2 также просил смягчить назначенное ФИО1 наказание, допрошенная в качестве свидетеля С. (Т.) Л.Н. сообщила, что 13.09.2019 года они с ФИО1 заключили брак, она в настоящее время беременна, но в связи с заключением его под стражу вынуждена устроиться на работу. 

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтена совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, таких как, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, а также признание вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику по месту жительства.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник и осужденный ссылаются в жалобе.

Учитывая предыдущие судимости ФИО1, суд обоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений, в качестве отягчающего вину обстоятельства.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и с учетом положений о рецидиве преступлений, правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ.

Суд объективно, с учетом совокупности всех установленных данных о личности ФИО1, в том числе и тех, о которых сторона защиты упоминает в апелляционных жалобах, не усмотрел наличие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, пришел к верному выводу о том, что только лишение свободы будет способстововать исправлению осужденного и будет наиболее эффективно для предупреждения совершения новых преступлений. 

Решение суда об отсутствии оснований для применения в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ и невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наказание осужденному назначено в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает критериям справедливости и не находит его чрезмерно суровым.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для изменения приговора и смягчения осужденному меры наказания по доводам представленных апелляционных жалоб. 

Факт беременности Т. Л.Н. был известен суду первой инстанции и принимался во внимание при вынесении приговора, те обстоятельства, что после вынесения приговора между нею и ФИО1 зарегистрирован брак не являются безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания. 

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима судом определён верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, есть все основания полагать, что решение районного суда основано на законе и фактических материалах уголовного дела, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. 

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2019 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Стороженко – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий