Дело №1-106/2018

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года поселок Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Буренковой О.Б., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шимского района Новгородской области Жердецких И.Ю., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников в лице адвоката Ивановой Е.В. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № в реестре адвокатов Новгородской области), представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Лымарь С.С. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № в реестре адвокатов Новгородской области), представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Митрофановой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 11 классов, неработающего и необучающегося, на учете в отделе занятости населения 

<

адрес> не состоящего, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящего, имеющего заболевание, инвалидности не имеющего, не состоящего на воинском учете, государственных и иных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1. приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 17 мая 2007 года по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте); 

2. приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 15 октября 2007 года по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, окончательно по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Солецкого районного суда Новгородской области 17 мая 2007 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте); 

3. приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 13 марта 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, окончательно по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 15 октября 2007 года к 5 годам лишения с отбыванием наказания в воспитательной колонии, на основании постановления Невельского районного суда Псковской области от 02 марта 2009 года освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на 3 года 2 месяца 14 дней - 13 марта 2009 года, (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте); 

4. приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 23 ноября 2010 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, окончательно по ст. 70 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 13 марта 2008 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

5. приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 21 марта 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, окончательно по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 23 ноября 2010 года, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 июня 2014 года освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на 8 месяцев 6 дней - 08 июля 2014 года; 

6. приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 18 марта 2015 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, окончательно на основании ст. 70 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 21 марта 2011 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15 июля 2016 года по отбытии срока наказания, 

7. приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 12 апреля 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

8. приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 14 июня 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 12 апреля 2018 года, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание не отбыто; 

под стражей по данному делу не содержащегося, копию обвинительного заключения получил 27 августа 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, неработающего, на учете в отделе занятости 

<

адрес> не состоящего, женатого, имеющего троих малолетних детей, иных лиц на иждивении не имеющего, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящего, тяжкими и хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего, состоящего на воинском учете, государственных и иных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

под стражей по данному делу не содержащегося, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 28 августа 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

вину ФИО2 и ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. до 03 час., ФИО2 и ФИО1, находясь в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества. После чего, в этот же день в вышеуказанный период времени, ФИО2 и ФИО1, реализуя преступный умысел, действуя совместно и взаимосогласованно, согласно распределению ролей, ФИО1 находился на прилегающей территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности быть обнаруженными, ФИО2 путем свободного доступа, из бензобака автомашины УАЗ-3303 регистрационный знак №, находящееся на расстоянии около 40 метров от многоквартирного дома 

<

адрес>, тайно похитил путем слива через шланг в канистру, 10 литров бензина АИ-92 общей стоимостью 367 руб. 50 коп. (из расчета 36 руб. 75 коп. за один литр), принадлежащего Потерпевший №1 Затем в этот же день в вышеуказанный период времени, в продолжение своих преступных действий ФИО2 и ФИО1 совместно через дверной проем, незаконно проникли в хозяйственную постройку, расположенную на расстоянии около 50 метров от вышеуказанного дома, откуда тайно, совместно похитили канистру тосола марки «Феликс» объемом 10 литров стоимостью 700 руб. 00 коп., канистру моторного масла «М8В1» объемом 5 литров стоимостью 650 руб. 00 коп., канистру трансмиссионного масла «ТАД-17и» марки «Волга-Ойл» объемом 3 литра стоимостью 300 руб. 00 коп., механическую коробку переключения передач для автомашины УАЗ-452 стоимостью 6000 руб. 00 коп., принадлежащие Потерпевший №1 В дальнейшем в этот же день в вышеуказанный период времени в продолжении своего преступного умысла ФИО2 и ФИО1 путем свободного доступа, совместно, тайно похитили чугунный радиатор отопления из девяти секций стоимостью 684 руб. 00 коп., принадлежащий Потерпевший №1, находившийся на земле на расстоянии около 5 метров от вышеуказанной хозяйственной постройки. ФИО2 и ФИО1 совместно скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными, умышленными преступными действиям потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8701 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в предъявленном им обвинении признали полностью и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого производства.

В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимыми при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает. Исследование и оценку данных доказательств в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

С учетом изложенного, суд полагает, что предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 и ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №1 судом квалифицируется по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд признает ФИО2 и ФИО1 вменяемыми по отношению к содеянному. Такой вывод основан на материалах дела, данных о личности подсудимых, а также поведении подсудимых до совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, выводах амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В связи с этим ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. 

ФИО1 и ФИО2 каждый совершили одно умышленное оконченное преступление, относящиеся к категории средней тяжести на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ, направленное против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого за совершенное преступление, судом признаются признание вины, раскаяние содеянном, состояние здоровья.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую при определенных обстоятельствах в отношении ФИО2 не усматривается с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, с учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств.

При исследовании личности подсудимого ФИО2 установлено, что не судим (т. 1 л.д. 97); к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 98-101); зарегистрирован в 

<

адрес>, по месту регистрации не проживает, женат имеет троих малолетних детей, однако с супругой совместно не проживает, проживает с сожительницей в 

<

адрес>, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, склонен к употреблению спиртных напитков, поступали жалобы на поведение в быту (т. 1 л.д. 104, 105); на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, проходил лечение в 2001 году в психиатрическом стационаре (т. 1 л.д. 107, 109, 113); на учете в ГОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» по поводу наличия хронических заболеваний не состоит (т. 1 л.д. 111); на учете в отделе занятости населения 

<

адрес> не состоит, в целях поиска работы не обращался (т. 1 л.д. 115); состоит на воинском учете (т. 1 л.д. 117).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности 

<

данные изъяты>, личность подсудимого ФИО2, его отношения к совершенному преступлению, наличия совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд считает возможным избрать подсудимому наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание в виде штрафа за совершенное преступление суд полагает возможным не назначать с учетом имущественного положения подсудимого, который официально не трудоустроен, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Суд полагает, что назначенное подсудимому наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Учитывая назначение судом подсудимому ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, то обстоятельство, что в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит, что мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Ранее ФИО1 судим за совершение умышленных преступлений в совершеннолетнем возрасте, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, судимости в установленном законом порядке не погашены и не сняты, к категории небольшой тяжести не относятся, наказание отбывал в местах лишения свободы, совершенное им в настоящее время преступление является умышленным и относится к категории средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, а потому судимости по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год, от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат учету при определении рецидива преступлений.

Кроме того, согласно разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступления, а потому совершенное ФИО1 преступление, за которое был осужден приговором суда от 21 марта 2011 года, поскольку было совершено до постановления предыдущего приговора от 23 ноября 2010 года и наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

Несмотря на то, что ФИО1 осужден по приговорам суда от 12 апреля 2018 года и от 14 июня 2018 года за совершение тяжких преступлений, однако данные судимости не могут учитывается при определении вида рецидива, поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления. На момент совершения преступления, за которое подсудимый осуждается настоящим приговором, было совершено до постановления приговоров от 12 апреля 2018 года и от 14 июня 2018 года. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, за совершенное преступление, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 за совершенное преступление, судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 за совершенное преступление судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую при определенных обстоятельствах в отношении ФИО1 не имеется.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что судим (т. 1 л.д. 143-144); не привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 215-217); зарегистрирован в 

<

адрес>, фактически проживает в доме матери в д

<

адрес>, официально не трудоустроен, заработает на жизнь случайными заработками, холост, детей не имеет, употребляет спиртное, по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 223, 224); 

<

данные изъяты> не состоит, в целях поиска работы не обращался (т. 1 л.д. 234); на воинском учете не состоит (т. 1 л.д. 236); на учете в ГОБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» врача психиатра и хронических заболеваний не состоит (т. 1 л.д. 230), на учете врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 232)

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность подсудимого в целом, его отношение к совершенному преступлению, иные обстоятельства, и считает необходимым назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что иные менее строгие виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного без реальной изоляция его от общества, учитывая его личность.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает, что подсудимому, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения нового преступления, наказание за совершенное преступление должно быть назначено в виде реального лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания, а потому оснований для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении него судом не усматривается. 

Суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, дополнительное наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы не назначать. 

Кроме того, при назначении срока наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются.

При назначении срока наказания подсудимому за совершенное преступление суд руководствуется положением ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с положениями ст. 69 ч. 5 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в срок окончательного наказания засчитывает наказание, отбытое по первому приговору.

Учитывая, что наказание по приговору суда от 14 июня 2018 года подсудимым ФИО1 не отбыто, настоящее преступление совершено до вынесения приговора суда от 14 июня 2018 года, то окончательное наказание подсудимому подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд полагает, что назначенное подсудимому наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Отбытие лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях судом установлен рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, учитывая то обстоятельство, что в отношении подсудимого ФИО1 по данному уголовному делу мера пресечения не избиралась, отбывает наказание по приговору суда от 14 июня 2018 года в виде лишения свободы, суд находит, что в отношении него надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета за один день отбывания наказания в тюрьме либо в исправительной колонии строгого или особого режима.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Расходы, связанные с оплатой труда защитников по назначению на предварительном следствии в сумме 4070 руб. 00 коп. и оплатой труда эксперта в сумме 6000 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, которые подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 14 июня 2018 года, назначить наказание по совокупности преступлений в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу ФИО1 в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 18 сентября 2018 года. В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 14 июня 2018 года, с 28 марта 2018 года по 18 сентября 2018 года, а также время содержания под стражей с 18 сентября 2018 года с применением расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденных взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Солецкий районный суд Новгородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: О.Б. Буренкова