Мировой судья Дело №12-73/2017 г.

Вертьянова Т.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области 17 ноября 2017 года

Судья Барышского городского суда Ульяновской области Пайгин Р.Х., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

при секретаре Чебаковой Н.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 10 октября 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 07 августа 2017 года в 02 часа 35 минут на ул. Гагарина вблизи дома №1 в р.п. им. В.И. Ленина Барышского района Ульяновской области управлял транспортным средством – мопедом Атлант без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт управления им 07.08.2017 года мопедом в состоянии опьянения исследованными доказательствами не подтвержден. В указанный день в дневное время на мопеде он приехал к своей матери, там употребил спиртное, потом кто-то его отвез на его же мопеде домой, и бросил возле его дома. Ночью его разбудили сотрудники ДПС и оформили в отношении него какие-то документы. О том, что у него было установлено состояние опьянения в ходе освидетельствования, он не помнит. Подписи и записи о согласии с результатами освидетельствования, протоколом об административном правонарушении выполнены не им, поскольку документы он не подписывал, в пьяном виде не способен это сделать в связи увечьем обеих рук. 

Полагает, что к показаниям должностного лица и свидетеля ФИО2 следует отнестись критически. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что 06 августа 2017 года, вечером, он употребил спиртное, и сын отвез его на мопеде к матери, где возле ее дома он употребил спиртное с незнакомыми ребятами. Дальнейшие события он помнит плохо. Помнит, что кто-то отвез его на его же мопеде домой и оставил возле дома, и он уснул на земле. Ночью его разбудили сотрудники ДПС и на служебном автомобиле выехали на автодорогу Барыш-Николаевка, где последние остановили автомобиль и пригласили понятых, в присутствии которых в отношении него составили какие-то документы за управление мопедом в состоянии опьянения. В указанных документах подписи выполнены не им, он в них не расписывался в связи с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Проверив материалы дела, заслушав доводы ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Обстоятельства совершенного правонарушения по делу установлены полно, мировым судьей тщательно проверены доводы ФИО1, выдвинутые им в свое оправдание. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, подробно изложенных в постановлении.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, А*А.Ф. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показал, что 07 августа 2017 года, около 00 часов, во время движения по ул. Гагарина р.п. им. В.И.Ленина Барышского района он заметил движущийся мопед, водитель которого при выполнении маневра-поворот упал. Когда он и инспектор Ш*Д.Х. подошли к указанному водителю, которым оказался ФИО1, то обнаружили, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что понятых на месте не удалось найти, они выехали на автодорогу Бестужевка-Барыш-Николаевка и из проезжавшего автомобиля пригласили понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и проведено освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Понятые и сам ФИО1 подписали все документы, последний был согласен с результатами освидетельствования. В последующем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с которым последний был согласен. 

Свидетель Ш*Д.Х. при рассмотрении дела по существу дал показания, аналогичные показаниям А*А.Ф.

Приведённые показания указанных лиц обоснованно признаны мировым судьей достоверными, поскольку фактов их заинтересованности в исходе дела или наличия у них неприязненных отношений к ФИО1 судом не установлено. Инспектора ДПС А*А.Ф. и Ш*Д.Х. находились при исполнении служебных обязанностей и действовали в рамках своих полномочий. Также не имеется оснований критически относится к их показаниям. Кроме того, их показания последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются свидетельскими показаниями Ю*Л.Г., Б*Д.З. и письменными материалами дела.

Так, свидетели Ю*Л.Г. и Б*Д.З. допрошенные в порядке исполнения судебного поручения по месту своего жительства, в судебном заседании показали, что 07 августа 2017 года по приглашению сотрудников ДПС участвовали в качестве понятых при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, а также при проведении его освидетельствования на состояние опьянения. В их присутствии ФИО1 продышал в алкотестер, результат был положительным. 

Объективность и правдивость показаний свидетелей Ю*Л.Г. и Б*Д.З. сомнений не вызывает, так как они фактически полностью подтверждаются представленными материалами. Оснований для оговора ФИО1 у них не имеется. 

Что касается доводов ФИО1 и показаний свидетеля Б*Д.З. в части того, что ФИО1 не расписывался в документах в связи с отсутствием пальцев рук, то мировой судья обоснованно не приняла их во внимание, поскольку они опровергаются пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также показаниями свидетелей Ш*Д.Х. и Ю*Л.Г., из которых следует, что, несмотря на отсутствие пальцев рук, ФИО1 подписывал все документы. Кроме того, процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

Кроме этого, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства всесторонне и полно были проверены доводы ФИО1, согласно которым он не управлял транспортным средством. Проверив данные доводы, суд пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, как опровергающихся совокупностью исследованных по делу доказательств.

Доводы о своей невиновности ФИО1, об отрицании факта управления транспортным средством, мировой судья обоснованно расценила как способ избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции ФИО1 утверждал, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам управлял мопедом, когда поехал к матери. В судебном заседании апелляционной инстанции он отрицал факт управления транспортным средством, пояснив, что его на мопеде отвез сын, но об этом не заявлял в суде первой инстанции. Указанные объяснения ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции, во внимание не принимаются как носящие противоречивый, взаимоисключающий характер.

Кроме того, факт управления ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 73 АО 946258 об административном правонарушении от 07 августа 2017 года (л.д. 1), с которым он согласился, о чем свидетельствует его подпись в этом документе; протоколом 73 КТ №184598 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 07 августа 2017 года (л.д. 2); актом 73 НА №165086 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 августа 2017 года (л.д. 3) и другими материалами дела.

Как следует из представленных материалов, в указанных документах ФИО1 указан как водитель транспортного средства. С данными протоколами ФИО1 был ознакомлен и подписал их, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в соответствующих процессуальных документах не сделал.

В обоснование своей невиновности ФИО1 ссылается на следующие доказательства:

-показания в судебном заседании свидетеля ФИО3 о том, что 07 августа 2017 года от сына она узнала, что в р.п. им. В.И. Ленина его задержали сотрудники ДПС. Подробности происшедшего ей неизвестны, ее сын не управляет транспортным средством в связи с увечьем рук. 

- показания свидетеля Р*А.Ю. о том, что 08 августа 2017 года от двоюродного брата ФИО1 ему стало известно, что 07 августа, когда он спал на крыльце своего дома, сотрудники ДПС разбудили его, закатили его мопед в сарай, а затем отвезли к автодороге Барыш-Николаевка, где в присутствии понятых составили в отношении него протокол об административном правонарушении за управление мопедом в состоянии опьянения. В связи с увечьем рук ФИО1 никогда не управлял мопедом. 

Проанализировав показаниях указанных свидетелей, суд апелляционной инстанции считает их недостоверными, и расценивает их как попытку опорочить показания сотрудников ДПС и понятых и тем самым помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение в силу родственных отношений с ним. Показания данных свидетелей полностью опровергаются последовательными показаниями А*А.Ф., Ш*Д.Х., Б*Д.З.,З. и Ю*Л.Г. и другими исследованными судом доказательствами, которые подтверждают факт того, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о личности и всех других обстоятельств дела, влияющих на наказание, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

Процессуальных нарушений по рассмотрению данного административного дела в отношении ФИО1, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Р.Х. Пайгин