№ 1-29/2025

УИД 56RS0024-01-2025-000411-24

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Новосергиевка 03 июня 2025 года

Оренбургской области

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Стойко И.С.,

при секретаре Емельяновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н., 

потерпевшей ФИО1,

защитника - адвоката Домахиной И.В., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области по п. «з» ч.2 ст.112, п. «з» ч.2 ст.112, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Указанное преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО3 №1 и обращения его в свою пользу, в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно, путем разбития стекла оконного проема веранды 

<

адрес>, являющегося жилищем ФИО3 №1, через указанный проем проник в данное домовладение, откуда тайно, в отсутствие посторонних лиц, со стола, установленного в зальной комнате похитил 

<

данные изъяты> телевизор марки 

<

данные изъяты> модель: № в комплекте с кабелем (электрической вилкой) стоимостью 12 500 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО3 №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил последней (ФИО3 №1) с учетом ее материального положения значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил суду, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, занимался домашними делами. Накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своих знакомых по фамилии ФИО11 которые проживают по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртное. В ходе распития спиртного, между ним и братьями ФИО11 произошел конфликт, в результате которого ему нанесли телесные повреждения и у него из одежды выпали принадлежащий ему сотовый телефон и банковская карта. После произошедшего конфликта он ушел к себе домой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он направился в дом к ФИО11 по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы забрать принадлежащий ему сотовый телефон и банковскую карту, однако дом был закрыт на замок и он вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он снова направился в дом к ФИО11 и, подойдя к дому он снова обнаружил, что дом был заперт. При этом он взял из дома с собой принадлежащий ему топор, для самообороны, так как он боялся, что к нему применят физическую силу. Далее он обошел дом, увидел окно веранды, и ногой нанес удар по стеклу оконного проема, отчего стекло разбилось, рама вылетела из проема. После этого он проник внутрь дома, и обнаружил, что в доме хозяева отсутствовали. Далее он нашел свой сотовый телефон и банковскую карту, которые положил себе в карман. Так как он был сильно зол на братьев ФИО11 что они его избили, то решил похитить что-либо ценное. Он увидел в комнате на столе телевизор и решил похитить его. При этом, он включил в комнате свет для того, чтобы отключить телевизор, а принадлежащий ему топор положил на диван. После того как он отключил телевизор, он взял его в руки и вышел из дома, при этом выключил в комнате свет. Выйдя из дома, он направился в сторону заброшенного дома, расположенного неподалеку от 

<

адрес> и спрятал похищенный телевизор. Спустя некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать об обстоятельствах хищения телевизора, и он добровольно рассказал про обстоятельства совершенного им преступления. В последующем им была добровольно написана явка с повинной, а также он добровольно указал сотрудникам полиции на место, куда спрятал похищенный им телевизор. Преступление он совершил тайно, за его преступными действиями никто не наблюдал, хищение телевизора совершил один. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшей за содеянное.

Помимо полного признания ФИО2 своей вины в предъявленном обвинении, его вина в инкриминируемых действиях подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 пояснила суду, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей дочери, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее сын ФИО5 и сообщил, что из ее дома кто-то похитил принадлежащий ей телевизор марки 

<

данные изъяты> После этого она пришла к себе домой и увидела, что на веранде ее дома было выбито окно, из дома пропал принадлежащий ей телевизор. Далее она обратилась с заявлением в правоохранительные органы о хищении телевизора. Кроме того, на диване она обнаружила топор с деревянной ручкой, который ей не принадлежал. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ей телевизор марки 

<

данные изъяты> был похищен из ее домовладения местным жителем 

<

адрес> - ФИО2 С заключением товароведческого исследования она согласна. Причиненный ФИО2 материальный ущерб является для нее значительным, так как она получает пенсию около 14 000 рублей ежемесячно, оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, лекарственные препараты. В настоящее время причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к ФИО2 она не имеет. ФИО2 принес ей свои извинения, которые она приняла, ранее похищенное имущество ей возвращено. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей матерью ФИО3 №1, однако по указанному адресу он проживает редко, так как в настоящее время находится на заработках в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он выехал из 

<

адрес>. По дороге он решил заехать домой, для того, чтобы проведать свою мать ФИО3 №1 По прибытию в 

<

адрес>, он сразу отправился домой, на 

<

адрес>. Пройдя во двор указанного дома, он ничего подозрительного не заметил, все было как обычно. Входная дверь дома была заперта на навесной замок. Он решил взять ключ от данного замка, который он всегда прячет в неизвестном для посторонних лиц месте – на летней кухне. Зайдя за дом, он обратил внимание, что на веранде дома повреждена оконная рана, под окном, на земле находились фрагменты разбитого стекла. Затем он взял с летней кухни свой ключ и открыл им навесной замок на входной двери дома, а после прошел внутрь дома. Обойдя комнаты он визуально осмотрел их, все вещи находились на своих местах. Однако, войдя в зальную комнату дома он обнаружил отсутствие телевизора марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащего его матери ФИО3 №1, который ранее находился на столе, в зальной комнате их дома. При этом, на диване, установленном в зальной комнате он увидел топор с деревянной ручкой, который их семье не принадлежал. После этого он сразу же позвонил своей матери и спросил ее о том, где она находится в настоящее время, на что мать пояснила, что она временно проживает в доме его сестры. Он сообщил матери о том, что из их дома, в котором они с ней проживают вдвоем, кто-то похитил телевизор марки 

<

данные изъяты> на что мать ему пояснила, что она приходила домой ДД.ММ.ГГГГ и в доме все было в порядке, ничего похищено не было. Он посоветовал матери обратиться в полицию с заявлением о краже. Никого конкретного в совершении указанного преступления они не подозревали, неприязненных отношений у их семьи ни с кем не было. ФИО4 обязательств ни он, ни его мать не имеют, утверждает это. В этот же день, в вечернее время к ним домой приехали сотрудники полиции, которые с участием его матери осмотрели дом. Спустя несколько часов им от сотрудников полиции стало известно о том, что кражу принадлежащего его матери телевизора марки 

<

данные изъяты> совершил житель 

<

адрес> – ФИО2 По какой причине он совершил указанное выше преступление, ему неизвестно (т.1 л.д. 63-65).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудники полиции пригласили ее и ее супруга ФИО8 для участия в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>. Перед началом производства осмотра, сотрудники полиции разъяснили ей и ее супругу их права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ; участвующему в осмотре местному жителю ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Далее, в их присутствии ФИО2 указал сотрудникам полиции на разрушенную надворную постройку, расположенную на территории домовладения, по адресу: 

<

адрес> пояснил, что именно на данном месте он спрятал похищенный им из 

<

адрес> телевизор марки 

<

данные изъяты> Также, со слов ФИО2 установлено, что хищение телевизора марки 

<

данные изъяты> он совершил в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Затем телевизор марки 

<

данные изъяты> в комплекте с электрическим кабелем был изъят сотрудниками полиции в их присутствии. Какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось, свои пояснения он давал добровольно (т.1 л.д. 66-69).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему действиях подтверждается также следующими письменными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании.

Так, из заявления ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение телевизора из ее дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время с участием ФИО3 №1 осмотрен 

<

адрес>. При входе в дом имеется помещение холодной веранды, в которой имеется оконный проем, стекло которого разбито, фрагменты стекол находятся на улице и на полу веранды дома. Порядок вещей в осматриваемом домовладении не нарушен. В ходе осмотра зальной комнаты, слева от входа, у стены установлен деревянный стол, на котором ранее, со слов ФИО3 №1 ранее находился принадлежащий ей телевизор марки «

<

данные изъяты>», которого на момент производства осмотра, не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: след подошвы обуви на гипсовом слепке, обнаруженный около разбитого окна, внутри домовладения; след пальцев руки, изъятый на светлую дактилопленку; топор, обнаруженный в зальной комнате (т.1 л.д. 16-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время с участием ФИО2 осмотрен двор 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 указал на данную постройку и пояснил, что именно в данной постройке находится похищенный им ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> телевизор марки № в комплекте с электрическим кабелем (т.1 л.д. 24-26).

Согласно отчету №- Т 25 (товароведческое исследование) от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 

<

данные изъяты> телевизора марки «

<

данные изъяты>» модель: № в комплекте с 

<

данные изъяты>), по состоянию на дату хищения – ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 500 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 88-104).

Согласно протоколу выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника Домахиной И.В. изъята одна пара обуви – ботинки, в которых он находился в момент совершения преступления (т.1 л.д. 122-124).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви на гипсовом слепке, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, мог быть оставлен как ходовой поверхностью подошвы правого ботинка, изъятого у ФИО2, так и другой обувью, с аналогичным рисунком ходовой поверхности подошвы (т.1 л.д. 128-131).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время с участием потерпевшей ФИО3 №1 осмотрен телевизор марки 

<

данные изъяты>» в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, в комплекте с 

<

данные изъяты>. Участвующая в ходе осмотра ФИО3 №1 пояснила, что указанный телевизор марки 

<

данные изъяты> модель: № принадлежит ей и был ранее похищен из ее дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> местным жителем ФИО2 (т.1 л.д. 133-137).

Постановлением следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> телевизор марки 

<

данные изъяты> модель: № в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, в комплекте с 

<

данные изъяты>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ телевизор марки 

<

данные изъяты> модель: № в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, в комплекте с 

<

данные изъяты>, возвращен ФИО3 №1 под сохранную расписку (т.1 л.д. 138-140).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен топор с деревянной рукоятью, изъятый по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 в присутствии защитника Домахиной И.В. пояснил, что осмотренный выше топор принадлежит ему. Данный топор был по личной невнимательности оставлен им на месте совершения преступления – хищения телевизора из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Со слов ФИО2 он указанным топором рубил старые деревья на территории своего домовладения, указанный топор орудием преступления не является (т.1 л.д. 141-143).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, топор с деревянной рукоятью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ топор с деревянной рукоятью возвращен ФИО2 под сохранную расписку (т.1 л.д. 144-146).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в указанное в протоколе время осмотрен белый бумажный конверт с отрезком дактилопленки следа папиллярного узора, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по 

<

адрес>; гипсовый слепок с льпечатком поверхности подошвы, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, на котором имеется след обуви; обувь ФИО2 – ботинки черного цвета со шнурками оранжево-коричневого цвета (т.1 л.д. 147-151).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, отрезок дактилопленки размерами 

<

данные изъяты>. со следом папиллярного узора; гипсовый слепок размерами 

<

данные изъяты>. со следом подошвы обуви; одна пара ботинок, изъятых у ФИО2, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 152).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, отрезок дактилопленки размерами 

<

данные изъяты>. со следом папиллярного узора хранится в материалах уголовного дела; гипсовый слепок размерами 

<

данные изъяты>. со следом подошвы обуви, одну пару ботинок, изъятых у ФИО2 возвращены под сохранную расписку ФИО2 (т.1 л.д. 153).

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, участниками процесса не оспариваются, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Также в материалах дела представлен протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, путем разбития окна, проник в жилой дом, откуда совершил хищение телевизора, который спрятал во дворе нежилого дома в 

<

адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 10-14).

Однако суд не может принять указанную явку с повинной в качестве доказательства, представленного стороной обвинения, поскольку должностным лицом оперативной службы было нарушено право на защиту ФИО2, так как он на момент составления явки с повинной не был обеспечен квалифицированной защитой. В связи с этим представленную стороной обвинения явку с повинной суд признает недопустимым доказательством.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, показания допрошенных в рамках следствия лиц, суд находит полностью установленным, что имущество, принадлежащее ФИО3 №1, а именно телевизор марки «

<

данные изъяты> модель: № в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, в комплекте с электрическим кабелем, было похищено ФИО2 при указанных выше обстоятельствах.

Свои выводы суд основывает, как на признательных показаниях подсудимого ФИО2, который, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании признавал полностью свою вину в тайном хищении указанного имущества, принадлежащего ФИО3 №1, так и на показаниях потерпевшей и свидетеля, которые в каком-либо противоречии между собой не находятся.

Показания данных участников уголовного судопроизводства полностью подтверждаются и вышеперечисленными письменными доказательствами, признанными судом допустимыми. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО2, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, полагая, что суду представлены неопровержимые доказательства совершения ФИО2 указанного преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак инкриминируемого ФИО2 преступления, а именно «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено подсудимым ФИО2 его незаконное проникновение в жилище, в котором проживала ФИО3 №1

Незаконное проникновение ФИО2 в жилище было напрямую связано с его преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, находящегося в доме.

Категория данного помещения, его характеристика и особенности свидетельствуют о том, что данное помещение является жилищем, что подтверждает наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище». 

Квалифицирующий признак инкриминируемого ФИО2 преступления, а именно «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ущерб от хищения имущества ФИО3 №1 составил 12 500 рублей. Данный ущерб подтвержден исследованными в судебном заседании выводами эксперта, оснований не доверять которым суд не усматривает.

Оценив материальное положение потерпевшей ФИО3 №1, суд пришел к выводу, что причиненный ей в результате преступных действий ФИО2 материальный ущерб является для потерпевшей значительным. При этом суд учитывает, что ФИО3 №1 является пенсионером, получает пенсию по старости, иных доходов не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и лекарственные препараты. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом подробно исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо психическим расстройством, ограничивающим способность понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, о чем свидетельствует отсутствие у него бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе и временных психических расстройств. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО2 по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, развившегося у ФИО2 после совершения инкриминируемого ему деяния по материалам уголовного дела не усматривается. Таким образом, с учетом выше изложенного, ФИО2 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и общества не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права, также способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может участвовать в следственных действиях (т.1 л.д.157-159).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов обоснованным, а ФИО2 вменяемым.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что последний ранее судим, инкриминируемое ему преступление совершил в период неснятых и непогашенных судимостей, в браке не состоит, детей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, главой администрации 

<

адрес> также характеризуется отрицательно, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в наркологическом диспансере, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. 

В силу требований ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, имеющуюся в материалах дела явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании места нахождения похищенного телевизора, а также наличие у подсудимого различных заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Рецидив преступлений образует судимость по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признавался виновным в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, судимость по которому на момент совершения ФИО2 преступления погашена не была. 

Судом установлено, что ФИО2 ранее осуждался к лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступления, и вновь при наличии непогашенной судимости совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в связи с чем в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ и с учетом совокупности данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Суд также считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, исходя из обстоятельств совершенного им преступления и сведений о его личности, указанное дополнительное наказание позволит добиться исправления осужденного. 

Оценив обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и материальное положение подсудимого в совокупности с иными сведениями о его личности, суд не находит каких-либо оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд, исходя из обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и личности виновного, не находит. Исправление ФИО2 в данном случае может быть достигнуто исключительно при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Оценив все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 срока наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ - менее 1/3 части максимального срока данного наказания.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Назначенное ФИО2 наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования по уголовному делу не заявлены. 

Судьба вещественные доказательства по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если только это не связано с его трудовой деятельностью или обращением за медицинской помощью.

Обязать осужденного ФИО2 после отбытия лишения свободы ежемесячно, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу - 

<

данные изъяты> телевизор марки 

<

данные изъяты> модель: №, в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, в комплекте с 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3 №1 – считать возвращенными потерпевшей ФИО3 №1; топор с деревянной рукоятью, гипсовый слепок со следом подошвы обуви, одну пару ботинок, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2 – считать возвращенными ФИО2; отрезок дактилопленки со следом папиллярного узора, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу -

судья И.С. Стойко

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-29/2025.