Номер 

Номер 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре Лощининой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с вышеназванным иском в суд, в котором пояснила, что Дата по адресу Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя а/м Skoda Rapid, государственный регистрационный знак Номер , причинил ущерб а/м Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак Номер , принадлежащей ФИО3 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «РЕСО-Гарантия» (далее страховая компания), что подтверждается страховым полисом ТТТ Номер (дата заключения договора страхования Дата ).

В установленный правилами ОСАГО срок, потерпевшая ФИО3 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила возместить причиненный ей ущерб, путем выдачи направления на СТО для осуществления ремонтных работ. Данное событие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, в размере 108 400 (Сто восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Страховая выплата в сумме 108 400 (Сто восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек была произведена на основании экспертного заключения с учетом амортизационного износа по Единой Методике.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 по данному страховому случаю - не заключалось.

Таким образом, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения.

Дата ФИО3 обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной суммы страхового возмещения без учета амортизационного ущерба, убытков и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Дата Службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением Службы финансового уполномоченного от Дата ФИО3 - не согласна.

ФИО3 обратилась в ЧПО ФИО5 для проведения осмотра поврежденного транспортного средства Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак Номер и производства досудебной экспертизы.

Согласно отчету ЧПО ФИО5 Номер об оценке размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного а/м Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак Номер рассчитанного по Единой методике без учета амортизационного износа составила 172 900 (Сто семьдесят две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Согласно отчету об оценке ЧПО ФИО5 Номер об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак Номер (которое выполнено в соответствии с Методикой Минюста), стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 218 679 (Двести восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 79 копеек.

На основании изложенного ФИО3 просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Адрес в свою пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения (без учета амортизационного износа, рассчитанного по Единой Методике) - 64 500 (Шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек; страховое возмещение в виде убытков (т.е. разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали транспортного средства по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по Единой методике) - 45 779 (Сорок пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 79 копеек; неустойку (за период с Дата по Дата ) - 85 785 (Восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек; неустойку в размере одного процента (1%) за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, с Дата и по дату фактического исполнения решения суда, ограничив ее лимитом ответственности Страховщика в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50 % в пользу истца; моральный вред - 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату досудебных экспертных заключений - 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек; убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в общей сумме - 9 000 (Девять тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг - 20 000 (Двадцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг нотариуса - 2 480 (Две тысячи четыреста восемьдесят) рублей; расходы на оплату почтовых услуг - 75 (Семьдесят пять) рублей 00 копеек. Просила суд восстановить процессуальный срок, установленный для подачи искового заявления положениями ст. 25 ФЗ Номер «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО7 в судебном заседании иск не признала, считала что ответчиком были выполнены все предусмотренные законом меры и выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Федеральным законом от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4). 

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Datsun On-do, государственный регистрационный номер Номер 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего Дата вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный номер Номер , был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Datsun On-do, государственный регистрационный номер Номер 2018 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX Номер .

Между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ТТТ Номер (далее - Договор ОСАГО).

Дата в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата Номер -П (далее - Правила ОСАГО).

Дата страховщиком проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра № ПР13660690.

По инициативе страховой компании экспертом ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от Дата № ПР 13660690, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 152 228 рублей 79 копеек, с учетом износа - 108 400 рублей 00 копеек.

Дата в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступило заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), в ответ на которое Дата страховщик письмом Номер уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

По результатам рассмотрения заявления Дата страховой компанией осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 108 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением Номер и реестром денежных средств с результатами зачислений Номер .

Дата в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Дата САО «РЕСО-Гарантия» письмом Номер уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Дата Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфера страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций принято решение Номер об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО3 без учета износа составляет 155 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 111 100 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 417 363 рубля 31 копейка (далее - Экспертное заключение).

ФИО3 обратилась в ЧПО ФИО5 для проведения осмотра поврежденного транспортного средства Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак Номер и производства досудебной экспертизы.

Согласно отчету ЧПО ФИО5 Номер об оценке размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного а/м Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак Номер , рассчитанного по Единой методике без учета амортизационного износа составила 172 900 (Сто семьдесят две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Согласно отчету об оценке ЧПО ФИО5 Номер об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак Номер (которое выполнено в соответствии с Методикой Минюста), стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 218 679 (Двести восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 79 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

Статьей 12 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Получив сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в натуральном выражении до принятия ответчиком решения о страховой выплате, однако ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, ссылаясь на отсутствие у него договоров на ремонт транспортных средств той же марки, что у истца. При этом страховщик не представил какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля истца.

Соответственно, в данном случае у ФИО3 возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от Дата N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В основу расчета недоплаченного страхового возмещения судом принимается экспертное заключение ЧПО ФИО5 Номер , согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 218 679 рублей 79 копеек.

При определении суммы взыскания недоплаченного страхового возмещения суд исходит из расчета:

218 679,79 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 108 400 руб. (сумма выплаты по страховому случаю) = 110 279 руб. 79 коп.

На основании изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 110 279 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Так же необходимо учитывать, что сумма неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежит определению, устанавливается как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ЧПО ФИО5 Номер стоимость восстановительного ремонта а/м Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

***>, рассчитанного по Единой методике без учета амортизационного износа составила 172 900 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от Дата №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 32 250 коп. исходя из расчета: 

(172 900 руб. 00 руб. (ущерб без учета износа по единой методике) - 108 400 руб. (сумма выплаты по страховому случаю)) / 2 = 32 250 руб.

Согласно п. 4 ст. 16.1 вышеуказанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определяя размер неустойки суд исходит из следующего расчета:

(172 900 руб. 00 руб. (ущерб без учета износа по единой методике) - 108 400 руб. (сумма выплаты по страховому случаю)) * 1% * 361 дней (с Дата по Дата включительно) = 232 845 руб.

В ходе судебного заседания представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от Дата Номер -О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленных договорами сторон обязательств, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая состояние рынка запасных частей, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера нравственных и физических страданий и исходя их принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 2 000 руб.

Между ФИО3 и ФИО6 Дата и Дата был заключен договор, по которому последняя приняла на себя обязательства по юридической помощи клиенту на досудебной стадии и при обращении финансовому уполномоченному и подачи претензии в страховую компанию. 

Согласно п.4 стоимость услуг по договорам определялась в размере 4000 руб. и 5000 руб. соответственно. Денежные средства по договорам в общем размере 9 000 руб. получены, что подтверждается расписками ФИО6

Расходы в размере 5000,00 руб. за составление и подача досудебной претензии, 4000 руб. за составление и подача обращения в АНО «СОДФУ» являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Федеральным законом от Дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в законную силу с Дата , в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Статьей 25 того же закона предусмотрены основания, порядок и сроки обращения потребителя финансовых услуг в судебном порядке с требованиями к финансовой организации, указанными в п. 2 ст. 15 Федерального закона от Дата №123-ФЗ.

Так, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п.1) только после его (решения) получения от финансового уполномоченного (п.2) потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (п. 3).

Пунктом 1 ст. 23 Федерального закона от Дата №123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от Дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата , следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с Дата , об исключении нерабочих дней.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от Дата вступило в законную силу Дата , в связи с чем срок его обжалования истек Дата , при этом исковое заявление подано Дата .

В обоснование ходатайства о восстановлении срока истец указывает на то, что истцу не было известно о рассмотрении обращения и вынесении решения Службой финансового уполномоченного. Также решение от Дата не было направлено в адрес истца по месту регистрации, в связи с чем оно не было получено ФИО3 Заказное письмо на почте было передано на хранение в главпочтамт по адресу: Адрес . Указанное письмо ФИО3 было получено Дата , что подтверждается отчетом с сайта Почта России.

На основании изложенного, суд признает уважительной указанную причину пропуска срока исковой давности и, с учетом незначительного пропуска срока на подачу настоящего иска, приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении такого срока подлежит удовлетворению, учитывая, что стороной представлены документы, подтверждающие обстоятельства позднего получения ФИО3 решения Службой финансового уполномоченного.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Между ЧПО ФИО5 и ФИО3 Дата заключены два договора по определению стоимости восстановительного ремонте по единой методике без учета износа и по рыночным ценам. Стоимость работ по каждому из договоров оценивалась в размере по 10 000 руб. по каждому. Денежные средства в общем размере 10 000 руб. получены, что подтверждается квитанциями Номер и Номер от Дата .

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по составлению искового заявления, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата .

С учетом требований разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя по в судебном заседании и составление искового заявления всего в размере 20 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге. 

Так же за оформление нотариальной доверенности с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию 2480 руб. и почтовые расходы в размере 75,00 руб.

В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, со САО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6631,25 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со САО «Ресо-Гарантия» (ИНН: 

<

***>), в пользу ФИО3 (Дата года рождения, паспорт серия Данные изъяты) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 110 279 руб. 79 коп., штраф – 32 250,00 руб., неустойку - за период с Дата по Дата – 232 845 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг юриста на досудебной стадии в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 20000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2480,00 руб., компенсацию морального вреда 2 000,00 руб., почтовые расходы - 75,00 руб.

Взыскать со САО «Ресо-Гарантия», в пользу ФИО3 с Дата по дату фактического исполнения решения суда, ограничив ее лимитом ответственности Страховщика в размере 400 000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в бюджет Муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 6631 рубль 25 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года.

Судья А.А.Турчак