Дело № 2-549/2021

66RS0043-01-2021-000319-46

Мотивированное 

решение

изготовлено 02 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО4, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО4 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от Х года по состоянию на Х года в размере 861804 руб. 43 коп., в том числе: 768218 руб. 58 коп. - остаток ссудной задолженности, 84079 руб. 76 коп. - задолженность по плановым процентам, 8607 руб. 01 коп. - задолженность по пени по процентам, 899 руб. 08 коп. - задолженность по пени по процентам; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29827 руб. 75 коп.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиям кредитного договора от Х года 

<

***> Х. (Заемщику) Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил кредит в размере 2891875 руб. 00 коп. сроком на 182 месяца под Х% годовых для целевого использования, а именно: для участия в строительстве и приобретения квартиры, расположенной по строительному адресу: ХХ по генплану, секция Х, квартира Х, состоящей из Х (двух) жилых комнат, имеющей общую (суммарной) площадь Х кв.м., в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 2.6.1 кредитного договора, обеспечение исполнения обязательств Заемщика является залог прав требования, а по окончании строительства - ипотека квартиры. Между Х. и Х" был заключен договор 

<

***> от Х года. Х года между Х. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор 

<

***>. Х года заемщик зарегистрировал право собственности и ипотеку в силу закона на объект: квартира, назначение: жилое, площадь Х кв.м., этаж Х адрес: Х, кадастровый номер Х. Х года Х. вышеуказанная квартира была продана Х. С согласия банка запись об ипотеке в ЕГРН была погашена. Х года заемщиком было произведено частичное досрочное погашение кредита в размере 1937171 руб. 33 коп. Банку стало известно, что Заемщик Х. умер Х года. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от Х года (протокол 

<

***> от Х года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 35 (ПАО) от Х года (протокол 

<

***> от Х года) реорганизован в форме присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства. оспариваемые сторонами. Обязательство по возврату банку денежных средств по настоящее время не исполнено. По состоянию на Х года размер задолженности по кредитному договору 

<

***> от Х года составляет 861804 руб. 43 коп., в том числе: 768218 руб. 58 коп. - остаток ссудной задолженности, 84079 руб. 76 коп. - задолженность по плановым процентам, 8607 руб. 01 коп. - задолженность по пени по процентам, 899 руб. 08 коп. - задолженность по пени по процентам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Считает, что оставшиеся после смерти наследодателя Х. обязательства по указанному кредитному договору 

<

***> от Х года должны быть исполнены Х Х", поскольку ответственность за неисполнение обязательств по кредитному соглашению была застрахована путем заключения с Х" договора страхования. Однако, истец мер по обращению к страховщику по вопросу наступлении страхового случая не предпринял. Кроме того, считает, что заявленная ко взысканию сумма рассчитана истцом неверно, так как из выписки по контракту клиента следует, что заемщиком Х. была выплачена денежная сумма в размере 2531913 руб. 01 коп., таким образом, исходя из общего размера предоставленного заемщику кредита в размере 2891875 руб. 00 коп., остаток неоплаченной суммы должен составлять не более 359962 рублей (2891875 руб. 00 коп. - 2531913 руб. 01 коп.). После произведения частичного досрочного платежа, размер аннуитетного платежа был уменьшен с 42775 руб. 81 коп. до 11342 руб. 79 коп., что также не было учтено истцом при расчете задолженности подлежащей взысканию с ответчиков. Также представитель ответчика указала, что со дня смерти заемщика Х. (10.08.2017 года) прошло более трех лет, ранее - Х года истец уже обращался в аналогичным исковым заявлением и требованиями в суд, однако, иск Банка был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, в связи с чем, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Истец Банк ВТБ (ПАО), ответчики ФИО1, ФИО3 в лице своего законного представителя ФИО4, третьи лица - нотариус нотариального округа город Новоуральск Свердловской области Х., Х", Управление социальной политики № 13, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), не явились.

Истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 доверил участие в деле своему представителю- ФИО2, действующей на основании доверенности.

Ответчик ФИО3 в лице своего законного представителя ФИО4 своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Третьи лица - нотариус нотариального округа город Новоуральск Свердловской области Х., Управление социальной политики № 13, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие

Третьи лицо - Х" об уважительности причин неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявляло.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика ФИО1, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев требования иска, заслушав возражения представителя ответчика ФИО1, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, кроме прочего, договоры.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 мая 2013 года между Х. (Заемщиком) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2891875 руб. 00 коп. сроком на 182 месяца под Х% годовых для целевого использования, а именно: для участия в строительстве и приобретения квартиры, расположенной по строительному адресу: Х по генплану, секция Х, квартира Х, состоящей из Х (двух) жилых комнат, имеющей общую (суммарной) площадь Х кв.м., в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2.6.1 кредитного договора 

<

***>, от Х года обеспечение исполнения обязательств Заемщика является залог прав требования, а по окончании строительства - ипотека квартиры.

Согласно п. 4.3.9.1 кредитного договора ежемесячно Заемщик уплачивает платеж в размере 42775 руб. 81 коп.

В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты её окончательного погашения, заемщик обязался оплачивать кредитору неустойку в размере Х% от сумы просроченной задолженности соответственно по основному долу по кредиту и по процентам за каждый день просрочки (пп. 6.2 и 6.3 кредитного договора).

Между Х. и Х" был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

***> от Х года.

Х года заемщик зарегистрировал право собственности и ипотеку в силу закона на объект: квартира, назначение: жилое, площадь Х кв.м., этаж Х, адрес: Х, кадастровый номер Х.

Х года Х. вышеуказанная квартира была продана Х., что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от Х года. С согласия банка запись об ипотеке в ЕГРН была погашена.

Х года заемщиком Х. было произведено частичное досрочное погашение кредита в размере 1937171 руб. 33 коп.

После произведения вышеуказанного частичного досрочного платежа, размер аннуитетного платежа был уменьшен с 42775 руб. 81 коп. до 11342 руб. 79 коп., что следует из представленных истцом в суд расчета задолженности, графика погашения. В связи с чем, доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, о том что данный факт не был учтен истцом при расчете задолженности подлежащей взысканию с ответчиков, является необоснованным и подлежит отклонению судом.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от Х года (протокол 

<

***> от Х года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 35 (ПАО) от Х года (протокол 

<

***> от Х года) реорганизован в форме присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредит представлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет открытый в филиале Банка. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, в судебном заседании ответчиками не оспаривалось.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заемщик Х. умер Х года, что подтверждается записью акта о смерти 

<

***> от Хгода.

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от Х года образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.01.2021 года составила 861804 руб. 43 коп., в том числе: 768218 руб. 58 коп. - остаток ссудной задолженности, 84079 руб. 76 коп. - задолженность по плановым процентам, 8607 руб. 01 коп. - задолженность по пени по процентам, 899 руб. 08 коп. - задолженность по пени по процентам.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиками расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и ее отсутствия, суду не представлено. При этом, ссылки представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, о том что заявленная ко взысканию сумма рассчитана истцом неверно, так как из выписки по контракту клиента следует, что заемщиком ФИО5 была выплачена денежная сумма в размере 2531913 руб. 01 коп., таким образом, исходя из общего размера предоставленного заемщику кредита в размере 2891875 руб. 00 коп., остаток неоплаченной суммы должен составлять не более 359962 рублей (2891875 руб. 00 коп. - 2531913 руб. 01 коп.), не могут быть приняты судом, поскольку являются не состоятельными и опровергаются материалами дела. В частности из выписки по контракту клиента, представленной суду представителем ответчика, не следует, что вся денежная сумма в размере 2531913 руб. 01 коп. была зачислена в счет погашения основного долга по кредитному договору, кроме того, данная выписка составлена по состоянию на Х года и являлась приложением к пояснениям представителя банка по иному ранее рассматриваемому судом гражданскому делу 

<

***>, в то время как требования по делу рассматриваемому в настоящее время, истцом заявлены по состоянию на Х года. В связи с чем, суд приходит к выводу, что вышеуказанные документы, представленные стороной ответчика ФИО1, не могут быть приняты в качестве доказательства размера задолженности, предъявленной ко взысканию по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, в частности согласно материалам наследственного дела 

<

***> наследниками по закону первой очереди после смерти Х., являются – его сын ФИО1 и сын ФИО6

Согласно документов, имеющихся в материалах наследственного дела 

<

***>, с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратились оба наследника - ФИО1 и ФИО6 в лице своего законного представителя ФИО4

Таким образом, судом установлено, что наследниками, которые в установленный законом срок приняли наследство после смерти Х., и соответственно являются надлежащими ответчиками по делу, являются – его сын ФИО1 и сын ФИО7 (Макиенко) К.А

Также из наследственного дела следует, что имущество, входящее в состав наследства, открывшегося после смерти Х. состоит из: Х (Х) процентов Уставного капитала Х", номинальной стоимостью 10000 рублей, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Х (Х) процентов Уставного капитала Х" номинальной стоимостью 5000 рублей, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Х; автомобиля марки Х регистрационный знак Х (рыночная стоимость 902054 руб. 00 коп.); прицепа к легковому автомобилю марки Х регистрационный знак Х (Х) (рыночная стоимость 37054 руб. 05 коп.); катера марки "Х" регистрационный (бортовой) номер Х (рыночная стоимость 330000 руб. 00 коп.); двигателя модель "Х" (рыночная стоимость 285000 руб. 00 коп.); 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Х (кадастровая стоимость 661085 руб. 04 коп.); объекта незавершенного строительства, степень готовности объекта незавершенного строительства Х%, находящегося по адресу: Свердловская область Х (рыночная стоимость 960000 руб. 00 коп.); прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок площадью 1080 кв.м., находящегося по адресу: Свердловская область, Х (кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 134330 руб. 40 коп.).

На указанное имущество, ответчикам ФИО1 и ФИО3 нотариусом нотариального округа город Новоуральск Свердловской области Х. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли каждому.

Судом учитывается, что согласно имеющимся в деле копий выданных на имя ответчиков ФИО1 и ФИО3 свидетельств о праве на наследство по закону, стоимость перешедшего к ним имущества существенно превышает размер задолженности перед истцом, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации они должны отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Сравнение взыскиваемой истцом суммы задолженности по Кредитному договору и рыночной стоимости имущества, принятого каждым из наследников, свидетельствует о его достаточности для исполнения ответчиками обязательств наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом на основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

***> от Х года.

Судом установлено, что Х года между ФИО5 и Х" был заключен договор ипотечного страхования 

<

***>, предметом которого является страхование следующих имущественных интересов: риски, связанные с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного.

Выгодоприобретателями по данному договору являются: "Банк" - Банк ВТБ 24 (ЗАО) в соответствии с п. 2.2 настоящего договора и/или Страхователь/Застрахованный в соответствии с п. 2.3 настоящего договора.

Договор вступает в силу и действует с 08.07.2013 года, но не ранее дат фактического представления кредита по кредитному договору (зачисления кредитных денежных средств на счет Страхователя) до момента полного исполнения обязательств Страхователя по кредитному договору, а именно в течение 182 месяцев.

Установление страховой премии и страховой суммы определены в разделе 6 договора ипотечного страхования 

<

***>.

Сведений о наличии обращений ответчиков к страховщику с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи со смертью Х. в материалах дела не имеется. Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 пояснила, что в страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО5 её доверитель не обращался.

Как следует из ответа Х", заявлений о наступлении события обладающего признаками страхового случая по факту смерти Х., застрахованного по договору о комплексном ипотечном страховании 

<

***> от Х года не поступало. Х года Х" направило Х. требование об уплате очередного взноса с указанием, что если задолженность не будет оплачена, Х" расторгнет договор в одностороннем порядке. В соответствии с п. 6.10 Правил ипотечного страхования, по причине неполучения очередного страхового взноса, договор о комплексном ипотечном страховании 

<

***> от Х года был расторгнут в одностороннем порядке Х года.

Между тем, заключение договора о комплексном ипотечном страховании 

<

***> от Х года и назначение Банк ВТБ 24 (ЗАО) выгодоприобретателем по договору страхования в соответствии с действующим законодательством не препятствует истцу в реализации прав кредитора наследодателя путём предъявления своих требований об исполнении обязательств по Кредитному договору к принявшим наследство наследникам в соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что смерть Х. наступила в период действия договора страхования, а потому требования о взыскании задолженности по кредитному договору должны быть предъявлены к страховщику за выплатой страхового возмещения, подлежат отклонению судом. Участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Заключение договора страхования является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях его смерти. Факт наступления страхового случая не подтверждается одним лишь свидетельством о смерти заемщика, а иных доказательств наступления страхового события при отсутствии доказательств обращения в страховую компанию и их отказа в выплате страхового возмещения, а также в случае не согласия с ним его оспаривания, ответчиками представлено не было.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Условиями кредитного договора, установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с чем, у заемщика возникла обязанность по уплате периодических платежей.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку обязательство по кредитному договору подлежало исполнению заемщиком, путем внесения ежемесячного обязательного платежа, соответственно срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчиком ФИО3 в лице его законного представителя ФИО4 не было заявлено ходатайства о применении исковой давности. Следовательно, исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Из материалов дела следует и установлено судом, что исковое заявление истцом было направлено в суд Х года, что следует из почтового штемпеля на конверте.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 03 февраля 2021 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения истца в суд с исковым заявлением, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий Х года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от Х года за период Х года по Х года в общем размере 714231 руб. 74 коп., в том числе: 653925 руб. 35 коп. – остаток ссудной задолженности, 56438 руб. 13 коп. – задолженность по плановым процентам, 3491 руб. 31 коп. – задолженность по пени, 376 руб. 95 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, что является основанием для отказа в удовлетворении данной части исковых требований Банк ВТБ (ПАО).

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) в остальной части к ответчику ФИО1 и в полном объёме к ответчику ФИО3 в лице его законного представителя ФИО4 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО4 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от Х года за период с Х года по Х года в общем размере 147572 руб. 69 коп., в том числе: 114293 руб. 23 коп. – остаток ссудной задолженности, 27641 руб. 63 коп. – задолженность по плановым процентам, 5115 руб. 70 коп. – задолженность по пени, 522 руб. 13 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в лице его законного представителя ФИО4 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4151 руб. 45 коп. в равных долях, то есть по 2075 руб. 72 коп. с каждого, а также с ответчика ФИО3 в лице его законного представителя ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10342 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО4 в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***> от Х года за период с Х года по Х года в общем размере 147572 руб. 69 коп., в том числе: 114293 руб. 23 коп. – остаток ссудной задолженности, 27641 руб. 63 коп. – задолженность по плановым процентам, 5115 руб. 70 коп. – задолженность по пени, 522 руб. 13 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО4 в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4151 руб. 45 коп. в равных долях, то есть по 2075 руб. 72 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО3 в лице его законного представителя ФИО4 в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***> от Х года за период с Х года по Х года в общем размере 714231 руб. 74 коп., в том числе: 653925 руб. 35 коп. – остаток ссудной задолженности, 56438 руб. 13 коп. – задолженность по плановым процентам, 3491 руб. 31 коп. – задолженность по пени, 376 руб. 95 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10342 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ И.А.БАСАНОВА