Судья Мазунин В.В.

Дело № 33-1014/2026

УИД: 59RS0002-01-2025-004207-09

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 09.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.02.2026 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Соколовой А.Р., Лепихиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экобэст», ФИО1 о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика, общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение Индустриального районного суда города Перми от 30.10.2025.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Р., выслушав пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд города Перми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк страхование»), Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экобэст» (далее по тексту ООО «ТД «Экобэст»), ФИО1 о признании соглашения, заключенного с ООО СК «Сбербанк Страхование» о выплате страхового возмещения в денежной форме, недействительным, взыскании с ответчиков убытков в размере 73531,04 руб., взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 18.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак **, принадлежащего и под управлением ФИО3 и автомобиля МКЗ 7017А2, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «ТД «Экобэст». В произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО1 24.02.2025 истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Представитель страховщика, не предоставив выбора формы страхового возмещения, настоял на подписании заявления о выплате в денежной форме, ссылаясь на отсутствие договоров со станциями технического обслуживания (далее - СТОА). 28.02.2025 истец направил в адрес страховщика заявление о выборе натуральной формы возмещения и требовании выдать направление на ремонт, а также о признании недействительным соглашения о денежной выплате, если таковое было подписано. Несмотря на это 03.03.2025 страховщик произвел выплату в размере 49 000 руб. почтовым переводом. 22.05.2025 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 17 300 руб. и выплата неустойки в размере 9 934 руб. Истец ссылается на то, что в нарушение закона страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта. Для определения действительной стоимости ремонта истцом проведена независимая экспертиза в ООО «СТК №1», согласно заключению № ЭЗ-21/2025 от 25.03.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 139 831,04 руб. Таким образом, убытки, подлежащие возмещению, составляют 73 531,04 руб. Решением финансового уполномоченного от 19.06.2025 № У-25-64224/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано, с чем он не согласен.

Решением Индустриального районного суда города Перми исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков взыскано 73531,04 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда - 15 000 руб.

С решением суда не согласен ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», обратившись с апелляционной жалобой.

Ответчик полагает, что вынесенное решение судом первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам об отсутствии у ООО СК «Сбербанк Страхование» договоров со станциями технического обслуживания. Полагает, что отсутствие самих СТОА на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении исключает ответственность страховщика за ненадлежащую организацию ремонта, поскольку указанное является чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством, исключающим ответственность. Также судом первой инстанции не был учтен выбор истцом в заявлении о страховом возмещении выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также наличие подписанного между ФИО3 и ответчиком соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО, в соответствии с которым был определен размер страховой выплаты в размере 49000 руб. Судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме без учета износа, т.е. в максимально возможном размере ответственности страховщика, как если бы существовали СТОА, готовые заключить договор на ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, и страховщик оплачивал бы ремонт на такой СТОА.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение с учетом всех установленных обстоятельств дела при полном соблюдении материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы был не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2025 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем МКЗ 7017А2, государственный регистрационный знак **, принадлежащим ООО «ТД «Экобэст» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак **, находившийся под управлением истца ФИО3

24.02.2025 ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховщиком проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 49 000 руб., без учета износа – 66 300 руб.

В связи с заявлением о страховом случае страховщиком зарегистрирован убыток № **.

24.02.2025 ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование» подписано соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому размер страхового возмещения определен в 49 000 руб.

28.02.2025 истец обратился к страховщику с требованием о выдаче направления на ремонт, просил считать недействительным соглашение о страховом возмещении в денежной форме (л.д.10, т.1).

03.03.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило страховую выплату в размере 49 000 руб. путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № **.

22.05.2025, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 17 300 руб., что подтверждается платежным поручением № **.

28.05.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило истцу неустойку в размере 9 934 руб., что подтверждается платежными поручениями № ** и № **.

Общий размер произведенных страховых выплат составил 66 300 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой ФИО3 обратился ООО «СТК №1» для проведения независимой экспертизы, в соответствии с выводами которой размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составил 139 831,04 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19.06.2025 № У** отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Присуждая в пользу ФИО3 убытки в размере 73531,04 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнило обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения. Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) суд первой инстанции взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков сверх страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было достоверно установлено, что ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме, не исполнил обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО в части организации восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании ущерба пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца убытков.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все имеющие значение по данному делу обстоятельства, им была дана надлежащая правовая оценка, несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Довод ответчика о наличии заключенного сторонами соглашения от 24.02.2025 и выборе истцом денежной формы страховой выплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, а также на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в заявлении на выплату страхового возмещения от 24.02.2025 форма выплаты страхового возмещения ФИО3 не выбрана, проставлена галочка в пункте 4.2 в графе «почтовым переводом по адресу» (л.д.124-125, т.1). Вместе с тем, 24.02.2025 ФИО3 подписал соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в размере 49000 руб. путем выдачи суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (л. д. 127-128 т. 1).

В то же время, еще до осуществления каких-либо выплат со стороны страховщика ФИО3 28.02.2025 направил заявление в ООО СК «Сбербанк Страхование» об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт, а также просил считать недействительным соглашение о денежной выплате (л.д. 10, т.1).

Данное заявление получено страховщиком, однако в ответе от 13.03.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило истцу об отсутствии договоров со СТОА, отвечающих требованиям об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и о выплате истцу страхового возмещения в размере 49000 руб. (л. д. 11-12, т.1).

Таким образом, причиной отказа истцу в организации восстановительного ремонта явилось то, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об САГО применительно к автомобилю потерпевшего.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения в таком размере, истец обратился к страховщику с претензией, в которой указал, что поскольку согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно быть осуществлено в форме восстановительного ремонта транспортного средства, размер страхового возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа (л. д. 139 - 141, т. 1).

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку потерпевший еще до выплаты страхового возмещения изменил свое решение и просил организовать восстановительный ремонт, о чем страховщик был уведомлен, в таком случае, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 1 пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что восстановительный ремонт является приоритетной формой страхового возмещения, и замена натуральной формы на денежную возможна только в случаях, предусмотренных законом, у страховщика отсутствовали основания выплачивать страховое возмещение деньгами. Потерпевший является наименее защищенной стороной в спорных правоотношениях и изменение им позиции по вопросу выплаты страхового возмещения до осуществления такой выплаты страховщиком, свидетельствует о том, что потерпевший не в полной мере оценил последствия заключения такого соглашения со страховщиком и его первоначальный выбор не носил осознанный характер.

Указание в апелляционной жалобе на то, что неисполнение договорных обязательств вследствие непреодолимой силы в связи с полным отсутствием в регионе проживания истца СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и готовых заключить договор с ООО СК «Сбербанк Страхование», то есть фактически приводит доводы об отсутствии на соответствующем рынке СТОА, которые согласились бы заключить договор с ответчиком, однако такие обстоятельства в силу буквального смысла пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы отнесены быть не могут.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства, которое подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Перми от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи