Материал № 12-52/2018

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2018 года г. Пенза 

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Погодин С.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ..., не работающего, ...

защитника Сулейманова Р.Х., действующего на основании доверенности от 07.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы Зейналовой Е.А. от 30.10.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы Зейналовой Е.А. от 30.10.2017 ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 18 сентября 2017 года в 07 часов 20 минут на 386 км автодороги «Н.-ФИО2» в Мокшанском районе Пензенской области, управляя автомашиной марки «Форд Мондео», р/з ..., принадлежащем на праве собственности Б.Д.С., на дороге с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении при наличии осевой линии разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и произвел обгон транспортного средства на пешеходном переходе, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой ссылается на то, что с постановлением не согласен в части назначенного наказания – лишения права управления транспортными средствами. Просит учесть, что в течение года он не привлекался за совершение однородных административных правонарушений и неоплаченных штрафов не имеет.

Просит постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде административного штрафа.

Жалоба подана в установленный законом 10 суточный срок с момента получения копии постановления 7.12.2017, поэтому суд не находит оснований для восстановления срока на обжалования. Жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В ходе рассмотрения жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, и его защитник после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, дали пояснения, аналогичные содержанию жалобы, дополнительно пояснив, что ФИО1 был уведомлен о дате судебного заседания по телефону, но просил его перенести, а также, что к обгону в зоне пешеходного перехода его смутили сотрудники ДПС, которые ехали на служебной машине перед ним и произвели обгон до пешеходного перехода, а он поехал за ними, не увидев знаки пешеходного перехода. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, а также исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1.3 ПДД РФ и разметки 1.1 водителю запрещается обгон с выездом на полосу встречного движения при наличии разметки 1.1. 

Кроме того, суд учитывает, что п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с п.11.4 ПДД РФ обгон на пешеходных переходах запрещен.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, если это запрещено ПДД РФ влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2017 года в 07 часов 20 минут на 386 км автодороги «Н.-ФИО2» в Мокшанском районе Пензенской области, водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Форд Мондео», ... принадлежащей на праве собственности Б.Д.С., на дороге с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении при наличии осевой линии разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и произвел обгон транспортного средства на пешеходном переходе, нарушив п.1.3 и п.11.4 ПДД РФ.

В действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения. Оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как на момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истёк.Протокол и рапорт оформлены в соответствии с требованиями закона, фиксируют фактические обстоятельства правонарушения и подписаны должностным лицом, поэтому суд их также признает допустимым доказательством.

Нарушение водителями требований дорожной разметки, в том числе совершение обгона на пешеходном переходе, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. 

Кроме того, согласно п.1.2 ПДД РФ "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд, а "Обгон" - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом, при наличии сплошной линии разметки водители могут двигаться в две полосы, не пересекая сплошную линии и не выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выезд из занимаемой полосы является обгоном и одновременным выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, независимо от того, какой частью своего автомобиля ФИО3 пересек сплошную линию разметки. 

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей исследованы все значимые для дела обстоятельства, полно и всесторонне изучены представленные доказательства, учтено отягчающее ответственность обстоятельств – неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе совершение однородных правонарушений.

Суд критически относится к доводам ФИО1 в части его непривлечения в течение одного года к ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Как следует из данных административной практики (л.д. 6-7), ФИО1 неоднократно, более 15 раз привлекался за совершение административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ, являющимися однородными по отношению к ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не нашли своего подтверждения, поскольку ФИО1 заблаговременно – 12 октября 2017 года был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении 30 октября 2017 года в 09 часов 20 минут. В подтверждении чему в материале дела представлена телефонограмма (л.д. 14).

Ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО1 не поступало.

Отвергает суд и доводы ФИО1 и его защитника о противоправности и провокационности действий сотрудников ГИБДД, совершивших обгон до пешеходного перехода, поскольку административного правонарушения и превышения должностных полномочий в их действиях не содержится. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что нерегулируемый пешеходный переход обозначен как разметкой, так и знаками, предупреждающими водителя, которые видны и совершение водителем ФИО1 обгон транспортного средства на пешеходном переходе является грубым нарушением правил дорожного движения.

На основании изложенного суд считает, что мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и исследованными доказательствами, и назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, приняв во внимание опасность содеянного и отягчающее административную ответственность обстоятельство. 

Оснований для применения более мягкого наказания в виде штрафа при таких обстоятельствах у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы Зейналовой Е.А. от 30.10.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, – оставить без изменения.

Судья...

...