Дело №2- 1245/2024(№2-8998/2023) (11) 66RS0004-01-2023-009555-45

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.02.2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 20 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., с участием

- представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автотранс» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Автотранс» обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 

 в 

 минут на 

<

адрес>, в результате которого причинен ущерб автомобилю ISUZU госномер №, принадлежащему истцу. Согласно экспертному заключению от 

 №, подготовленного ООО «Техническая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 1638780,00 руб. Виновником ДТП признан работник истца, о чем стало достоверно известно лишь при ознакомлении с материалами административного дела в рамках обжалования состоявшегося по делу постановления об административном правонарушении в отношении ответчика. С учетом изложенного, истец просит восстановить срок для предъявления исковых требований к ФИО2, пропущенного по уважительной причине ввиду введения в заблуждения сотрудником, взыскать с ответчика в пользу истца 1 638780,00 руб., расходы по проведению экспертизы 33 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 16 562,90 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Автотранс» - ФИО1, действующая по доверенности, уточнила исковые требования в части взыскания в счет возмещения суммы в размере 49996, 46 руб., что составляет средний заработок ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «Автотранс» - ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, дополнительных ходатайствах. Дополнительно отметила, что ФИО2, являющийся работником истца после ДТП давал иные объяснения об обстоятельствах, согласно которых вины его в произошедшем ДТП не усматривалось. Защищая интересы работника, а также свои интересы работодатель в лице ООО «Автотранс» принял меры к обжалованию состоявшихся постановлений, согласно которых виновником ДТП является ФИО2 Именно в период обжалования было установлено, что ФИО2 давал иные объяснения сотрудникам ГИБДД, что послужило основанием для выводов о его виновности в имевшем место ДТП. Полагали, что срок привлечения работника к материальной ответственности не пропущен, поскольку все обстоятельства ДТП стали известны лишь 

 при ознакомлении с материалами административного дела в Красноуфимском районном суде 

<

адрес>, а если пропущен, то по уважительной причине ввиду введения истца в заблуждение работником относительно обстоятельств ДТП. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, причин своей неявки суду не указал, ходатайств об отложении не заявил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО3, ООО «Самстрой», СПАО «Ингосстрах», ФИО4 надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении не направили. 

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу положений ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, имевшего место 

, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Общим правилом, установленным п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусмотрено возмещение вреда, причиненного имуществу физического или юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) 

сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что 

 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в 

 на 

<

адрес>, в результате столкновения автомобиля ISUZU госномер №, принадлежащему ООО «Автотранс» и под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц госномер № с полуприцепом Тонар 9888, принадлежащих ФИО3 и ООО «Самстрой» и под управлением ФИО4

Проанализировав представленные письменные материалы, в том числе определение инспектора от 

, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, решение судьи Красноуфимского районного суда 

<

адрес> от 

, материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имеется вина в ДТП, выразившаяся в допущении нарушений п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, а именно в выборе скорости движения, не позволившей учесть дорожные условия, а также управление транспортным средством без постоянного контроля за его движением, поскольку как следует из объяснений ответчика, отобранных сотрудниками ГИБДД, когда он заметил, что его опережает автомобиль под управлением второго участника ДТП, он потерял управление и заехал на обочину, после чего автомобиль под его управлением начал вилять. Каких- либо нарушений водителем ФИО4 из представленных материалов судом не усматривается. 

Сторонами не оспаривается, что ФИО2 на момент ДТП 

 являлся работником ООО «Автотранс», что подтверждается трудовым договором от 

, а также административным материалом по факту ДТП. Также между сторонами подписан договор о полной материальной ответственности от 

.

Оценивая представленные доводы, что работодатель узнал о вине своего работника ФИО2 в ДТП в ноябре 2023 года, что следует из ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, суд полагает, что о данном факте истец должен был узнать из решения судьи Красноуфимского районного суда 

<

адрес> в рамках оспаривания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, состоявшимся 

, доказательств иного не представлено, вместе с тем, иск подан 

, соответственно срок с момента вынесения решения судьи 

, когда ответчик должен был уже узнать о виновности работника, до даты подачи иска истцом не пропущен.

Суду представлено экспертное заключение от 

 №, подготовленное ООО «Техническая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ISUZU госномер №, принадлежащему ООО «Автотранс», составляет без учета износа 1638780,00 руб. Стороной ответчика экспертное заключение от 

 № не оспорено, доказательств в обоснование своей позиции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, с учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 232, 233, 248 ТК РФ, справкой о среднем заработке ответчика за период работы у истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 49 996,46 руб. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы, что подтверждается договором № от 

, счетом от 

, платежным поручением от 

 № на сумму 33 800,00 руб.

Таким образом, учитывая, что экспертное заключение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта принято судом в основу решения суда, суд приходит к выводу, что издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимой оценки, подлежат взысканию с учетом требований разумности в размере 33 800 рублей 00 копеек.

Также, в соответствии с положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 713 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автотранс» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Автотранс» (ИНН № денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 49 996 рублей 46 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 33 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 713 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Апелляционная жалоба подается в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова