Материалы дела № 5-16/2017 Председательствующий: Костылев В.Ю.

Решение

 №7-17/2018

по результатам рассмотрения жалобы 

по делу об административном правонарушении

14 июня 2018 года г.Хабаровск

Судья Дальневосточного окружного военного суда Пунтусов Дмитрий Владимирович, при секретаре судебного заседания Гончаренко П.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Косичкиной О.А., рассмотрев жалобу названного защитника на постановление судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

Никулина Константина Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением судьи Никулину за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно постановлению, Никулин в 2 часа 15 минут 10 марта 2018 года в районе дома № по 

<

адрес>, являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе защитник Косичкина О.А. выражает несогласие с постановлением судьи, которое просит отменить, а производство по делу в отношении Никулина прекратить.

В обоснование своей просьбы Косичкина в жалобе указывает, что Никулин автомобилем не управлял. Бесспорных доказательств, свидетельствующих об управлении Никулиным автомобилем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено.

Также автор жалобы указывает, что судья гарнизонного военного суда сослался на недопустимые доказательства по делу, а именно на протокол об административном правонарушении, поскольку при его составлении Никулину не было разъяснено его право, предусмотренное ст.51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, Косичкина ссылается на нарушение сотрудниками полиции порядка освидетельствования Никулина на состояние алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания Косичкина, поддержав доводы своей жалобы, просила ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, считаю, что доводы автора жалобы являются несостоятельными, а постановление судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность по прохождению такого освидетельствования возложена на водителей п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Признавая Никулина виновным в совершении указанного правонарушения, судья посчитал установленным и доказанным наличие всех необходимых признаков состава данного административного правонарушения (законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказ водителя транспортного средства выполнить это требование).

Совершение Никулиным административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10 марта 2018 года, а также другими доказательствами по делу.

Составленные в отношении Никулина протоколы и акт освидетельствования полностью соответствуют требованиям закона и содержат всю необходимую информацию о месте и времени совершения административного правонарушения, его квалификации, фактических обстоятельствах происшедшего, данные о лице, составившем названные выше протоколы и акт. Каких-либо оснований сомневаться в законности и объективности указанных документов в материалах дела не содержится.

Согласно акту освидетельствования, основанием полагать, что водитель транспортного средства Никулин в момент проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, несоответствующее обстановке (л.д.№).

Направление Никулина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД, в связи с отказом Никулина от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован видеозаписью.

Таким образом, на основании должным образом оформленных письменных доказательств, судья гарнизонного военного суда пришёл к убеждению, что Никулин, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, судьей гарнизонного военного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо упомянутых письменных доказательств, детально исследованы и оценены все обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу.

При этом доводы автора жалобы о том, что Никулин в 2 часа 15 минут 10 марта 2018 года не управлял транспортным средством, являются несостоятельными и опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2 об управлении Никулиным транспортным средством, а также видеозаписью штатного видеорегистратора и пояснениями названных сотрудников полиции относительно этой записи. 

Помимо этого, допустимость показаний допрошенных в качестве свидетелей названных инспекторов ГИБДД сомнений не вызывает. Что же касается их достоверности, то она также проверялась судьей, вынесшим постановление.

Кроме того, при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов в отношении Никулина, имея реальную возможность указать в них о допущенных сотрудниками полиции нарушениях, последний не указал о таковых, отказавшись от дачи объяснений и подписания указанных документов.

Несостоятельны и доводы Косичкиной о недопустимости протокола об административном правонарушении в отношении Никулина, ввиду не разъяснения ему права предусмотренного ст.51 Конституции Российской Федерации, поскольку согласно названному протоколу таковое ему было разъяснено, однако последний отказался поставить подпись о разъясненном ему праве.

Не свидетельствуют о недопустимости протокола об административном правонарушении и доводы защитника о том, что в нем отсутствуют сведения о техническом средстве видеофиксациии, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы судьи о виновности Никулина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не влияют на правильность оспариваемого постановления и доводы Косичкиной относительно нарушения сотрудниками полиции освидетельствования Никулина, поскольку последний от прохождения освидетельствования отказался, что отражено в соответствующих протоколах и акте.

Таким образом, оснований для каких-либо сомнений в законности и обоснованности привлечения Никулина к административной ответственности представленные в окружной военный суд материалы не содержат, а вывод судьи гарнизонного военного суда о виновности его в совершении административного правонарушения является обоснованным.

Действия Никулина правильно квалифицированы судьёй гарнизонного военного суда по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку административное наказание назначено в соответствии с требованиями упомянутого Кодекса, оно признается справедливым.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Никулина Константина Николаевича о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, оставить без изменения, а жалобу его защитника Косичкиной О.А. – без удовлетворения.

Согласовано: 

Судья 

Д.В. Пунтусов