Дело № 12 – 224 

Судья – Басос А.Б. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу 

об административном правонарушении 

г. Мурманск 19 октября 2017 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Арктикфлот» – Смирнова В. А. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 августа 2017 года (резолютивная часть изготовлена 02 августа 2017 года) по делу об административном правонарушении юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Арктикфлот» (далее – ООО «Арктикфлот», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 386 272 рубля 12 копеек без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник юридического лица ООО «Арктикфлот» – Смирнов В.А. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на отсутствие вины юридического лица ООО «Арктикфлот», указывает, что неучтенная продукция произведена членами экипажа, в чьи обязанности входила обработка уловов, и умышленно сокрыта ими в личных целях, капитаном был издан приказ * от 04.01.2017 о запрещении изготовления рыбопродукции в личных целях, с которым члены экипажа были ознакомлены под роспись.

Обращает внимание на наличие в деле объяснительных членов экипажа, являющихся доказательствами отсутствия виновности Общества.

В судебное заседание не явились законный представитель ООО «Арктикфлот», защитник ООО «Арктикфлот» Смирнов В.А., представитель административного органа – Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому район, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. 

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, - на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение регламентирующих деятельность добычи (вылова) водных биологических ресурсов Правил рыболовства.

Разрешая вопрос об административной ответственности ООО «Арктикфлот», судья районного суда правильно исходил из положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности

В силу части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.

Согласно частям 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414 (далее Правила).

В силу пункта 14.3 Правил юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещается: иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыбопромысловых участков, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или рыбную или иную продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо ООО «Арктикфлот», с использованием судна рыбопромыслового флота ***, под управлением капитана К.А.А.., в период с 08 мая 2017 года по 13 мая 2017 года осуществляло добычу (вылов) водных биоресурсов в счет квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов *** от 20 декабря 2016 года, выданным Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

13 мая 2017 года по приходу в порт Мурманск в отношении судна *** должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району осуществлены контрольно-проверочные мероприятия, в ходе которых в местах, не предназначенных для хранения рыбопродукции, была обнаружена сокрытая и неучтенная в технологическом и промысловом журналах, сводках судовых суточных донесений, грузовой декларации рыбопродукция из водных биологических ресурсов, а именно: палтус японский срез без хвоста мороженный 11,32 кг нетто; треска, потрошенная без головы мороженная 6,0 кг нетто; треска японский срез без хвоста охлажденная 4,88 кг нетто; филе трески с кожей без кости охлажденное 13,3 кг нетто; филе трески с кожей без кости охлажденное 2046,46 кг нетто; филе трески с кожей без кости охлажденное 54,96 кг нетто; камбала, потрошенная без головы охлажденная 1,1 кг нетто; камбала-ерш, потрошенная без головы вяленная 24,76 кг нетто; камбала-ерш, потрошенная без головы, без хвоста мороженная 11,26 кг нетто; окунь клювач потрошенный без головы вяленный 4,42 кг нетто; зубатка пестрая потрошенная без головы мороженная 38,7 кг нетто.

На основании заключения специалиста – государственного участкового инспектора Российской Федерации в сфере охраны морских биологических ресурсов третьего отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по западному арктическому району Б.Е.В.. от 05 июня 2017 года, а также информации ФГБУН «***» от 19.05.2017 *, информации ФГБОУ ВО *** от 01.06.2017 * определен объем водных биологических ресурсов, необходимый для производства неучтенной продукции на основании переводных коэффициентов.

Предметом административного правонарушения явились водные биологические ресурсы в сырце: палтус – 16,98 кг нетто, треска – 6271,232 кг нетто, камбала – 1,437 кг нетто, камбала-ерш – 125,43 кг нетто, окунь – 6,65 кг нетто, зубатка пестрая – 63,85 кг нетто.

Для определения стоимости водных биоресурсов, являвшихся предметом административного правонарушения назначена экспертиза, согласно заключению эксперта ИП Б.Э.Л.. * от 25 мая 2017 года определена стоимость 1кг водных биологических ресурсов по действовавшим ценам на май 2017 составляет: треска 59,20 руб., камбала 71,90 руб., камбала-ерш 53,40 руб., окунь клювач 37,10 руб., зубатка пестрая 76,30руб., палтус 182,30 руб.

Общая стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составила 386272 рубля 12 копеек.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что юридическое лицо ООО «Арктикфлот», будучи пользователем водных биологических ресурсов на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов *** в период рейса судна *** с 08 мая 2017 года по 13 мая 2017 года не обеспечило соблюдение Правил рыболовства членами экипажа судна ***, в связи с чем допустило нарушение требований пункта 14.3 Правил рыболовства, послужили основанием для составления в отношении юридического лица ООО «Арктикфлот» 07 июля 2017 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечении его к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: актом осмотра судна от _ _ , грузовой декларацией, судовой ролью ***, копией промыслового журнала, копией разрешения на добычу (вылов) водных биологических реп * с изменениями, актом осмотра (досмотра) судна от _ _ , актом приема-сдачи водных биологических ресурсов от _ _ , протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов), актом регистрации объем добычи (вылова) при выгрузке в порту (пункте выгрузке) от _ _ , объяснениями капитана К.А.А.., членов экипажа, трудовым договором * от _ _ , приказом о приеме на работу К.А.А., заключением эксперта * от _ _ , заключением специалиста от _ _ , информацией о переводных коэффициентах, протоколом об административном правонарушении * от _ _ и иными материалами дела, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.

Выводы судьи о виновности ООО «Арктикфлот в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Уставу службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденному Приказом Комитета РФ по рыболовству от 30 августа 1995 г. N 140 (статья 25, 26), капитан судна возглавляет экипаж и является его руководителем. Капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных должностных лиц, которые осуществляет деятельность на основании трудового договора, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Как следует из материалов дела капитаном судна *** К.А.А. был издан приказ от 04 января 2017 года * «О запрещении заготовки рыбы и других морепродуктов в личных целях» доведенный до сведения всего личного состава. 

Между тем 12 членами экипажа судна *** из 15 находившихся на судне была заготовлена неучтенная рыбопродукция, что указывает на недостаточность предпринятых юридическим лицом мер, в том числе в части обеспечения надлежащего контроля за соблюдением требований данного приказа для исключения случаев нарушения законодательства о рыболовстве.

Таким образом, рассматривая настоящее дело, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество, обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана, членам экипажа судна, имело реальную возможность для контроля за соблюдением ими законодательства РФ, но не приняло всех необходимых для этого мер и правомерно привлек юридическое лицо к ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено правомочным судьей, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не влекут его отмены. 

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Арктикфлот», оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица ООО «Арктикфлот» Смирнова В.А. - без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица