Судья Гайфутдинов Р.Р. Дело № 22-1073/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО3, 

адвоката Шигабутдиновой А.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 9 января 2025 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 1 августа 2019 года Приволжским районным судом г. Казани по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден 19 августа 2019 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Срок принудительных работ исчислен с момента прибытия осужденного в исправительный центр, к месту отбывания наказания осужденному постановлено следователь самостоятельно за счет государства согласно предписанию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного ФИО3, адвоката Шигабутдиновой А.Б. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным в использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, представляющего права.

Преступление совершено 4 ноября 2024 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО3 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым и излишне суровым, просит смягчить назначенное наказание, заменив его на штраф. По мнению осужденного, при назначении наказания в виде принудительных работ суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а также условия жизни его семьи. Обращает внимание, что вину он признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, использовал поддельное водительское удостоверение однократно, чтобы помочь своим близким, ущерб от преступления никому не причинен, он трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, его мать нетрудоспособна, является инвалидом, нуждается в постоянной помощи.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, в том числе на показаниях осужденного и свидетелей, письменных доказательствах, подтверждающих причастность осужденного к совершенному преступлению. 

Этот вывод, помимо признательных показаний самого осужденного о приобретении за денежное вознаграждение поддельного водительского удостоверения и его предъявлении сотрудникам ГИБДД, по требованию которых он остановился при управлении транспортным средством, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, являющегося сотрудником ГИБДД, о предъявлении ФИО3, управлявшим автомобилем и остановившимся по его требованию, водительского удостоверения с признаками подделки, а также свидетеля ФИО1, участвовавшей при изъятии у ФИО3 поддельного водительского удостоверения. 

Вина ФИО3 в совершении преступления, кроме того, подтверждается протоколом изъятия вещей и документов, согласно которому у осужденного изъято водительское удостоверение, заключением судебной технико-криминалистической экспертизы документов № 410 от 6 ноября 2024 года о несоответствии изъятого водительского удостоверения способам воспроизведения изображений и защитному комплексу водительских удостоверений Республики Кыргызстан, выполнении его способом цветной струйной печати и фольгированием по тонеру.

Эти и другие доказательства, изложенные в приговоре, были тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО3, квалифицировав их по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Назначая наказание ФИО3, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, а также признанные смягчающими наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание, не имеется, поскольку преступление выявлено сотрудником ГИБДД при предъявлении поддельного водительского удостоверения для проверки, то есть при его использовании.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, а также принимая во внимание, что исправительного воздействия предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным для исправления ФИО3, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд правильно счел возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановил заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

Между тем, ссылка суда в приговоре на применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ при мотивировке необходимости замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, применение которых в силу закона возможно лишь как альтернатива лишению свободы, является излишней, однако это не повлияло на законность приговора.

По смыслу закона положения ст. 64 УК РФ применяются только в том случае, если нижний предел санкции статьи УК РФ превышает нижний предел, установленный Общей частью УК РФ для данного вида наказания, либо санкцией статьи УК РФ не предусмотрены более мягкие виды наказания.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает помимо наказания в виде лишения свободы, также и иные, более мягкие виды наказания – ограничение свободы и принудительные работы, а нижний предел наказания в виде лишения свободы совпадает с нижним пределом, установленным ч. 2 ст. 56 УК РФ.

Судом в приговоре сделан обоснованный вывод о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, замена которого на более мягкий вид наказания – принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ не зависит от наличия или отсутствия оснований, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, излишняя ссылка в приговоре на ст. 64 УК РФ не ухудшила положение осужденного, поэтому не влечет отмену либо изменение приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, согласно которым основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы с учетом рецидива преступлений и положений ст. 68 УК РФ суд указал на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев, между тем, санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ максимальный срок наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы составляет 1 год, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ одна третья часть от указанного срока составляет 4 месяца.

Таким образом, судом назначено наказание в размере более одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, что повлияло и на установление срока принудительных работ при замене лишения свободы на данный вид наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, снизив наказание ФИО3 с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе при замене наказания на принудительные работы в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

При этом представленные в суд апелляционной инстанции справка о состоянии здоровья матери осужденного и сведения о его донорстве, которые суд апелляционной инстанции принимает во внимание, не являются безусловными основаниями для снижения наказания.

Кроме того, приговор подлежит изменению в соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, согласно которым основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, разрешая судьбу вещественного доказательства – помещенного в сейф-пакет № 

<

данные изъяты> водительского удостоверения с серийным номером 

<

данные изъяты>, суд постановил уничтожить его, не приняв во внимание, что 22 декабря 2024 года ОД ОП № 8 «Горки» УМВД России по г. Казани по факту подделки и сбыта ФИО3 указанного водительского удостоверения возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, а также положения ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ, в силу которых при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу, подлежат передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части решения судьбы указанного вещественного доказательства – помещенного в сейф-пакет № 

<

данные изъяты> водительского удостоверения с серийным номером 

<

данные изъяты> изменить, передав его органу дознания, в производстве которого находится уголовное дело по факту подделки и сбыта этого водительского удостоверения.

Вопрос об иных вещественных доказательствах судом в приговоре разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор иных изменений, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Приволжского районного суда г. Казани от 9 января 2025 года в отношении ФИО3 изменить.

Снизить ФИО3 назначенное по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Исключить из резолютивной части приговора решение об уничтожении вещественного доказательства – помещенного в сейф-пакет № 

<

данные изъяты> водительского удостоверения с серийным номером 

<

данные изъяты>.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием на то, что вещественное доказательство – помещенное в сейф-пакет № 

<

данные изъяты> водительское удостоверение с серийным номером 

<

данные изъяты> передать органу дознания, в производстве которого находится уголовное дело по факту подделки и сбыта этого водительского удостоверения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: