Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Барышниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки как меры ответственности за нарушение обязанности произвести страховую выплату в сумме 42.758 руб., указывая на то, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленные законодательством. Просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 10.163,08 руб., поскольку денежные средства выплачены не своевременно. Заявлены также требования о взыскании штрафа и судебных издержек.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 выразила несогласие с предъявленным иском, полагая, что в действиях истца имеются признаки недобросовестности.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были своевременно и надлежащим образом извещены. Не сообщили суду о причинах своей неявки, не просили об отложении судебного разбирательства. 

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. до 04.11.2014 г.) “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

В соответствии с п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 “Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: … реальный ущерб; 

Согласно ст.13 “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Д.А.А.., принадлежащего ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Г.М.О.., принадлежащего ФИО1 (л.д.7).

Данное ДТП ответчиком ООО «СК «Согласие» признано страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и истцу ДД.ММ.ГГГГ г. произведена страховая выплата в размере 77.241,88 руб. и ДД.ММ.ГГГГ г. – 42.758,12 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.65, 66).

С заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми документами для получения страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.26).

Следовательно, страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

Суд полагает, что вышеназванными фактическими данными, подтверждающими неуплату страхового возмещения в сроки, установленные законодательством, достаточно обосновываются требования ФИО1 о начислении и взыскании неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

1/75 ставки рефинансирования, установленной с ДД.ММ.ГГГГ г. Указанием Банка России № 2873-У РФ от 13.09.2012 г. в размере 

<

данные изъяты> % - 

<

данные изъяты> %.

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты> % = 

<

данные изъяты> руб. в день. 

За заявленный истцом период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., который судом признается обоснованным – 

<

данные изъяты> дня. 

Таким образом, размер неустойки составит: 

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты> дн. = 128.304 руб. 

Представителем ответчика заявлено о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, размер страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить ее взыскиваемый размер до 15.000 руб. 

Как уже было указано выше, в установленные законодательством сроки страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено.

Заявленное ФИО1 требование о взыскании страхового возмещения в сумме 42.758,12 руб. признано ответчиком и в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в указанной сумме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что ответчиком удовлетворено требование ФИО1 о выплате страхового возмещения лишь после предъявления иска в суд, то штраф определяется в сумме 28.879,06 руб.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 10.000 руб.

Заявленное ФИО1 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворению не подлежит.

Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, то есть по смыслу данного закона - за нарушение денежного обязательства.

Истец воспользовался предоставленным законом правом и настоящим иском предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной специальным законом, за тот же период, за который заявлены проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Согласно статьям 394 и 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка являются мерами ответственности за нарушение обязательства.

Применение двух мер ответственности за неисполнение одного и того же обязательства невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству. 

ФИО1 заявлены также требования о взыскании судебных расходов – оплата услуг по составлению экспертного заключения. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из исследованных судом квитанций и договора (л.д.27, 28) следует, что истцом оплачены услуги по составлению заключения в сумме 3.000 руб. 

Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2.150 руб. (имущественные требования истца удовлетворены на 

<

данные изъяты> %).

ФИО1 заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора и квитанции (л.д.31, 33) явствует, что услуги представителя оплачены в сумме 10.000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 1.000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф в сумме 10.000 (десять тысяч) руб., судебные расходы в сумме 2.150 (две тысячи сто пятьдесят) руб. и расходы по оплате услуг представителя 1.000 (одна тысяча) руб.

В иске ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина