№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба в результате падения снега и наледи,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к АО «ЛГЖТ» с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил взыскать с ответчика причиненный материальный вред в размере 328 700 рублей, расходы на проведение экспертизыв размере 10 000 рублей, расходы на представителя 35 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 487 рублей, почтовые расходы в размере 286,84 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> проспект, возле 

<

адрес> Ж на автомобиль Toyota Camry, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, произошло падение наледи и снега с крыши указанного дома, в результате чего автомобиль истца получил множественные механические повреждения. На место происшествия прибыли сотрудники МВД и при проверке обстоятельств произошедшего дознавателем 1 ОП МУ МВД России «Люберецкое» ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Ответственным за падение наледи и снега с многоквартирного дома, является управляющая компания АО «ЛГЖТ».

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Судебно-Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 328 700 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещались, но в судебное заседание не явились.

Ответчик АО «ЛГЖТ» - в лице представителя ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль №, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации серии № №. 

ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на автомобиль истца произошло падение наледи и снега с крыши указанного дома. 

Управляющей организацией 

<

адрес>Ж по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В результате падения наледи и снега автомобиль истца получил множественные механические повреждения. На место происшествия прибыли сотрудники МВД и при проверке обстоятельств произошедшего дознавателем 1 ОП МУ МВД России «Люберецкое» ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела отказано, на основании п.1 ч.1 ст.24, ст.144 и 145 УПК РФ, за отсутствием события преступления 

ДД.ММ.ГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно экспертному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа запасных частей 296 400 рублей, а без учета износа 328 700 рублей.

Управляющей организацией 

<

адрес>Ж по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Представитель ответчика не оспаривал факта повреждения имущества истца и свою ответственность как управляющей компании, обслуживающей общедомовое имущество многоквартирного дома, в том числе и кровлю дома.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, а также обстоятельства причинения вреда истцу, суд считает, что обязанность по содержанию общедомового имущества, возложена на управляющую компанию АО «ЛГЖТ», которое не обеспечило его надлежащее содержание, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, причиненного автомобилю истца, то судом была по его ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 339 326 рублей, а с учетом износа 314 777 рублей.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по настоящему делу, находит его достоверным, допустимым, относимым и достаточным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оформлено надлежащим образом, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, в том числе ознакомившись заключениями экспертиз, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельств, освобождающих АО «ЛГЖТ» от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 328 700 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец об уточнении исковых требований не заявлял, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 328 700 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела почтовые расходы в размере REF Почтовые \* MERGEFORMAT, 286,84 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 487 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, категории дела и продолжительности его рассмотрения присуждает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба в результате падения снега и наледи – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЛГЖТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 328 700 рублей в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль, судебные расходы в размере 10 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 286,84 рублей в счет почтовых расходов, 10 000 рублей в счет расходов на проведение досудебной экспертизы, 6 487,00 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков