Судья Андреева К.О. № 22-1352/2025 

50RS0041-01-2024-002545-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 20 февраля 2025 года

Московский областной суда в составе: председательствующего Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО8, осужденного ФИО9 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Андрейчука В.Г. в защиту осужденного ФИО9

при помощнике судьи Петуховой В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Адигамова Р.Р. в защиту осужденного ФИО9 на приговор Рузского районного суда Московской области от 14 ноября 2024 года, которым

ФИО9, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 29.11.2016 г. Рузским районным судом Московской области по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 г. 6 мес. л/св., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 11.05.2017 г. Рузским районным судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п.«в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Рузского районного суда от 29.11.2016 г. к 2 г. 8 мес. л/св., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 26.07.2019 г. по отбытию срока наказания; 

- 19.08.2020 г. Рузским районным судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 г. 6 мес. л/св. с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 02.11.2020 г. Рузским районным судом Московской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Рузского районного суда от 19.08.2020 г., к 2 г. 8 мес. л/св., без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожденного 17.04.2023 г. по отбытии срока наказания;

- 06.08.2024 г. Рузским районным судом Московской области по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 06 мес. л/св. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по двум ч.1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Рузского районного суда Московской области от 06.08.2024 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06.08.2024 г. (по приговору Рузского районного суда Московской области от 06.08.2024 г.) до 22.08.2024 г., и с 14.11.2024 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад по делу, выступление осужденного ФИО9 и адвоката Андрейчука В.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО8 об оставлении приговора без изменения, суд, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 признан виновным и осужден за два незаконных приобретения и хранения боеприпасов, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Адигамов Р.Р. в защиту осужденного ФИО9 находит приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд в недостаточной степени провел анализ доказательств, не учел позицию обвиняемого о совершении им на этапе предварительного расследования самооговора, отсутствие возможности установить источник, в связи с которым в дежурную часть ОМВД по Рузскому району поступило обращение о наличии у ФИО9 боеприпасов, противоречия в показаниях свидетеля участкового ФИО6, понятых ФИО4 и ФИО3 То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не был допрошен свидетель ФИО1, который присутствовал при проведении первичного осмотра. Просит приговор суда отменить, ФИО9 оправдать.

Возражая на апелляционную жалобу адвоката Адигамова Р.Р. государственный обвинитель Ефремова Н.В. находит необоснованными его доводы, считает постановленный приговор законным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

Суд обоснованно постановил в отношении ФИО9 обвинительный приговор. 

Виновность ФИО9 в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: 

-оглашенными показания осужденного ФИО9 данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснял, что в конце 

<

данные изъяты>, не раньше 

<

данные изъяты>, в утреннее время он находясь на территории мусорной площадки, расположенной вблизи дома № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в угловой её части он обнаружил бумажную коробку, в которой находились десять патронов из металла зеленого цвета. Эти патроны он положил в карман брюк, принес домой и хранил в заварочном чайнике на полке в террасе дома. В начале 

<

данные изъяты>, не позднее 

<

данные изъяты>, вблизи двухэтажного нежилого здания, расположенного неподалеку от дома № 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, он обнаружил полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором находилось десять металлических патронов. Эти найденные им патроны он положил в карман брюк, принес домой и положил в заварочный чайник, на полке в террасе. 

<

данные изъяты> к нему домой пришли сотрудники полиции и указанные патроны были у него обнаружены и изъяты. 

-показаниями свидетеля, сотрудника полиции участкового уполномоченного ФИО10 ОМВД России по Рузскому городскому округу ФИО6, который пояснил, что 

<

данные изъяты> от оперативного дежурного поступило сообщение о конфликте на земельном участке и возможном хранении боеприпасов. Он совместно со вторым сотрудником ФИО7 выехали на земельный участок 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> где проживал ФИО9 С разрешения ФИО9, они прошли в дом и произвели осмотр. В доме был беспорядок, в ходе осмотра в шкафу, в заварочном чайнике, были обнаружены патроны в количестве 20 штук. Также были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО9 пояснил, что нашел патроны в разное время на помойках. Были составлены протоколы осмотра, в котором расписались все участвующие лица; 

-показаниями допрошенных в качестве свидетелей, участвовавших при производстве осмотра места происшествия в доме ФИО9 и изъятии у него патронов понятых ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили факты проведения осмотра, изъятие патронов и правильность сведений указанных в протоколах с их участием. ФИО9 при проведении осмотра пояснял, что патроны он находил в разное время в разных местах и хранил дома; 

-показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что в доме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> проживает один ФИО9, который ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками и неоднократно привлекался к уголовной ответственности; 

-показаниями свидетеля защиты ФИО2, который подтвердил, что ФИО9 рассказывал о том, что находил патроны, и он ему советовал их выбросить. Так же подтвердил, что сотрудники полиции изъяли патроны у ФИО9; 

-протоколами осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, согласно которым, в доме ФИО9, обнаружены и изъяты десять патронов калибра 7,62х39, а так же десять патронов калибра 5,6х15;

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

данные изъяты>, с участием ФИО9, мусорной площадки, вблизи дома № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, где в 

<

данные изъяты>. ФИО9 с его слов нашел десять патронов калибра 7,62х39; 

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

данные изъяты>, с участием ФИО9, участок местности возле нежилого здания, расположенного вблизи дома № 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, где, со слов ФИО9, в 

<

данные изъяты> он нашел десять патронов калибра 5,6х15; 

-заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому десять патронов 7,62х39, являются пригодными для производства выстрелов изготовленными промышленным способом десятью 7,62 мм патронами (7,62х39), которые предназначены для использования в следующем боевом нарезном оружии: автомат АК 47, АКС 47, АКМ, АКМС, а также в охотничьем нарезном огнестрельном оружии: самозарядном карабине СКС, самозарядном карабине ТОЗ-97 «Архар», охотничьем самозарядном карабине «Сайга-МК», охотничьем карабине «Сайга-М» и его модификациях, самозарядном карабине СОК-94 «Вепрь»; 

-заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> согласно которому десять патронов 5,6х15, являются пригодными для производства выстрелов изготовленными промышленным способом десятью 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения (5,6х15), которые предназначены для использования в спортивном и охотничьем нарезном огнестрельном оружии: пистолете конструкции ФИО11, карабине ТОЗ-8, карабине ТОЗ-12, карабине МЦ-12, карабине ANSCHUTZ 54.18 MS-R, карабине CZ 452 ZKM, карабине CZ 511, карабине «Соболь», винтовке «Биатлон-7» и её модификациях, а также в другом оружии, разработанном под данный вид патронов;

-справкой ОЛРР по Рузскому району Главного управления Росгвардии по Московской области 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которой, ФИО9 владельцем гражданского оружия не является и не являлся, по базе СЦУО Росгвардии не числится;

Все исследованные доказательства, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, указал, почему он принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного. 

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в этих процессуальных документах.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО9, в ходе дознания в качестве подозреваемого, поскольку получены данные показания с соблюдением норм УПК РФ, при участии защитника, после разъяснения процессуальных прав подозреваемому предусмотренных ст. 46 УПК РФ, после разъяснения возможности отказаться от дачи показаний против себя самого, и предупреждения о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы против него и при последующем от них отказе. В протоколе допроса имеется подпись ФИО9 о том, что показания записаны с его слов и подпись защитника. Таким образом, оснований для исключения показания ФИО9 из числа допустимых доказательств не имеется.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО9 преступлений и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст.222, ч. 1 ст. 222 УК РФ, как два незаконных приобретения и хранения боеприпасов. Оснований для изменения либо отмены приговора и оправдания осужденного, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника виновность ФИО9 подтверждается совокупностью приведенных выше и исследованных судом доказательств, протоколами осмотра места происшествия, которыми изъяты патроны в доме ФИО9, показаниями сотрудников полиции которые утверждали, что по зарегистрированной информации, поступившей в дежурную часть о нарушении общественного порядка ФИО9 и возможном хранении им боеприпасов, выехали в дом к ФИО9, где обнаружили и изъяли патроны; показаниями понятых подтвердивших факт изъятия патронов; показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверке его показаний на месте, когда он пояснял, что дважды находил разные патроны, которые хранил дома; не доверять указанным доказательствам оснований не имеется. Следует отметить так же, что факт обнаружения и изъятия патронов сторона защиты не оспаривала. 

Версия осужденного о том, что патроны он хранил по просьбе какого-то сотрудника полиции, назвать которого отказался, проверялась судом, однако была обоснованно отвергнута, как несостоятельная. В подтверждение данной версии стороной защиты доказательств не представлено, при этом виновность ФИО9 подтверждается совокупностью собранных доказательств. 

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции оснований для квалификации действий осужденного как единого продолжаемого преступления по ч.1 ст. 222 УК РФ не имеется. Так судом на основании исследованных доказательств установлено, что патроны ФИО9 находил в разное время, в разных местах и каждый раз у него возникал самостоятельный преступный умысел на их приобретение и хранение, при таких обстоятельствах судом правильно квалифицированы действия ФИО9, как совокупность преступлений.

Выводы суда в приговоре соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении осужденному ФИО9 наказания, суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и вопреки доводам жалобы учел все существенные для решения вопроса о мере наказания обстоятельства. 

Так судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО9 суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельств суд признал рецидив преступления. 

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания осужденному, в том числе, назначения ему реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления и ст.73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что могло бы повлечь применение правил ст.64 УК РФ, не имеется. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения ч.1 ст. 62 не имеется.

Вид исправительного учреждения, верно определен судом в соответствии с п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ -исправительная колония строгого режима. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения приговора не усматривает. 

Вместе с тем следует уточнить приговор в части зачета в срок отбывания наказания, наказания отбытого по приговору Рузского районного суда от 06.08.2024г., по совокупности с которым судом назначено окончательное наказание в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ. Так, согласно ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается отбытое наказание по первому приговору суда. 

Судом наказание ФИО9 назначено по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 06.08.2024г. В срок отбывания наказания ФИО9 зачтено время содержания под стражей по приговору от 06.08.2024 в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, однако в срок отбывания наказания подлежал зачету весь срок отбывания наказания по приговору от 

<

данные изъяты>, вплоть до 

<

данные изъяты>, когда он был взят под стражу по настоящему приговору. Таким образом, в срок отбывания наказания подлежит зачету весь отбытый им срок наказания по приговору от 

<

данные изъяты>. 

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Рузского районного суда Московской области от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО9 изменить: в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания отбытое ФИО9 наказание по приговору Рузского районного суда Московской области от 06.08.2024, а так же время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу исходя из п.а ч.3.1 ст. 72 УК РФ, 

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденный, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Петрова