№ 2-1142/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Галицкой В.А.,

при секретаре Штукарь А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк» к Боджоляну ФИО6, Боджоляну ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Боджоляну ФИО8, Боджоляну ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на следующие обстоятельства.

02.10.2012 года между АО «Кредит Европа Банк» и Боджоляном ФИО10 был заключён кредитный договор №.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по данному договору выступают:

- залог автомобиля ВАЗ / LADA 217030, VIN: №, 2012 года выпуска;

- договор поручительства, заключённый между АО «Кредит Европа Банк» и Боджоляном ФИО11.

Во исполнение кредитного договора АО «Кредит Европа Банк» открыла на имя Боджоляна ФИО12 банковский счёт и перечислило на него сумму кредита в размере 390 180 руб. Ответчик обязался возвратить кредитные денежные средства в порядке и в сроки, установленном договором. Однако не исполнил данную обязанность надлежащим образом, вследствие чего у него образовалась задолженность перед Банком, размер которой по состоянию на 20.12.2017 года составляет 388749,14 руб.

На основании изложенного, АО «Кредит Европа Банк» обратилось суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Боджоляна ФИО13 и Боджоляна ФИО14 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 02.10.2012 года в размере 388749,14 руб., с Боджоляна ФИО15 расходы на оплату государственной пошлины в размере 13088 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ / LADA 217030, VIN: №, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 420 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики в судебное заседание также не явились, о дне слушания дела извещены по последним известным местам жительства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2012 года между АО «Кредит Европа Банк» и Боджоляном ФИО16 был заключён кредитный договор № на сумму 390180 руб. под 19,5 % годовых на срок до 60 месяцев (л.д. 21-24, 41-44).

02.10.2014 года между АО «Кредит Европа Банк» и Боджоляном ФИО17 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 02.10.2012 года, в соответствии с которым Банк произвёл реструктуризацию задолженности заёмщика, снизив процентную ставку до 15 %. Срок реструктуризированного договора составил 60 месяцев (л.д. 29-32)

На кредитные денежные средства ФИО1 был приобретён автомобиль ВАЗ / LADA 217030, VIN: №, 2012 года выпуска, являющийся по условиям кредитного договора предметом залога (л.д. 25-28).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключён договор поручительства (л.д. 33-40).

Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства перед ФИО1, однако ответчик систематически не выполнял свои обязательства по кредитному договору, о чём свидетельствует выписка по счёту (л.д. 10-15).

По состоянию на 20.12.2017 года задолженность ФИО1 составляет 388749,14 руб., из которых: основной долг – 275021,91 руб., просроченные проценты – 60662,10 руб., проценты на просроченный основной долг – 14478,15 руб., проценты по реструктуризированному кредиту – 20132,28 руб., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – 18454,70 руб. (л.д. 5-9).

Данная задолженность не погашена до настоящего времени.

В этой связи, АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч. 2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Расчёт задолженности, выполненный истцом, судом проверен, ответчиками оспорен не был, в связи с чем, может быть положен в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию суммы задолженности.

Рассматривая требование АО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на автомобиль ВАЗ / LADA 217030, VIN: №, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 420 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.421 ГКРФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключённому между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1, сторонами в договоре предусмотрено условие о залоге автомобиля ВАЗ / LADA 217030, VIN: №, 2012 года выпуска.

В соответствии с п.1 ст.334ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст.349 ГКРФ).

Пунктом 1 ст.350ГКРФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1ГКРФ.

Из карточки учёта транспортного средства следует, что автомобиль ВАЗ / LADA 217030, VIN: №, 2012 года выпуска, принадлежит ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес> (л.д. 74).

В этой связи, в удовлетворении требования АО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство суд считает необходимым отказать.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму 13 088 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату государственной пошлины, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам.

Поскольку исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7087,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от 02.10.2012 года в размере 388749,14 руб.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7087,49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07 мая 2018 года. 

Судья: Галицкая В.А.