Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №- 

1079 

/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 

июня 

2017 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

представителя истца 

ФИО2 

представителя ГУ МВД Р. по 

<

адрес> и МВД Р. 

ФИО3 

представителя УВД по городу Новосибирску 

ФИО4 

представителя Министерства финансов Р. 

ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Главному управлению Министерства внутренних дел Р. по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Р., Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Р. по городу Новосибирску о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников госорганов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчикам и просила взыскать убытки в размере 20000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы.

В обосновании заявленных требований истец указал, что постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД Р. по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения. Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского суда было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения. В рамках обжалования постановления по делу об административных правонарушениях истцом были понесены расходы на оказание услуг представителем в размере 20000 рублей, что также является ее убытками. Также действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 50000 рублей.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ГУ МВД Р. по 

<

адрес> и МВД Р. в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Представитель У. Р. по городу Новосибирску в судебном заседании исковые требования не признал и дала пояснения согласно письменным возражениям.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменному отзыву на иск.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД Р. по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.9).

Не согласившись с указанным постановлением истец обратилась в суд с жалобой. 

Решением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения (л.д.10-13).

Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У. Р. по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении интересы истца представлял ФИО2, с которым истцом был заключен договор на оказании консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по консультированию и представлению в судах общей юрисдикции (мировых судах) на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по административному делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В силу пункта 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 20000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцом по договору было оплачено 20000 рублей.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом ФИО6 понесены убытки, связанные с незаконными действиями инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У. Р. по городу Новосибирску в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, которые выразились в расходах на оказание услуг представителем в сумме 20000 рублей.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В единую централизованную систему МВД Р. входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД Р..

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД Р. (за исключением Главного командования внутренних войск МВД Р.), территориальные органы МВД Р., образовательные учреждения, научно-исследовательские, медико-санитарные и санаторно-курортные организации системы МВД Р., окружные управления материально-технического снабжения системы МВД Р., представительства МВД Р. за рубежом, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Подпунктом 100 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МВД Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД Р. и реализацию возложенных на него задач.

Главным распорядителем средств соответствующего бюджета является орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться МВД Р..

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу постановленияостановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N 20 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Согласно положению пункта 2 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, вопрос о возмещении морального вреда при нарушении имущественных прав может ставиться и разрешаться, если такая возможность предусмотрена законодателем в отношении права на определенное материальное благо. 

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации регулированию на основании положений статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

В обоснование причинения морального вреда истец ссылался на то, что она переживала, долгое время не могла отремонтировать автомобиль, поскольку страховая в выплате страхового возмещения отказала. Автомобиль было невозможно эксплуатировать, а доход истца зависит от разъездов.

Между тем, в обоснование доводов истец не представляет ни одного относимого и допустимого доказательства нарушения ее личных неимущественных прав, связанное с виновными действиями ответчиков. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось представить доказательства причинения морального вреда, причинной связи между причиненным вредом и действиями сотрудников ГИБДД. Однако, таких доказательств суду не предоставлено.

Истец не представила относимых и допустимых доказательств нарушения ее неимущественных прав и иных нематериальных благ.

В судебном заседании обстоятельств причинения истцу морального вреда не установлено, в связи с этим, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 к Главному управлению Министерства внутренних дел Р. по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Р., Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Р. по городу Новосибирску о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников госорганов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Р. за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 убытки в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей, а всего 20800 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО6 отказать.

В удовлетворении требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Р. по 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Р. по городу Новосибирску ФИО6 отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина