Судья Лелякова Л.В. Дело № 22К-1989/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 23 октября 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С., 

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В., 

обвиняемого ФИО6,

заявителя - адвоката ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката ФИО5, поданной в интересах ФИО6, на постановление Павловского районного суда Воронежской области от 08 сентября 2025 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката ФИО5, действующей в интересах обвиняемого ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователя СО ОМВД России по Павловскому району Воронежской области ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства от 07 августа 2025 года.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО6 и заявителя - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3 полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - адвокат ФИО5, действуя в интересах обвиняемого ФИО6, обратился в Павловский районный суд Воронежской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователя СО ОМВД России по Павловскому району Воронежской области ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.08.2025, а также с просьбой его отменить как несоответствующее нормам уголовно-процессуального законодательства.

Постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 08 сентября 2025 года производство по жалобе заявителя – адвоката ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением районного суда ввиду его незаконности и вынесения с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не предусмотрен запрет обжалования постановлений следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у мобильных операторов сотовой связи детализации счетов и записей разговоров свидетелей по делу. Ссылается на то, что удовлетворение следователем данного ходатайства проверит алиби его подзащитного в умышленном оговоре. Просит постановление районного суда отменить, принять новое решение, признав постановление следователя незаконным и обязав его устранить допущенные нарушения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя – адвоката ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве СО ОМВД России по Павловскому району Воронежской области находится уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

07 августа 2025 года следователем СО ОМВД России по Павловскому району Воронежской области ФИО4, в производстве которого находится данное уголовное дело, в рамках предварительного расследования, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у мобильных операторов сотовой связи детализации счетов и записей разговоров свидетелей по уголовному делу.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по данной жалобе в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

В соответствии с п. 3.1, 7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, о назначении экспертизы, и т.п.).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по жалобе в судебном заседании ввиду того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобе сводятся к неверному толкованию норм права, разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ. 

С учетом изложенного, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Павловского районного суда Воронежской области от 08 сентября 2025 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката ФИО5, действующей в интересах обвиняемого ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователя СО ОМВД России по Павловскому району Воронежской области ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.08.2025, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья