дело 1-146/2023

УИД № 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нерчинск 7 августа 2023 года

Нерчинский районный суд ,,, в составе:

председательствующего судьи Пискаревой С.А.,

при секретаре Гуровой В.С.

с участием государственного обвинителя Дашинимаева Б.М.

подсудимого ФИО1, 

защитника Шильке Е.А., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ЗИВ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в ,,,, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ,,,, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** по ***, у ФИО1, находящегося в ,,, возник преступный умысел на хищение имущества, находящегося в помещении ,,,, и принадлежащего ЗИВ

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ЗИВ, ФИО1 подошел к дому № по ,,,, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взломал дверной запор, ведущий в помещение дома, после чего прошел внутрь, тем самым незаконно проник в жилище, откуда умышленно, тайно с корыстной целью, с расположенной в помещении кухни печи похитил стальную печную плиту толщиной 20 мм., стоимостью 3950 рублей, принадлежащую ЗИВ

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ЗИВ имущественный ущерб на сумму 3950 рублей, являющийся для неё существенным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей извинения. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитника, ФИО1 показал, что в начале апреля 2023 года, житель их села ЗГН интересовался у него, имеется ли в наличии печная плита на продажу. ***, он во дворе своего дома с родственниками распивал водку и пиво. На следующее утро, денег на покупку спиртного у него не было. Он вспомнил, что в доме по адресу: ,,,, где ранее проживала И С (З) он видел печную плиту. Также, ему было известно, что ЗИВ длительное время проживает в ,,,. Он решил похитить печную плиту и продать её ЗГН, чтобы купить спиртное. *** около 13 часов он взял выдергу, длиной 30-40 см. и пошел к дому ЗИВ В ограду дома он прошел через огород соседнего нежилого дома. Входная дверь дома ЗИВ была закрыта на навесной замок. На колоде, поперек была прибита деревянная доска. Он выдергой взломал дверной запор, прошел в помещение дома, находясь в кухне, снял печную плиту с печи, убрал её в мешок, который принес с собой и отнес плиту во двор своего дома. Когда он вышел из дома, то захлопнул дверь за собой, сделал так, как будто в дом никто не заходил. С улицы казалось, что дверь так и закрыта на замок. После этого он продал плиту за 1000 рублей ЗГН. Деньги, вырученные от продажи плиты, он потратил на спиртное. Когда он взламывал сничку на замке и проходил внутрь дома, он знал, что ЗИВ уехала жить в ,,, два – три года назад (л.д. 23-26, л.д. 90-92)

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе следствия, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку ФИО1 давал их в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при адвокате и подтвердил в судебном заседании.

Кроме признания вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, установленных судом, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой.

Так, потерпевшая ЗИВ суду показала, что на протяжении многих лет она с семьей проживала в ,,,. Ее муж С содержал дом в порядке, делал ремонт. Около трех лет назад они переехали жить в ,,,. Дом в ,,, ими не брошен, они в него приезжают, следят за его сохранностью, двери дома закрывают на замок. В доме осталась мебель, посуда, их вещи, постельное белье. В начале мая от свекрови, проживающей в ,,, ей стало известно, что в их доме взломали дверь. После этого, ее муж созвонился со своим братом ЗВ по видеосвязи. Последний пришел в их дом в ,,,. Муж по видеосвязи увидел, что из дома похитили стальную плиту, размерами 70х80 см, толщиной 2 см, которую он приобрел несколько лет назад. В настоящее время плиту оценивает в 3950 рублей, данная сумма ущерба для их семьи является существенной, поскольку она не работает, у них имеется ребенок, кредитные обязательства. 

Свидетель ЗСВ суду показал, что ЗИВ его супруга. Ранее они с семьей проживали по адресу: ,,,. Он в доме проводил небольшие ремонтные работы. В ,,, они переехали около трех лет назад. Когда они уезжали из ,,, в ,,,, то дом они не бросали, оставили в нем всю мебель, посуду. Они закрыли ставни на окнах и входную дверь на ключ. Также, на входную дверь, на дверную колоду он прибил деревянную доску. Они это сделали для того, чтобы сохранить дом, чтобы никто в него не залез и ничего не похитил. От супруги в конце апреля - начале мая *** года ему стало известно, что их дом в ,,, вскрыли. Он позвонил брату, проживающему в ,,, и попросил его проверить дом. Его брат по видеосвязи показал ему дом, замок был сорван, сничка вырвана, из дома была похищена печная стальная плита, размерами 70х80 см, толщиной 20 мм, которую он купил незадолго до переезда в ,,,. В настоящее время стоимость такой плиты составляет 3950 рублей, данная сумма для их семьи существенна, поскольку его супруга не работает, на их иждивении находится ребенок, имеются кредитные обязательства. 

Показания свидетелей ЗВВ, ЗЕВ, ЗГН оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ЗВВ, показал, что в начале мая *** года ему позвонила мать ЗЕВ и брат ЗСВ и попросили сходить до ,,,, дом принадлежит ЗИ. Он пошел в этот дом, прошел во двор, увидел, что на двери вырвана сничка от замка. Прошел в дом, увидел, что в кухне разобрана печь, отсутствует печная плита. (л.д. 37-40)

Свидетель ЗЕВ, показала, что в начале мая *** года, ей от жительницы их села ТНК, стало известно, что дверь в доме, который принадлежит невестке З И по ,,, взломана. Её сын В пошел в этот дом, при этом позвонил по видеосвязи ЗСВ, и они осмотрели дом. Позже В ей сказал, что из дома пропала печная плита (л.д.64-68)

Свидетель ЗГН, показал, что примерно в середине апреля *** года, в дневное время, он находился дома. В это время пришел ФИО1 и предложил купить у него печную плиту, на что он согласился. Купил у ФИО1 плиту за 1000 рублей. Плита размером примерно 50x70 см, толщиной 20 мм. Данную плиту он занес домой, отдал ФИО1 деньги в сумме 1000 рублей. ФИО1 сказал, что плиту он принес из дома. О том, что данная плита была похищена у З И он узнал от сотрудников полиции (л.д. 33-36)

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Из заявления ЗИВ от ***, следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые из её дома похитили печное литье (л.д. 4)

Согласно сообщению о происшествии, *** в 15 часов 30 минут в ДЧ ОМВД России по Нерчинскому району поступило сообщение от ЗИВ о том, что в ,,, *** по *** неизвестные путем взлома входной двери, похитили из дома печную плиту (л.д. 5)

Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что осмотрено помещение кухни ,,,, установлено место совершения преступления (л.д. 8-16)

Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ,,,, в ходе которого изъято печное литье размером 50х70 см, толщиной 20 мм (л.д. 28-32)

Согласно накладной № от ***, стоимость металлической сплошной плиты составляет 3950 рублей (л.д. 54)

Из протокола осмотра предметов от ***, следует, что осмотрена печная плита, выполненная из металла серого цвета, прямоугольной формы (л.д.72-74). Осмотренный предмет признан в качестве вещественного доказательства, возвращен под сохранную расписку потерпевшей ЗИВ (л.д.75,76,77)

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, последний указал на вход во двор ,,,, откуда он в апреле *** года из дома похитил печную плиту. Далее, ФИО1 указал на вход во двор ,,,, где он продал похищенную им печную плиту. ФИО1 хорошо ориентируется на местности, что подтверждает его показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 78-85)

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление носило оконченный характер. Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. О незаконном проникновении в жилище свидетельствует то, что подсудимый проник в дом посторонних для него лиц, в отсутствие его хозяев, взломав замок на входной двери. 

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения имущества свидетельствует тот факт, что он осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что в доме никого нет. 

Признательные показания подсудимого даны с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны и противоречий в них не усматривается, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ч.3 ст.60УК РФ).

ФИО1 совершил тяжкое преступление, против собственности; по месту жительства участковым уполномоченным полиции, администрацией сельского поселения «,,,» характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно, имеет почетные грамоты за участие в спортивных мероприятиях.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыск имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче ФИО1 последовательных, полных и не противоречивых показаний в период предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного преступления и имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики по месту жительства, наличие почетных грамот. 

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и назначении ему наказания с применением правил ст.73 УК РФ, возложении на него ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать его исправлению. 

Учитывая личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, и признает его виновным в совершении тяжкого преступления.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК РФ считает возможным разрешить их к использованию законному владельцу.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу по назначению, суд учитывает материальное положение ФИО1 вследствие чего считает необходимым возместить указанные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного систематически, не реже 1 раза в месяц, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных лиц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: стальную печную плиту толщиной 20 мм, стоимостью 3950 рублей - разрешить к использованию ЗИВ

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий: С.А. Пискарева