Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Шашкиной О.В.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Дзуцевой А.Р., 

защитника – адвоката Лосевой Т.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лосевой Т.Н., действующей в защиту интересов осужденного ФИО2, на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцам с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления защитника – адвоката Лосеву Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и прокурора Дзуцеву А.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено в период с 19 часов 14 минут по 19 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лосева Т.Н., действующая в защиту интересов осужденного ФИО2, считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку он не основан на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, постановлен без надлежащей оценке всех обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы подробно приводит доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 непоследовательны и недостоверные, поскольку не согласуются между собой, так как разнятся в части нахождения на участке 

<

адрес> количества человек и времени прибытия на якобы место совершения преступления, а также даны заинтересованными в исходе дела лицами. 

Утверждает, что в протоколах осмотра мест происшествий и предметов, товарной накладной, путевом листе, показаниях специалиста ФИО15 содержатся сведения о разных размерах плит, находящихся на участке в 

<

адрес> и в кузове автомобиля, принадлежащего ФИО1

Ссылаясь на положения ст. 42 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», настаивает, что Потерпевший №1 признан потерпевшим без достаточных к тому оснований, поскольку согласно выписке из государственного земельного кадастра, земельный участок 

<

адрес>, расположенный в д. 

<

адрес>, предназначен для индивидуального жилищного строительства и принадлежит ФИО6 (т. 1 л.д. 29), а из показаний Потерпевший №1, данных в ходе дознания, следует, что он организовал покупку и доставку указанных плит на участок ФИО6 (т. 1 л.д. 47-49).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, адвокат указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты заявляла ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку Потерпевший №1 не являлся потерпевшим по делу и не определен размер ущерба, однако суд в его удовлетворении отказал.

Отмечает, что органом дознания не допрошен собственник участка и не выяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением, также судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание собственника земельного участка. 

Обращая внимание на заявление о преступлении, поданное Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, о хищении 2 плит и, ссылаясь на показания Потерпевший №1, данные в ходе дополнительного допроса, в которых последний допускает хищение ФИО1 более 2-х плит, а также на показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания, о хищении плит, находившихся сверху и в земле, адвокат утверждает об отсутствии достоверных доказательств как размера причиненного преступлением ущерба, так и факта того, что плиты, находящиеся на участке ФИО6, принадлежали Потерпевший №1

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства сторона защиты обращала внимание на то, что ООО «

<

данные изъяты>» не торгует бетонными плитами, бывшими в употреблении.

По мнению адвоката, потерпевший Потерпевший №1 дал ложные показания и предоставил дознанию поддельную товарную накладную, так как на протяжении всего дознания, а в дальнейшем и при даче показаний в суде, Потерпевший №1 менял свои показания, не мог точно определить, сколько плит находилось на участке, даты последней проверки наличия плит на участке, лиц, которые находились на участке в момент якобы хищения этих плит.

Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в проверке достоверности показаний потерпевшего, поскольку не удовлетворил ходатайство защиты о вызове генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7, так как информация, указанная в путевом листе, не соответствует показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о количестве поездок автомобиля для доставки 14 плит на участок и отказал в назначении почерковедческой экспертизы по товарной накладной и путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ, для установления отрезка времени их составления (заполнения), так как указанные документы вызывают сомнения в их подлинности.

Заявляет, что ни органом дознания, ни судом не установлено, продавала ли ООО «

<

данные изъяты>» указанные выше плиты Потерпевший №1, а также по какой причине на участке ФИО6 распоряжаются посторонние лица.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством товарной накладной и путевого листа (т. 1 л.д. 33, 34), поскольку неясно какими нормами уголовно-процессуального закона руководствовался орган дознания, приобщая указанные документы к материалам уголовного дела в отсутствие ходатайств от потерпевшего Потерпевший №1 о приобщении данных документов.

Полагает, что суд, как и дознание, всесторонне не изучил обстоятельства дела, критически подошёл к версии ФИО2 о том, что последний себя оговорил, давая показания в ходе дознания, с целью получения принадлежащего ему автомобиля обратно в пользование и в продолжение трудовой деятельности для обеспечения семьи и четверых малолетних детей.

Утверждает, что показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, не исключавшего возможности приезда ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на 

<

адрес> в 

<

адрес> и погрузки им плит размером 3x1,75м с его разрешения.

Считает, что указанные обстоятельства уголовного дела противоречат выводам суда, доказательства, представленные суду, являются недостаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2, судом не выполнены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом положения ст.ст. 87-88 УПК РФ при проверке и оценке представленных доказательств не соблюдены, а доводы стороны защиты проигнорированы.

Ссылаясь на положения ст. 14, ч. 1 ст. 88 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, утверждает, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, должны толковаться в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит выводы суда о виновности ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении грабежа не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он загрузил 11 плит на стройке в 

<

адрес> у прораба ФИО8, которые вёз в 

<

адрес>. При следовании в 

<

адрес> он остановился, чтобы переложить плиту, так как они могли сойти с площадки. Попросил прохожего помочь ему, тот согласился. Они переложили две плиты. Когда перекладывали плиты, то к нему сначала подъехал один нерусский мужчина, затем второй на автомобиле «Мерседес», который стал снимать происходящее на видео, говорил, что плиты его, требовал, чтобы он все выгрузил обратно. Он объяснил, что плиты принадлежат ему, после чего, сложил стрелу манипулятора, уехал в сторону 

<

адрес>, при этом сообщил о происшествии по номеру 112. На перекрёстке с 

<

адрес> ему на встречу двигался другой автомобиль «Мерседес», который развернулся, и поехал за ним. После того, как он остановился возле торгового центра в 

<

адрес>, подошёл к водителю указанной машины, спросил, зачем тот за ним едет. Потерпевший ответил, что подъедут ребята и все объяснят. После чего он сказал, что тоже позвонил в полицию, согласился ждать. Пока ждали, потерпевший называл другое количество плит, просил, чтобы он все выгрузил. Он предложил отдать ему две плиты, потерпевший отказался, сказал, что он все ему вернёт. Когда приехали сотрудники полиции, которые также предлагали вернуть плиты, он отказался, после чего был доставлен в отдел полиции, где был вынужден дать объяснения, что взял две плиты, чтобы их продать. После чего он был отпущен, однако машину ему не вернули.

Признавая осужденного ФИО2 виновным в совершении преступления, суд правомерно сослался в приговоре на исследованные в его присутствии доказательства, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, из совокупности которых следует, что через Авито в ДД.ММ.ГГГГ году он купил бетонные плиты, которые временно хранил в 

<

адрес>, принадлежащем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в 

<

адрес>, ему позвонил ФИО10, который в тот момент находился рядом с участком 

<

адрес> и сообщил, что с участка 

<

адрес> неизвестные мужчины, один из которых находился на манипуляторе марки «Вольво» с государственным номером №, второй помогал ему с земли, грузят бетонные плиты. При этом ФИО10 спросил, его ли это решение. Он сказал, что никого на участок не отправлял и не просил грузить плиты, попросил ФИО10 находиться на участке, смотреть за данными людьми, снять номер машины и происходящее на видео. Однако мобильное устройство ФИО10 не имело таких возможностей, о чем тот сообщил, поэтому он позвонил отцу, который находился недалеко от 

<

адрес>, поинтересовался, давал ли он указания о погрузке плит с участка ФИО17, тот ответил отрицательно. Он попросил его подъехать на место, понимая, что совершается хищение имущества неизвестными лицами, пока сам будет добираться из 

<

адрес> до места назначения. Происходящее отец по прибытию на место происшествия снял на видео мобильного телефона, которое переслал ему. После того, как отец приехал на место расположения земельного участка, то обнаружил, что посредствам манипулятора, которым управлял неизвестный молодой человек, происходит погрузка бетонных плит. Второй неизвестный мужчина, находясь на кузове транспортного средства, помогал совершать погрузку плит на транспортное средство. Свидетель №1 позвонил ему, сообщил, что кто-то забирает плиты. Данные действия Свидетель №1 зафиксировал на телефон, видео отправил ему. На видео подсудимый грузил плиты, на вопрос Свидетель №1 сказал, что плиты его, после чего уехал. После этого он поехал на участок. На 

<

адрес> встретил подсудимого, проследовал за ним. Затем подсудимый остановился у магазина «Перекрёсток» и подошёл к нему, стал спрашивать, зачем он за ним едет. Он сказал, что подсудимый забрал его плиты, тот ответил, что они его. Затем к ним подъехал Свидетель №1, а также сосед, они ждали приезда сотрудников полиции, которых он вызвал, когда ехал за подсудимым. Полагает, что плиты, находящиеся в кузове автомобиля подсудимого, принадлежат ему, так как на участке не хватало 8 плит. 

Указанные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, из совокупности которых следует, что в 

<

адрес> на земельном участке, принадлежащем ФИО6, находились плиты в количестве 14 штук, которые приобрёл его сын - Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года назад. Периодически он (Свидетель №1) приезжал на участок и видел плиты на участке. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут ему позвонил сын, сообщил, что на участке ФИО6 неизвестный совершает погрузку бетонных плит. Данную информацию ему сообщил, находившийся неподалёку знакомый. Сын попросил его подъехать на место и выяснить, что происходит, пока он доедет. Поскольку он находился недалеко от 

<

адрес>, мог быстро доехать до места назначения, согласился. Приехав на участок 

<

адрес> 

<

адрес>, он увидел манипулятор «Вольво» с номером №, водитель которого грузил в кузов транспортного средства бетонную плиту с участка ФИО6 Он стал снимать происходящее на телефон, подошёл к машине, за пультом которого сидел неизвестный мужчина, поинтересовался у него, на каких основаниях тот совершает погрузку плит с участка. Мужчина ответил, что застрял на манипуляторе, ему пришлось сначала выгрузить плиты из кузова, затем грузить обратно. Он стал говорить, что это невозможно, так как плиты лежат давно, ему не принадлежат. Мужчина сказал, что грузит свои плиты. На его требование выгрузить то, что он погрузил с земли, где лежали плиты, при этом визуально было видно, что отсутствовало более двух плит, мужчина отказался, и уехал. Позже они нашли подсудимого в 

<

адрес>, предложили решить мирным путём, подсудимый отказался, сказал, что может выгрузить только две плиты, остальные его, на участке не хватало восемь плит. Затем на место прибыли сотрудники полиции, которые также просили подсудимого, чтобы тот отвёз обратно плиты, он отказался.

Из протокола выемки и фототаблицы к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 выдал видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ год, перекопированную на диск (том 1 л.д. 51-53), которая, согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника – адвоката Федоровой О.В. воспроизведена на компьютере с использованием соответствующей программы. Осматриваемое видео цветного изображения со звуковым сопровождением. При воспроизведении видеофайла на экране отображен участок местности, где справа от проезжей части автодороги на земельном участке располагаются строительные бетонные плиты. Чуть поодаль огороженный забором земельный участок, где видна фигура человека, наблюдающая за происходящим. На обочине дороги, которая сухая, ровная, припаркован манипулятор с государственным регистрационным знаком №, на котором за пультом управления, расположенном на кузове данного транспортного средства, сидит мужчина коренастого телосложения, одетый в защитного цвета куртку, штаны, вязанную шапку. Там же на кузове находится еще один мужчина высокого роста, одетый в темный спортивный костюм, который помогает при погрузке бетонной плиты в данный кузов транспортного средства. За кадром слышен голос мужчины, который осуществляет видеосъемку, подъезжая к месту погрузки бетонных плит. После чего мужчина, осуществляющий видеосъемку, выходит из машины и подходит ближе к транспортному средству, на которое производится погрузка бетонной плиты. Далее фиксируется на видео государственный номер данного транспортного средства. После чего мужчина, осуществляющий видеосъемку, обращаясь к мужчине, сидящем за управлением манипулятора, спрашивает, кто дал указание в настоящее время осуществлять погрузку плит. Мужчина, сидящий за управлением манипулятором, отвечает, что его машина здесь застряла, для чего ему пришлось выгрузить плиты из машины, а сейчас он их грузит обратно. На что мужчина за кадром возмущенно поясняет, что это его плиты и что машина на этом месте не могла застрять (том 1 л.д. 79-84). Указанная видеозапись, содержащаяся на диске, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 85).

Факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 аэродромных плит в количестве 14 штук на сумму 77 000 рублей подтверждается товарной накладной, оформленной в ООО «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 33), а их доставка в том же количестве в ту же дату частному лицу Потерпевший №1 – путевым листом (том 1 л.д 34).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с участием Потерпевший №1, в ходе которого установлено, что участок расположен в непосредственной близости от 

<

адрес>, не огорожен, не охраняется, строения на нем отсутствуют, на участке лежат 6 железобетонных плит размером 3х1,5 метра. Со слов Потерпевший №1 на данном участке до ДД.ММ.ГГГГ находилось 14 плит, 8 из которых были украдены (том 1 л.д. 23-29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> осмотрен автомобиль «Вольво FL12», имеющий государственный регистрационный знак №, на задней части кузова которого установлен манипулятор, в кузове автомобиля находятся бетонные плиты в количестве 11 штук (том 1 л.д. 30-32). Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «Вольво FL12» с государственным регистрационным знаком №, припаркованный у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в кузове которого имеются бетонные строительные плиты в количестве 11 штук, две из которых по внешнему виду отличались от девяти остальных, расположенных в нижних ярусах (том 1 л.д. 65-75).

Из показаний специалиста ФИО15, допрошенного в судебном заседании, следует, что он является директором по строительству ООО «

<

данные изъяты>», принимал участие в качестве специалиста при осмотре плит на участке в 

<

адрес>, а также в кузове машины рядом с отделом полиции. Данные плиты являлись дорожными плитами, сделаны по ГОСТу, так как заводская форма даёт ромбовидный рисунок и имеются «усиленные уши», точные размеры их и количество не помнит. Плиты, осмотренные им в 

<

адрес> и у отдела полиции в кузове машины, визуально были одинаковыми. 

Исходя из свидетельства о регистрации транспортного средства, Грузовое бортовое транспортное средство марки «Вольво FL» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО12 (том 1 л.д. 35), право управления, пользования и распоряжения которым согласно нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 30 лет предоставлено ФИО1 (том 1 л.д. 36-37). 

Из протокола дополнительного осмотра предметов и фототаблицы к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем осмотрены бетонные плиты, находящиеся в кузове автомобиля «Вольво FL» с государственным регистрационным знаком №, припаркованном у 

<

адрес> 

<

адрес>, которые сложены в два ряда друг на друга. Слева сложено 5 бетонных плит идентичных по своему внешнему виду, имеющих с обеих противоположных сторон технологические вырезы (выемки); справа - 6 бетонных плит, из которых 4 нижних плиты имеют внешний вид идентичный друг другу с наличием технологических вырезов (выемок), две другие плиты отличаются, т.к. имеют ровные края без технологических вырезов (том 1 л.д. 169-170, 171-172).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, ДД.ММ.ГГГГ дознаватель с участием специалиста ФИО15 осмотрели железобетонные изделия в виде дорожных плит марки ПНД, расположенные на участке 

<

адрес> 

<

адрес>, 5 из которых размером 3х1,75м и 2 обломка, составляющих в целом одну плиту с характерными технологическими вырезами (том 1 л.д. 201-202, 203-211).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознаватель с участием специалиста ФИО15 осмотрели железобетонные изделия в виде дорожных плит марки ПНД в количестве 11 штук, находящихся в кузове транспортного средства «Вольво FL» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного на прилегающей территории № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> ЛО по адресу: 

<

адрес>. При осмотре производилось их измерение, размеры 11 плит имеют одинаковые, 3мх1,75м, из которых 9 плит имеют пазы прямоугольного сечения по обеим параллельным сторонами, 2 плиты не имеют пазов прямоугольного сечения (том 1 л.д. 212-213, 214-219).

Признавая доказанной вину ФИО2 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 суд обоснованно сослался в приговоре и на исследованные в присутствии подсудимого собственные показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно до 19 часов он ехал в д. 

<

адрес>, где располагалась свалка ненужных отходов, забрать железобетонные плиты, которые он наблюдал на протяжении многих лет, как ему казалось, никому ненужные, лежащие в канаве между дорогами, в непосредственной близости от грунтовой дороги. Поблизости от места, куда он приехал, чтобы при помощи манипулятора загрузить в кузов бесхозяйные железнодорожные плиты, не было жилых и нежилых помещений, разметок разграничения земельных участок. Припарковавшись на обочине дороги возле канавы, где лежало несколько железобетонных плит, он стал грузить их в кузов своего транспортного средства. В тот момент, когда он заканчивал погрузку второй плиты, к нему подбежал мужчина – армянин, стал говорить, что он забрал принадлежащие ему железобетонные плиты, требовал, чтобы он выгрузил все плиты, находившиеся в кузове. Он сказал, что взял только две плиты, остальные принадлежат ему. Мужчина настаивал на своём, говорил, что он их похищает, выражался нецензурной бранью, он стал беспокоиться, что тот позовёт на помощь друзей, на него могут оказать физическое и моральное давление. В связи с чем, он не стал выполнять требование мужчины, решил доехать до людного места, чтобы обезопасить себя, и там вызвать полицию, чтобы решить сложившуюся ситуацию. Он сложил стрелу манипулятора, и поехал к торговому центру в д. 

<

адрес>, подъехав к строительную магазину, позвонил в службу 112, сообщив, что переживает за свою безопасность, так как с территории свалки загрузил две бесхозяйные железобетонные плиты, неизвестный мужчина требовал в грубой форме их вернуть, поэтому он вынужден был уехать в людное место. По дороге он заметил, что за ним ехал автомобиль, который явно его преследовал. Когда он остановился, то подошёл к водителю указанного автомобиля, поинтересовался, зачем тот его преследует. Понимая, что мужчина имеет виды на те же плиты, которые он забрал с участка, стал извиняться, предлагал вернуть их обратно. Однако разговор «не клеился», к ним подъехал мужчина с участка и еще неизвестный мужчина. Примерно через час их общения на место приехали сотрудники полиции, совместно с которыми он приехал в № отдел полиции (том 1 л.д. 58-61). В входе дополнительного допроса подозреваемый ФИО2, настаивая на ранее данных им показаниях, показал, что на видеозаписи, изъятой в ходе выемки у Потерпевший №1, просмотренной с его участием он себя на видео узнал, он сидит за пультом управления. Второй мужчина, который помогает при погрузке плиты, ему неизвестен, этого мужчину он встретил ДД.ММ.ГГГГ, когда тот шел по обочине дороги, он попросил его ему помочь, тот согласился. В тот момент, когда к нему подъехал мужчина, который стал снимать его на видео и спрашивать по чьему указанию он сюда приехал, то он ему сообщил, что ему пришлось выгрузить плиты в кучу из своего кузова, чтобы самому выехать, так как застрял, поскольку он не поверил ему, что данные плиты принадлежат мужчине. В дальнейшем при разговоре с мужчиной он предлагал ему выгрузить обратно две плиты, которые он загрузил с данного участка местности, так как они отличались от остальных, которые уже были в кузове его транспортного средства, но мужчина требовал выгрузить все, он испугался со стороны мужчины физических действий, поэтому ничего не стал выгружать, а поехал до людного места. (том 1 л.д. 86-89). При последующих допросах в качестве обвиняемого, настаивая на первоначальных показаниях, дополнил, что для уточнения информации о принадлежности плит, которые были им замечены на данном участке давно, он неоднократно обращался на соседние участки, на которых сотрудники организаций ему поясняли, что собственника участка они не знают. В принадлежащем ему автомобиле находятся только две плиты с указанного участка, остальные принадлежат ему, приобрел их в 

<

данные изъяты> за хорошее сотрудничество (т.1 л.д. 175-177, том 2 л.д. 12-14).

Перечисленные доказательства судом правомерно приведены в обжалуемом приговоре, поскольку они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащим доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а поэтому являются относимыми.

Судом проверены и получили надлежащую оценку в приговоре утверждения ФИО2 о самооговоре в ходе дознания в целях получения обратно в пользование транспортного средства и оказании на него давления.

При этом суд, отвергая эти утверждения осужденного, правильно сослался на то, что показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях, гарантирующих реализацию права на защиту, в присутствии защитника, осужденному разъяснялось право не свидетельствовать против себя, при этом, как видно из протоколов допроса, до начала допросов ФИО2 предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от этих показаний. По окончании допросов к содержанию соответствующих протоколов ни осужденный, ни его защитник замечаний не имели и удостоверили правильность их составления своими подписями.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и специалиста ФИО15 суд обоснованно признал достоверными доказательствами, поскольку они в целом последовательны и не содержат существенных противоречий, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, в том числе и с данными в ходе дознания показаниями ФИО2 об обнаружении его при погрузке плиты на транспортном средстве на обочине автодороги в непосредственной близости с земельным участком свидетелем Свидетель №1

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 были устранены путем исследования в судебном заседании их показаний, данных в ходе дознания, которые после их оглашений потерпевшим и свидетелем были подтверждены.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 либо специалиста, которые ранее знакомы с ФИО2 не были, судом первой инстанции не установлено, равно как и оснований для искажения ими фактических обстоятельств дела, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что потерпевший и свидетель Свидетель №1 являются родственниками, не указывает на то, что они лжесвидетельствовали, поскольку их показания согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, исследованными судом, и показаниями ФИО2, данными в период дознания.

Таким образом, являются надуманными доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, чьи показания положены в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном признании органом дознания потерпевшим Потерпевший №1 являются несостоятельными, поскольку, как видно из исследованных судом доказательств, факт приобретения аэродромных плит и их доставку на участок, принадлежащий ФИО6, в ходе судебного заседания подтвердил как сам Потерпевший №1, так и свидетель Свидетель №1, об этом же свидетельствуют и товарная накладная и путевой лист, представленные потерпевшим в ходе предварительного расследования. При этом отсутствие сведений об адресе доставки плит на участок, принадлежащий ФИО6, не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в путевом листе. 

Тот факт, что имущество потерпевшего находилось на участке, принадлежащем на праве собственности иному лицу, не опровергает показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 о временном хранении аэродромных плит на данном участке, о чем имелась договоренность с хозяйкой участка – ФИО6 Оснований не доверять в данной части показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заявлении собственником земельного участка прав на похищенные аэродромные плиты, материалы уголовного дела не содержат, отсутствуют такие сведения и в апелляционной жалобе защитника. При таких обстоятельствах достаточных оснований для допроса владельца земельного участка - ФИО6 как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия судом первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника в указанной части являются безосновательными.

Ссылка же защитника в апелляционной жалобе на показания потерпевшего, данные им в ходе дознания, которые не были исследованы в суде первой инстанции, и приведены защитником в отрыве от существа данных потерпевшим показаний в целом, что исказило их смысл, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. 

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать обоснованными, поскольку предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось. 

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что обвинительный акт и постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 содержат формулировку предъявленного обвинения с указанием части, статьи уголовного закона, предусматривающей ответственность за преступление, подробно описано существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель, последствия, конкретизированы действия ФИО2 и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их. При этом, рассмотрев доводы защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, и сведений о лице, которому причинен ущерб, правомерно признал их несостоятельными, приведя убедительные мотивы, и, учитывая, что указанные защитником доводы не могут в силу уголовно-процессуального закона, являться основанием для возвращения дела прокурору, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства, о чем вынес соответствующее процессуальное решение в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ (т. 2 л.д. 50-51).

Также суд обоснованно отклонил ходатайство адвоката Лосевой Т.Н. о назначении почерковедческой экспертизы для установления отрезка времени составления (заполнения) товарной накладной и путевого листа, о чем принято ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 271 УПК РФ обжалуемое постановление (т. 2 л.д. 131), приняв во внимание, что доводы, положенные в обоснование заявленного ходатайства защитника, не требовали экспертной оценки, так как с момента оформления и изъятия товарной накладной и путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ прошло непродолжительное время.

Доводы апелляционной жалобы о неустановлении органом дознания и судом факта продажи плит потерпевшему Потерпевший №1 ООО «

<

данные изъяты>» опровергаются документами, представленными из ООО «

<

данные изъяты>», о приобретении и доставке плит потерпевшему, оснований считать отраженные в них сведения недостоверными у суда не имелось. То обстоятельство, что потерпевший не смог вспомнить количество рейсов, произведенных водителем, по доставке плит на участок свидетельством недостоверности сведений, отраженных в документах ООО «

<

данные изъяты>» на покупку и доставку аэродромных плит, не является, равно как и основанием для допроса в судебном заседании генерального директора ООО «

<

данные изъяты>». 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно признал товарную накладную и путевой лист допустимыми доказательствами, поскольку факт их представления в подлиннике должностному лицу в ходе дознания для приобщения к материалам уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 подтвержден в ходе судебного следствия самим потерпевшим Потерпевший №1, в связи с чем оснований полагать, что указанные документы получены органом дознания незаконным способом, не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы следственных действий, товарная накладная, путевой лист, а также показания специалиста ФИО15 содержат сведения о разных размерах плит, находившихся на участке в 

<

адрес> и в кузове транспортного средства, которым управлял ФИО2, нельзя признать существенными, поскольку они не ставят под сомнение правильность выводов суда о хищении ФИО2 аэродромных плит с земельного участка 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>. 

Осмотры мест происшествий, а равно осмотры предметов проведены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 170, 176, 177, УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям ст. ст. 166, 167 и 180 УПК РФ. Осмотры мест происшествий и предметов проводились без участия понятых, но с применением фотофиксации, что соответствует положениями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Об умысле осужденного ФИО2 на хищение аэродромных плит открытым способом свидетельствует характер действий ФИО2, который приехал к земельному участку на транспортном средстве, позволяющим погрузить крупногабаритные и тяжелые предметы, для изъятия плит в целях дальнейшей их продажи, где был застигнут в момент погрузки плиты свидетелем Свидетель №1, который заявил о правах на похищаемое имущество, однако осужденный, осознавая, что плиты ему не принадлежат, и, продолжая их удерживать в кузове транспортного средства, покинул место совершения преступления.

Показания ФИО2, данные в ходе дознания о том, что он забрал бесхозяйные плиты со свалки являются надуманными, поскольку из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.27-28) и других исследованных доказательств данных, позволяющих признать территорию земельного участка несанкционированной свалкой, не имеется. 

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованной оценке показаний подсудимого ФИО2, данных им в суде, и свидетеля ФИО8, поскольку оценка показаний указанных лиц соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и доказательствам, исследованным в судебном следствии.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены обжалуемого приговора в отношении осужденного ФИО2 в апелляционном порядке.

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о неполноте судебного следствия, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы необходимые условия сторонами для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Мотивы принятых судом решений по заявленным сторонами ходатайствам, в протоколе судебного заседания приведены и являются обоснованными.

Несогласие стороны защиты с законными решениями об отказе в удовлетворении ходатайств не может расцениваться как основание для изменения или отмены приговора и не свидетельствует о нарушении судом прав участников процесса и принципов уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.ст. 15, 17, 19 УПК РФ. 

Дознание по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного. Дознавателем в ходе проведения дознания в установленном УПК РФ порядке рассмотрены все ходатайства стороны защиты, по результатам рассмотрения ходатайств вынесены мотивированные процессуальные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не установлено.

Квалификация действий ФИО2 судом первой инстанции дана правильно по ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Лосевой Т.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела справками (т.1 л.д.125, 126), а также учитывая отсутствие со стороны последнего в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции жалоб на психическое состояние его здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом правомерно признано в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, а по ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обоснованно не установил оснований для применения к совершенному преступлению правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом смягчающих обстоятельств, нет оснований считать, что их совокупность существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и дает основания для применения этой нормы, не являющейся императивной.

Приняв во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие у ФИО2 регистрации и постоянного места жительства, где он характеризуется положительно, то обстоятельство, что он работает неофициально и имеет источник дохода, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о хищении ФИО2 восьми аэродромных плит с участка, однако мотивов, послуживших к такому выводу, в обжалуемом приговоре не приведено. 

Между тем, совокупность исследованных судом доказательств, положенных в обоснование вины осужденного, свидетельствует о хищении ФИО2 лишь двух аэродромных плит, о чем дал показания сам осужденный в ходе дознания и сообщил об этом количестве похищенного имущества потерпевший Потерпевший №1 при обращении в орган дознания с заявлением о преступлении. Показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 об отсутствии на участке в момент совершения ФИО2 преступления восьми плит не свидетельствуют о их хищении именно осужденным, поскольку ни потерпевший, ни свидетель не являлись очевидцами погрузки осужденным данного количества плит с участка, а лишь указали, что мимо участка периодически проезжают, наблюдая за их наличием. 

При таких обстоятельствах в силу требований ст. 14 УПК РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований согласиться с выводом суда о хищении ФИО2 8 аэродромных плит как это указано судом при описании преступного деяния в обжалуемом приговоре и предъявлено ему обвинение, из объема которого государственный обвинитель, участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил исключить хищение ФИО2 6 аэродромных плит, тем самым, отказавшись от предъявленного обвинения ФИО2 в указанной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения ФИО2 указание на хищение 6 (шести) «аэродромных» плит ПНД стоимостью 3000 рублей за 1 единицу на общую сумму 18 000 рублей.

С учетом вносимых изменений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного ФИО2 наказания. 

Судьба вещественных доказательств – диска с видеозаписью и транспортного средства «Вольво ФЛ» разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Что касается решения суда о судьбе бетонных блоков, то оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о хранении при уголовном деле 3-х бетонных блоков, возвращении по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 8 бетонных блоков и о возвращении по принадлежности ФИО2 3 бетонных блоков, в то же время в резолютивной части приговора суд принял решение о хранении 3-х бетонных блоков при уголовном деле и возвращении 8 бетонных блоков потерпевшему Потерпевший №1

Таким образом, суд допустил существенное противоречие в выводах при разрешении судьбы вещественных доказательств – 11 бетонных плит и не привел мотивов, обуславливающих принятие судом такого решения, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, то приговор в указанной части подлежит отмене и передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из осуждения ФИО2 указание на хищение 6 (шести) «аэродромных» плит ПНД стоимостью 3000 рублей за 1 единицу на общую сумму 18 000 рублей.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства до 3-х месяцев.

Этот же приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств - бетонных блоков отменить, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лосевой Т.Н., действующей в защиту интересов осужденного ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –